77MS0417-01-2019-002561-37 № 11-275/2023

Судья первой инстанции:

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя по доверенности ООО «МКЦ» фио на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 417 адрес – мирового судьи судебного участка № 375 адрес от 25.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО «МКЦ» о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-749/2019 по заявлению ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды, расходов по оплате государственной пошлины с должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка № 417 адрес 05.11.2019 на основании заявления ООО «Сетелем Банк» (прежнее наименование – КБ «БНП Париба Восток» ООО) был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за период с 07.06.2019 по 28.10.2019 по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды от 04.09.2018 № 14001484172 по основному долгу в размере 141 773 руб. 43 коп., по процентам – 8 841 руб. 45 коп., а всего – 150 614 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 106 руб. 15 коп. с должника ФИО1.

Судебный приказ вступил в законную силу 06.12.2019, в этот же день направлен взыскателю.

На основании указанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство от 04.03.2020 № 30970/20/77053-ИП, которое окончено 08.08.2020 по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Между ООО «Сетелем Банк» и ООО «МКЦ» 23.03.2021 заключен договор уступки прав требования № 59, в соответствии с условиями которого права требования по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды от 04.09.2018 № 14001484172, заключенному с ФИО1, переходят от ООО «Сетелем Банк» к ООО «МКЦ».

Определением мирового судьи судебного участка № 417 адрес от 05.05.2021 произведено процессуальное правопреемство: взыскатель ООО «Сетелем Банк» по гражданскому делу № 2-749/19 по заявлению ООО «Сетелем Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды от 04.09.2018 № 14001484172, расходов по оплате государственной пошлины с должника ФИО1, заменен на ООО «МКЦ».

Представитель ООО «МКЦ» несколько раз обращался с заявлениями о выдаче дубликата судебного приказа от 05.11.2019, определениями мирового судьи судебного участка № 417 адрес от 13.09.2021, от 24.11.2022, от 09.01.2023 требования оставлены без удовлетворения, судебные акты вступили в законную силу.

Представитель ООО «МКЦ» 28.04.2023 вновь обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с уничтожением судебного приказа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 417 адрес – мирового судьи судебного участка № 375 адрес от 25.05.2023 в удовлетворении заявления представителя ООО «МКЦ» о выдаче дубликата судебного приказа отказано.

Представитель ООО «МКЦ» по доверенности фио обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение мирового судьи от 25.05.2023 с просьбой отменить судебный акт, мотивируя требования тем, что судом необоснованно не принят во внимание акт об уничтожении исполнительного документа, свидетельствующий об окончательной утрате исполнительного документа и невозможности осуществления дальнейших исполнительных действий с ним. Вывод суда о том, что данный акт не может достоверно свидетельствовать об уничтожении судебного приказа, основан на внутреннем убеждении, что в нарушение статьи 67 ГПК РФ недопустимо. При этом в действиях взыскателя отсутствует процессуальное бездействие, так как им предпринимались с начала 2022 года действия по установлению местонахождения судебного приказа и меры по получению дубликата исполнительного документа. Действия суда, связанные с вынесением определений об отказе в выдаче дубликата судебного приказа, лишают взыскателя права на своевременное исполнение судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно статье 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу части 1 статьи 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Статьей 430 ГПК РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

Из ответа на судебный запрос следует, что исполнительное производство от 04.03.2020 № 30970/20/77053-ИП в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП по адрес 08.08.2020 окончено с вынесением постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, копия постановления и судебный приказ направлены взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе, согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ 12771959273160) почтовое отправление получено адресатом ООО «Сетелем Банк» - 28.05.2021.

Представитель ООО «МКЦ» в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного документа ссылается на акт о его уничтожении в период с 13.02.2023 по 13.04.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья правомерно указал, что составленный ООО «МКЦ» акт не может достоверно свидетельствовать о фактическом уничтожении судебного приказа среди более 1000 уничтоженных кредитных досье, доказательств того, что судебный приказ уничтожен при проведении ревизии архивных документов, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами мирового судьи, так как они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не приведено достаточных обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, и не представлено доказательств, подтверждающих его утрату, как это требуется по смыслу статьи 430 ГПК РФ.

Обращаясь в суд ранее с заявлениями о выдаче дубликата судебного приказа, представитель ООО «МКЦ» ссылался на другие обстоятельства утраты исполнительного документа, указывая, что судебный акт утрачен при пересылке из ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП по адрес в адрес ООО «Сетелем Банк», и при заключении договора цессии ООО «МКЦ» не передан. Вместе с тем, после того, как в удовлетворении заявлений о выдаче дубликата судебного приказа мировым судьей было отказано, заявителем составлен акт, из которого следует, что исполнительный документ первоначальным взыскателем был передан в предусмотренном договором цессии порядке, после чего на исполнение не передавался, и впоследствии ошибочно уничтожен ООО «МКЦ».

В данном случае действия заявителя добросовестными признаны быть не могут.

Таким образом, в материалы гражданского дела представлены противоречивые сведения, ранее направленные заявления и документы опровергают доводы данного заявления о выдаче дубликата судебного приказа, в связи с чем обоснованно не приняты мировым судьей во внимание.

Вывод мирового судьи о том, что акт об уничтожении более 1000 кредитных досье достоверно не может свидетельствовать об уничтожении одного конкретного исполнительного документа, является правильным, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Вопреки позиции заявителя, сам по себе отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа не может расцениваться как нарушающий право на своевременное исполнение судебного акта и возврат просроченной задолженности.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы определения суда, направлены на иное толкование закона и оценку доказательств, а потому являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене судебного акта. Каких-либо нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Мировой судья при вынесении обжалуемого определения правильно определил нормы процессуального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа. Оснований для других выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 417 адрес - мирового судьи судебного участка № 375 адрес от 25.05.2023 подлежит оставлению без изменения, жалоба представителя по доверенности ООО «МКЦ» фио – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 417 адрес – мирового судьи судебного участка № 375 адрес от 25.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления представителя по доверенности ООО «МКЦ» фио о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-749/2019 по заявлению ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды, расходов по оплате государственной пошлины с должника ФИО1 - оставить без изменения, частную жалобу ООО «МКЦ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.И.Зенгер