Подлинник Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ширшлиной Ф.К., при секретаре Клюевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Экономстрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по государственной пошлине, на проведение экспертизы, на оплату автосервиса, на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Экономстрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по государственной пошлине, на проведение экспертизы, на оплату автосервиса, на оплату услуг представителя.

Уточнив исковые требования на основании заключения экспертизы, проведенной по определению суда, просит взыскать с ООО «Экономстрой» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 347600 рублей, расходы по государственной пошлину в размере 6685 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату автосервиса в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Как основание иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика с крыши по улице ДСУ села РТ произошел сход снега, в результате чего находящемуся на парковке указанного дома ее автомобилю Шевролет Лачетти с государственным знаком № были причинены технические повреждения, размер ущерба установлен экспертным заключением. Он обратился с претензией к ответчику, ее требования остались без удовлетворения.

Представитель истца ФИО2 поддержал иск по тем же основаниям.

Ответчик извещен, представитель не явился.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик занимается деятельностью по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 87-95).

Истец является собственником автомобиля Шевролет Лачетти с государственным знаком № (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в органы полиции с заявлением о повреждении своего автомобиля ввиду схода снега с крыши дома (л.д. 75, 76).

Указанное обстоятельство подтверждено фотографиями (л.д. 77-79), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 80), объяснением (л.д. 81).

Согласно экспертному заключению (л.д. 108-150) с приложениями (л.д. 151-160), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Лачетти с государственным знаком № по повреждениям, образованным ДД.ММ.ГГГГ составила 347600 рублей.

Место, время и причина повреждения автомобиля истца установлены, имеются объективные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что автомобиль получил механические повреждения именно в результате падения снега с крыши дома, имеется причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фотографиями, из которых следует, что на момент осмотра на автомобиле обнаружены механические повреждения в виде вмятин на крыше и капоте и другие характерные технические повреждения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега с крыши, допустило его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, ответчик является ответственным за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик не опроверг те обстоятельства, которые положены в основу иска.

Таким образом, требование о взыскании суммы ущерба в размере 347600 рублей подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, то с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Разумными (п. 13 Постановления) следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев представленные документы и материалы гражданского дела, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, стоимость юридических услуг по аналогичным делам, суд определяет необходимым взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, считая эту сумму разумной и не нарушающей права сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6676 в связи с удовлетворением иска по заявленному первому требованию.

Также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экономстрой» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 347600, расходы по государственной пошлине в размере 6676 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 тысячи рублей, в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Ф.К.Ширшлина.

Решение03.09.2022