Решение по делу № 2-3024/2023 от 12.07.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3024/23

УИД 11RS0005-01-2023-002947-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Алферовой А.Н.,

с участием помощника прокурора города Ухты Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 12 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Коми дорожная компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» (после уточнении требований в порядке ст.39 ГПК РФ и выделения требований в отдельное производство) о признании увольнения незаконным и необоснованным, восстановлении на работе в АО «Коми дорожная компания» в прежней должности по месту работы- г.Ухта, признании записи об увольнении в трудовой книжке незаконной, внесении соответствующих изменений в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула с <...> г. и по день вынесения решения судом, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 руб.

Требования мотивированы тем, что с <...> г. принят на работу в филиал Ухтинское дорожно-строительное управление ОАО «Коми дорожная компания» с местом работы - г.Ухта на должность ...., дополнительным соглашением от 01.11.2-16 .... переведен на работу в АО «Коми дорожная компания» в Управление по правовым вопросам. <...> г. между АО «Коми дорожная компания» и истцом заключен трудовой договор, пунктом 1.4 которого определено, что место его работы является г.Ухта. <...> г. ему было передано уведомление о том, что по истечении двух месяцев с момента ознакомления и подписания данного уведомления в случае отказа истца перейти на новое место работы-г.Сыктывкар, трудовой договор с ним будет расторгнут. Он отказался подписывать уведомление. <...> г. был составлен акт об отказе от подписи в уведомлении. <...> г. ему вручено распоряжение от <...> г. ....-р о перераспределении функционала отдела претензионно- исковой работы правового управления, из содержания которого следовало, что организовать ведение дел претензионно-исковой работы централизованно, на рабочих местах по месту нахождения офиса АО «Коми дорожная компания»-г.Сыктывкар. Этим же распоряжением его обязали явиться в офис ответчика. <...> г. ему было вручено дополнительное соглашение к трудовому договору, где фактический адрес работы был указан –г.Сыктывкар,а также приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, согласно которому с <...> г. он был уволен на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Полагает, что увольнение является незаконным, ответчик с <...> г. лишил его возможности трудиться, понуждая сменить место работы с одного города на другой. Он проживает в Ухте в квартире, приобретенной в ипотеку, жилья в г.Сыктывкар не имеет, в результате переезда уменьшиться заработная плата, поскольку районный коэффициент в г.Сыктывкар ниже чем в г.Ухте. Истец полагает, что изменения определенных сторонами условий трудового договора не были вызваны объективной необходимостью и ухудшали его положение как работника, нарушали право на свободу выбора места жительства, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

В судебном заседании истец на иске настаивал. Считал незаконным свое увольнение, произведенное на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. В качестве оснований для признания увольнения незаконным указывал на то, что работодатель фактически осуществлял его перевод на другую работу, данный перевод без его согласия осуществить невозможно, что предусмотрено ст. 72.1 Трудового кодекса РФ.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 72 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступлении от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, <...> г. между АО «Коми дорожная компания» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор ...., по условиям которого истец принят на основную работу по должности ... в АО «Коми дорожная компания» (местонахождение- ....). Пунктом 1.4 трудового договора предусмотрено, что работник выполняет трудовую функцию вне расположения работодателя, рабочее место работника располагается по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул..... Срок действия трудового договора с <...> г. по <...> г.. Дополнительными соглашениями к трудовому договору от <...> г. ...., от <...> г. ...., от <...> г. .... определены сроки действия трудового договора, согласно последнему дополнению датой окончания работы считать <...> г.. Согласно дополнительному соглашению от <...> г. к трудовому договору .... от <...> г. год работник принимается в АО «Коми дорожная компания» для выполнения работы по должности ..., согласно п.1.3 работа осуществляется в структурном подразделении работодателя- Отдел правового обеспечения. Фактический адрес работы истца - г.Ухта (п.1.4 трудового договора), трудовой договор заключен на неопределенный срок. Дополнительным соглашением к трудовому договору от <...> г. истец переведен в Отдел претензионно-исковой работы правового управления на должность юрисконсульта с непосредственным подчинением заместителю начальника Отдела претензионно—исковой работы правового управления, начальнику правового управления(л.д.49-56).

<...> г. начальником ... передано истцу уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора от <...> г. ...., из содержания которого следует, что в связи с перераспределением нагрузки Отдела, необходимостью участия в судебных заседаниях в г.Сыктывкар Республики Коми, работы всех работников Отдела по месту нахождения работодателя и нецелесообразностью нахождения юрисконсульта в г.Ухте, ФИО1 уведомляется о том, что по истечении 2-х месяцев с даты ознакомления с настоящим уведомлением изменяется (без изменения трудовой функции) условие заключенного трудового договора от <...> г. .... в части осуществления должностных обязанностей. Новое место работы: Республика Коми, г.Сыктывкар,ул......

Одновременно ФИО1 сообщено о том, что в случае его несогласия продолжать работу в новых условиях, ему будет предложена иная работа, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы – нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую он мог бы выполнять с учетом своей квалификации и состояния здоровья (при наличии такой работы).

Кроме того, истец был уведомлен работодателем, что при отсутствии указанной работы, а так же в случае его отказа от предложенной работы трудовой договор будет с ним прекращен в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора в соответствии со ст. 74 ТК РФ).

Истец был ознакомлен с уведомлением <...> г., от подписи в уведомлении отказался, в связи с чем был составлен акт (л.д.18об.).

Распоряжением АО «Коми дорожная компания» от <...> г. ....-р « О перераспределении функционала отдела претензионно-исковой работы правового управления» предусмотрено, что в срок до <...> г. организовать ведение дел по претензионно-исковой работе централизованно, на рабочих местах по месту нахождения офиса АО «Коми дорожная компания» -г.Сыктывкар, ул-.....; обеспечить оснащение нового рабочего места для работников отдела претензионно-исковой работы правового управления в офисе АО «Коми дорожная компания». Этим же распоряжением ФИО1 обязан явиться в офис ответчика <...> г. (л.д.21).

<...> г. ответчик предложил истцу подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, п.1.4 которого предусматривал фактический адрес выполнения работы- г.Сыктывкар, истец не согласился с указанным изменением (л.д. 56 об).

<...> г. истцу работодателем для ознакомления предоставлен список вакантных должностей, имеющихся в АО «Коми дорожная компания» по состоянию на <...> г.. Согласие на занятие предложенных вакантных должностей ФИО1 не выразил, свой отказ мотивировал тем, что не готов к переезду в г.Сыктывкар, от подписи на уведомлении отказался, о чем составлен соответствующий акт.

На основании приказа генерального директора АО «Коми дорожная компания» от <...> г. ....У трудовой договор с истцом был прекращен <...> г., ФИО1 уволен с работы в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. С приказом истец ознакомлен в тот же день.

Из приведенных норм права следует, что основанием для увольнения по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ служит совокупность следующих условий: изменение организационных или технологических условий труда; изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда; отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора; соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца, предложение работнику имеющихся вакантных должностей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

В то же время статья 74 Трудового кодекса РФ, устанавливая, по сути, исключение из предусмотренного статьей 72 Трудового кодекса РФ общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению его сторон, не отменят действие общих норм о переводе на другую работу, являющемся частным (и вместе с тем наиболее распространенным) случаем изменений условий этого договора.

Согласно ч.1 ст.72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу представляет собой постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем и по общему правилу допускается только с письменного согласия работника. Исключение же из этого правила предусмотрены частями второй и третьей статьи 72.1 того же Кодекса, которые, в свою очередь, предполагают, что без согласия работника перевод его на другую работу возможен только при наличии обстоятельств экстраординарного характера, на ограниченный срок (до одного месяца), у того же работодателя и с предоставлением установленных данными норами гарантий по оплате труда.

Исходя из этого в порядке, предусмотренном ст.74 Трудового кодекса РФ, работодателем не могут быть изменены не только трудовая функция работника (должность, специальность, профессия, квалификация, конкретный вид порученной работнику работы), что непосредственно установлено частью первой данной статьи, но и условие трудового договора, определяющее структурное подразделение, в котором работает работник. Сказанное касается в том числе и изменения условия трудового договора о месте работы работника, выполняющего свою трудовую функцию в обособленном структурном подразделении, расположенном вне места нахождения работодателя ( в другой местности) и в силу ч.2 ст. 57 Трудового кодекса РФ подлежащем обязательному указанию в трудовом договоре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.4.3 Постановления от 20.01.2022 № 3-П «По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2», положения частей первой-четвертой статьи 74 Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи с пунктом 7 части первой статьи 77 в системе действующего правового регулирования не предполагают произвольного изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, а равно и увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, без предоставления ему гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, и не допускают изменения без согласия работника не только его трудовой функции (должности, специальности, профессии или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы), но и места работы, включая обособленное структурное подразделение, в котором непосредственно трудится работник.

В случае же необходимости изменения работодателем по причинам, поименованным в ч.1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, определенными условиями заключенного сторонами трудового договора места работы работника, отказавшегося от перевода на работу в другую местность, увольнение такого работника не может производиться по основанию, предусматривающему отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ). Поскольку в основе увольнения лежит не волеизъявление работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях, а объективная невозможность предоставления такому работнику отсутствующей у работодателя работы в соответствующем обособленном структурном подразделении (в месте работы, определенном трудовым договором) по той трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ним трудовым договором.

Из вышеизложенного следует, что работодатель не вправе без согласия работника изменять место работы, законодатель отнес изменение места работы к переводам на другую работу, которые допускаются только с согласия работника (ч.2 ст.57,ст.72,ч.1 ст.72.1 ТК РФ), соответственно, оснований для увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не имелось.

В связи с чем, увольнение истца, произведенное в соответствии с приказом от <...> г. ....У, является незаконным, ФИО1 с <...> г. подлежит восстановлению на работе в прежней должности ... претензионно-исковой работы Правового управления АО «Коми дорожная компания» с местом работы в городе Ухта.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае незаконного увольнения работника.

Согласно ч.2 указанной статьи орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статья 139 Трудового кодекса РФ устанавливает, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 9 Положения об особенностях исчисления порядка среднего заработка, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно справке АО «Коми дорожная компания», среднедневной заработок истца составляет 1530,36 руб.(истцом не оспаривается), в связи с увольнением истцу было выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в сумме 31540,46 руб., соответственно, за период с <...> г. по день вынесения решения судом средний заработок за время вынужденного прогула составит 94882,32-31540,46=63342,32 руб.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

С учетом признания увольнения истца незаконным, запись об его увольнении на основании приказа от <...> г. ....У, произведенная в трудовой книжке, является недействительной. Исковые требования ФИО1 о внесении соответствующих изменений в трудовую книжку подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует, что суд в силу ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, незаконного увольнения ФИО1, степени нравственных переживаний истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда 20000 руб.

Требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработка за время вынужденного прогула суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку обязанность по его выплате установлена данным решением суда, в связи с чем работодатель не имеет задержки по его выплате.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2400,27 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа генерального директора АО «Коми дорожная компания» ....У от <...> г..

Восстановить ФИО1 с <...> г. на должность юрисконсульта отдела претензионно-исковой работы Правового управления АО «Коми дорожная компания» с местом работы в городе Ухта.

Обязать АО «Коми дорожная компания» внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о признании недействительной записи об увольнении на основании приказа генерального директора АО «Коми дорожная компания» ....У от <...> г..

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула в размере 63342 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, всего подлежит взысканию 83342 рубля 32 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 2400 рублей 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Коми дорожная компания» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с 20 июля 2023 года.

Судья Н.В. Курлапова