РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2022 г.

г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений в судебном заседании 21 декабря 2022 г., просит взыскать с ответчика 285 658,24 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы 233 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по указанному выше адресу. 02 мая 2020 г. был составлен акт залива квартиры истца, согласно которому причиной залива стал разрыв стояка (стояк просверлен перфоратором) в квартире ответчика. Истец обратилась к оценочной компании для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить с учетом уточнения.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, до судебного заседания представила ходатайство о перераспределении расходов на судебную экспертизу.

Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>, <адрес>.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

02 мая 2020 г. произошел залив квартиры ФИО1, ООО «Квартал-2005» составлен акт залива, согласно которому причиной залива явилось механическое воздействие на стояк отопления собственником квартиры №63, повлекшее за собой разрыв стояка (стояк просверлен перфоратором).

По ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца без учета износа составляет 277 568,57 руб., с учетом износа 256 275,63 руб. Стоимость поврежденного имущества (кухонного гарнитура) составляет 8 116,67 руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано отсутствие вины в заливе квартиры истца

Стоимость устранения ущерба, причиненного в результате залива, установлена судебной экспертизой, заключение которой стороны под сомнение не поставили, поэтому сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 285 658,24 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа + стоимость поврежденного имущества).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в связи с рассмотрением дела понесла расходы на оплату услуг оценщика на сумму 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 233 руб., что подтверждается платежными документами. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для перераспределения расходов ответчика на оплату судебной экспертизы или возложения их на истца суд не усматривает, поскольку экспертиза назначена по ходатайству ответчика для установления обстоятельств в обоснование позиции ответчика о несоразмерности заявленного истцом размера расходов на восстановительный ремонт. Не обладая специальными познаниями в области оценки, истец первоначально предъявила требования основанные на заключении независимого специалиста, впоследствии уточнила исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, оснований полагать, что выводы специалиста о стоимости устранения последствий залива, были заведомо завышены, о чем знала истец, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 285 658 рублей 24 копейки, расходы на составление отчета об оценке в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 233 рубля.

В удовлетворении заявления ФИО2 о пропорциональном распределении судебных расходов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 28 декабря 2022 г.