Решение по делу № 2-2277/2022 от 24.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Дело № 2-2277/2022 76RS0022-01-2022-002805-63

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«15» августа 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование указала, что 30.12.2019 в 17 час. 00 мин. на 32 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и ей принадлежащего. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине наличия спора по обстоятельствам ДТП. На основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 14.10.2020 по административному делу № 2а-1501/2020 инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» 12.05.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в сумме 26978 рублей 75 копеек. Поскольку данной выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства истца, ФИО1 с целью определения размера причиненного ущерба обратилась к эксперту-технику ИП ФИО3, который подготовил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 184200 рублей. Истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 65151 руб. 25 копеек (184200/2-26978,75).

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 21.12.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО4 (Экспертно-правовая компания «Паллада»), на период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 15.08.2023 производство по делу возобновлено.

До начала судебного заседания от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поступило ходатайство об уточнении исковых требований с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать ущерб в сумме 59721 руб. 75 копеек, истец просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 выразил согласие с результатами проведенной экспертизы, возражений по существу требований не заявил.

Третье лицо ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на 32 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и ей принадлежащего /л.д.59/. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме /л.д.56/. В выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине наличия спора по обстоятельствам ДТП, о чем в адрес истца направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.60/.

На основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 14.10.2020 по административному делу № 2а-1501/2020 инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» 12.05.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании экспертного заключения ООО «АНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в сумме 26978 рублей 75 копеек, т.е. в размере ? части от стоимости восстановительного ремонта, исчисленной по Единой методике с учетом износа (53957,50/2) /л.д.65-80/.

Поскольку данной выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства истца, ФИО1 с целью определения размера причиненного ущерба обратилась к эксперту-технику ИП ФИО3, который подготовил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 184200 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 22.04.2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП по делу № 2-7/2022 установлена обоюдная вина водителей транспортных средств – участников ДТП с определением доли каждого в размере 50% /л.д.13-14/.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, в результате заявленного механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться повреждения следующих элементов автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>: боковины задней (замена, окраска), бампера (замена), накладки бампера (замена), подкрылка заднего левого (не подтверждено), облицовка бач. Левая (находится не в хоне контакта), пол багажника (застарелые повреждения со следами кустарного ремонта, ремонтное воздействие не назначается), левого кронштейна заднего бампера (ремонтное воздействие не назначается, не подтверждено) /л.д. 188-189/.

Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 173400 рублей /л.д.205/.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как следует из заявления ФИО1, она просила ПАО «Аско-Страхование» осуществить страховую выплату в денежной форме /л.д.56/.

На основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 12.05.2021 по иску ФИО2 к ФИО7 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия с последней в пользу ФИО2 взыскано 55756,59 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/. Определяя размер ущерба, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств ФИО1 (50%) и ФИО2 (50%).

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении судом настоящего дела.

Таким образом, в счет возмещения материального ущерба с ответчика подлежит взысканию 59721,75 рубля (173400/2-26978,75).

Истцом произведена оплата индивидуальному предпринимателю ФИО3 за составление экспертного заключения в сумме 3030 рублей, что подтверждается чеком по операции на сумму 3030 руб. /л.д.28/, указанная сумма также подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение ФИО1 заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально, а именно: договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.29/, распиской в получении денежных средств на сумму 20000 рублей /л.д.30/.

Закрепляя обязанность суда на присуждение расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ст. 100 ГПК РФ, не указывает на необходимость взыскания их в полном объеме. Более того, по смыслу приведенной нормы суд обязан уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом возражений заинтересованных лиц сочтет указанные расходы не соответствующими принципам разумности, то есть чрезмерными.

Обязанность суда по взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, с целью установления баланса прав лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема юридической помощи, времени ее оказания, сложности дела, количества судебных заседаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Оценивая обоснованность затрат, произведенных ФИО1 на оплату услуг представителя в зависимости от вышеуказанных критериев, учитывая, что представитель принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, подготовил и направил в суд исковое заявление, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 221 руб. 16 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1991 рубль 65 копеек.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 59721 рубль 75 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3030 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 221 руб. 16 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 1991 рубль 65 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова