Дело № 2-187/2023
УИД №36RS0032-01-2022-001638-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2023 года р.п. Рамонь
Рамонский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего судьи Кожуховой М.В.,
при секретаре Коробкиной С.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества « Московская акционерная страховая компания» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Акционерное обществе «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в Рамонский районный суд Воронежской области с требованиями к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что 06.05.2021 между ФИО4 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), как владельца ТС – автомобиля ....... гос. регистрационный знак .......
13.08.2021 произошло ДТП, в результате которого пешеходы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 получили телесные повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что ФИО4 будучи в состоянии алкогольного опьянения нарушил ПДД РФ и допустил наезд на пешеходов. При оформлении ДТП ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Страховщик исполняя свои обязанности по договору возместил потерпевшим убытки в полном объеме и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 175250 руб., ФИО1 в размере 435250 руб., ФИО3 – 500000 руб., а всего сумма страхового возмещения составила 1110500 руб.
Со ссылкой на положения ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ просили взыскать с ФИО4 сумму оплаченного страхового возмещения и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании:
Истец не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик ФИО4 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался.
Представитель ответчика – адвокат Главатских О.Р. не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании обратил внимание, что не представлен расчет выплаты страхового возмещения пострадавшим.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.07.2022 года, вступившим в законную силу .........., ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ совершенным при следующих обстоятельства: .......... примерно в 12.02 час. ФИО4, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ......... ......... ........., в нарушение п. 10.1, п.10.2, п.1.4, п.9.9 ПДД РФ допустил наезд на пешеходов ФИО1, ФИО2, ФИО3, в результате которого пешеходам были причинены телесные повреждения. При оформлении ДТП ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7-18).
Гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства была застрахована в АО «МАКС», по страховому полису ....... (л.д.6).
Согласно сведениям ГИБДД – ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль ....... государственный регистрационный знак ....... (л.д. 138).
По поступившему заявлению ФИО2 в страховую компанию «МАКС», актом ....... случай признан страховым (л.д.70) и платежным поручением ....... от .......... ему были перечислено страховое возмещение в размере 175250 руб. (л.д. 38-40, 71).
Актом ....... (1) случай с ФИО1 также признан страховым (л.д. 88) и ей произведена выплата в размере 435250 руб., что подтверждается платежным поручением ....... от .......... (л.д. 89).
По заявлению ФИО3 (л.д. 90) случай также определен как страховой, о чем составлен акт ....... (2) (л.д. 116) и платежным поручением ....... от .......... году ему перечислено страховое возмещение в размере 500000 руб.
При разрешении заявленных требований суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в том числе вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из приговора Коминтерновского районного суда ......... следует, что при оформлении ДТП ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При этом, из представленного суду страхового полиса № ....... следует, что в период произошедшего ДТП - .........., ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО, действующему с .......... по ...........
Страховой компанией были перечислены потерпевшим ФИО1, ФИО2 и ФИО3, что подтверждается представленными платежными поручениями, на общую сумму 1110500 руб.
Доказательств обратного, суду не представлено.
Исходя из изложенного, и основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца АО «МАКС» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере выплаченного ими страхового возмещения в сумме 1110 500 руб.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом АО «МАКС» при предъявлении иска по платежному поручению ....... от .......... уплачена государственная пошлина в размере 13 753 руб. (л.д. 5). Размер государственной пошлины оплаченной истцом соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца АО «МАКС», уплаченная последним государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, .......... года рождения в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 1110 500 (Один миллион сто десять тысяч пятьсот) рубль 00 копеек.
Взыскать с ФИО4, .......... года рождения в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» расходы по оплате госпошлины в размере 13 753 (Тринадцать тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.В. Кожухова
Мотивированное решение
изготовлено 20.02.2023