№ 2-459/2022
УИД 39RS0021-01-2022-000587-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года город Светлый
Светловский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Янч О.В.,
при секретаре Лукас О.Ю.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО4,
представителей ООО «Посейдон ХХI век» ФИО13 и ФИО14,
представителя третьего лица ФИО15 и третьего лица ФИО16,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ООО «Посейдон ХХI век» об установлении факта трудовых отношений и факта несчастного случая на рабочем месте,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что она является матерью погибшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С 2018 года ее сын работал матросом на судах прибрежного лова, однако официально трудоустроен не был. Весной 2021 года он также выполнял работу матроса в составе экипажа судна № 18 апреля 2021 года в период времени с 20 часов по 12 часов 19 апреля 2021 года ее сын пропал, в связи с чем 5 мая 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 31 января 2022 года по результатам проверки вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события указанного преступления. После смерти сына она стала опекуном его дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Признание факта трудовых отношений ее умершего сына и признание факта несчастного случая на рабочем месте необходимо ей для возмещения вреда в связи со смертью кормильца. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд удовлетворить заявленные ею требования.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований к ООО «Посейдон ХХI век», по доводам изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что судовая роль от 15 апреля 2021 года и судовые роли от 2018 года, подписанные генеральным директором ФИО13 подтверждают факт трудовых отношений ФИО2 именно с ООО «Посейдон ХХI век». От требований к ООО «Миледи» об установлении факта трудовых отношений и факта несчастного случая на рабочем месте истец в ходе рассмотрения дела отказалась в полном объеме, о чем оформила письменное заявление.
Определением суда от 22 декабря 2022 года судом был принят отказ ФИО1 от заявленных требований к ООО «Миледи», производство по делу в этой части прекращено.
Представители ответчика ООО «Посейдон ХХI век» ФИО13 и ФИО14 с заявленными требованиями не согласились, в удовлетворении иска ФИО1 просили отказать. Суду пояснили, что маломерное рыболовецкое судно № принадлежащее обществу на праве собственности с 2018 года, 24 февраля 2021 года на основании договора аренды было передано ООО «Миледи» без экипажа, поэтому все работы в марте-апреле 2018 года на нем проводились членами экипажа ООО «Миледи». Ранее (в 2018 году) ФИО2 работал в ООО «Посейдон ХХI век», но без оформления трудовых отношений, которые оформить в соответствии с законом было невозможно из-за постоянных «уходов в запой» ФИО2
Представитель ООО «Миледи» ФИО17 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ранее суду сообщал, что является генеральным директором ООО «Миледи» с ноября 2021 года. ФИО2 никогда не работал в ООО «Миледи», трудовой договор с ним не заключался. ФИО2 он знает, как матроса, работающего непосредственно с капитаном судна № ФИО16
Определением суда от 26 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечен ФИО16
Третье лицо ФИО16 в судебном заседании пояснил, что знал ФИО2с 2014 года, может охарактеризовать его с положительной стороны, как хорошего работника, но периодически злоупотреблявшего спиртными напитками. ФИО2 работал матросом в ООО «Миледи» без оформления трудовых отношений. 18 апреля 2021 года ФИО2 начал употреблять спиртное с самого утра и к концу дня после работы он был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. В связи с этим, опасаясь за его жизнь, он (ФИО16) принял решение оставить его переночевать на судне № Вахту на судне в этот день ФИО2 не нес, какие-либо трудовые обязанности не исполнял.
Представитель третьего лица ГУ - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования ФИО15 в судебном заседании просила суд вынести решение в соответствии с законом.
Представители третьих лиц Калининградского областного союза потребительских обществ и Государственной инспекции труда в Калининградской области, а также представитель ответчика ООО «Посейдон ХХI век» - ФИО19 в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации, регулирующий отношения, возникающие из торгового мореплавания, содержит нормы, определяющие правовой статус судна, экипажа, организацию перевозок грузов и пассажиров морского страхования, а также основные принципы трудовых отношений, которые основываются на трудовом договоре, заключаемом между членами экипажа и работодателем.
В соответствии со ст. 57 Кодекса торгового мореплавания РФ порядок приема на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания их увольнения определяются законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.
Никто из членов экипажа судна не может быть принят на работу на судно без согласия капитана судна (ч. 2 ст. 57 Кодекса торгового мореплавания РФ).
В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
18 апреля 2021 года ФИО2, находившийся на рыболовецком судне № в акватории Калининградского залива, пропал с судна.
5 мая 2021 года по факту исчезновения ФИО2 старшим следователем Калининградского следственного отдела на транспорте было возбуждено уголовное дело № (далее по тексту - уголовное дело) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Постановлением от 19 августа 2022 года вышеуказанное уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события указанного преступления.
При жизни на иждивении у ФИО2 находилась его дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 января 2022 года мать несовершеннолетней ФИО3 - ФИО5 ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетней. На основании заявления истца ФИО1 назначена опекуном несовершеннолетней ФИО3 (т. 1 л.д. 32).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывала о том, что ее сын ФИО2 работал матросом в ООО «Посейдон ХХI век» без оформления трудовых отношений, а 18 апреля 2021 года при исполнении им трудовых обязанностей на рыболовецком судне № с ним произошел несчастный случай. Установление факта трудовых отношений и факта несчастного случая на рабочем месте необходимо ей, как опекуну несовершеннолетней ФИО3, для возмещения вреда в связи со смертью кормильца.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на то обстоятельство, что 18 апреля 2021 года ФИО2 работал в ООО «Миледи», поскольку 24 февраля 2021 года рыболовецкое судно № без экипажа было передано обществом в аренду, поэтому трудовые отношения должны быть установлены судом между ФИО2 и ООО «Миледи»; факт несчастного случая на производстве материалами дела не подтверждается.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Посейдон ХХI век» (ИНН <***>) является коммерческой организацией, с основным видом деятельности «рыболовство». Общество зарегистрировано в региональном отделении в качестве страхователя рег. №. Генеральным директором общества с 1 ноября 2005 года является ФИО13
В собственности ООО «Посейдон ХХI век» с 2018 года находится рыболовецкое маломерное судно № что подтверждается судовым билетом №.
24 февраля 2021 года между ООО «Посейдон ХХI век» («арендодатель») и ООО «Миледи» («арендатор») заключен договор аренды судна, в соответствии с которым рыболовецкое судно было № передано во временное владение и пользование ООО «Миледи» (далее по тексту - договор аренды).
Согласно выписке из ЕГРН от 13.10.2022 года ООО «Миледи» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2006 года с основным видом деятельности «торговля розничной одеждой в специализированных магазинах» и дополнительными «рыболовство».
В обоснование исковых требований об установлении факта трудовых отношений истцом представлена судовая роль, подписанная капитаном судна № ФИО16 и генеральным директором ООО «Посейдон ХХI век» ФИО13 15 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 19).
Согласно данной судовой роли в качестве членов экипажа судна № значатся: ФИО16 (капитан), ФИО6 (матрос-стажер), ФИО2 (матрос-стажер), ФИО17 (матрос-стажер), ФИО7 (матрос-стажер), ФИО8 (матрос-стажер), ФИО9 (матрос-стажер).
Кроме того, в представленных капитаном морского порта Калининграда по запросу суда от 30.11.2022 года, судовых ролей от 18 октября 2018 года, 1 октября 2018 года и 28 сентября 2018 года ФИО2 (матрос-практикант) также указан в качестве членов экипажа судна № наряду с капитаном ФИО16
Из пояснений представителя ответчика ФИО13, являющегося генеральным директором ООО «Посейдон ХХI век» следует, что в 2018 году ФИО2 работал в должности матроса в ООО «Посейдон ХХI век» без оформления трудовых отношений. График его работы зависел от времени вылова рыбы, заработная плата составляла 35% от вылова рыбы, что в среднем примерно 30 000 рублей в месяц.
Указанные обстоятельства в части работы ФИО2 в 2018 году в ООО «Посейдон ХХI век», подтвердил также в судебном заседании ФИО16, который в то время был трудоустроен в ООО «Посейдон ХХI век» капитаном судна №
Доводы ответчика о том, что представленная в материалы уголовного дела судовая роль от 15 апреля 2021 года является ненадлежащим доказательством работы ФИО2 в ООО «Посейдон ХХI век», при наличии иных судовых ролей от 18 октября 2018 года, 1 октября 2018 года и 28 сентября 2018 года, судом отклоняются.
Доводы ответчика о том, что ФИО2 работал в ООО «Миледи», поскольку рыболовецкое судно было передано обществом по договору аренды от 24 февраля 2021 года, судом признаются необоснованными, поскольку каких-либо допустимых и относимых доказательств этому стороной ответчика не представлено. Вопреки позиции представителей ответчика о наличии трудовых отношений ФИО2 с ООО «Миледи», материалы гражданского дела не содержат судовых ролей, подписанных генеральным директором ООО «Миледи». Иного суду не представлено и в рамках рассмотрения дела не установлено.
Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей по уголовному делу ФИО18 и ФИО6, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания о том, что ФИО2 работал вместе с капитаном ФИО16 в ООО «Посейдон ХХI век».
Так, из показаний ФИО16 от 6 мая 2021 года, следует, что он работает с 2015 года в ООО «Посейдон ХХI век» в качестве капитана судна №. В его обязанности входит общее руководство членами экипажа, а также ведение промысла. Начиная с апреля 2021 года, при проведении промысла на судне, у него участвуют 7 членов экипажа: он, как капитан судна, а также матросы: ФИО6, ФИО2, ФИО17, ФИО7, ФИО10, ФИО9 18 апреля 2021 года с 08 часов до 16 часов все члены экипажа занимались ремонтом судна и подготовкой к промыслу.
Из искового заявления и пояснений ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО2 работал в ООО «Посейдон ХХI век», а после случившегося 18 апреля 2021 года к ней домой приходил работник «Посейдон ХХI век» - ФИО11, который принес ей 30 000 рублей, сказав, что это заработная плата ФИО2 за последний месяц.
Таким образом, совокупность установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 работал в должности матроса именно в ООО «Посейдон ХХI век», и, несмотря на не оформление ответчиком трудового договора с ФИО2 в установленной законом письменной форме, последний был фактически допущен к работе матроса на рыболовецком судне № с ведома работодателя ООО «Посейдон ХХI век».
При этом, к пояснениям третьего лица ФИО16 о том, что ФИО2 работал в ООО «Миледи», данным им в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они надлежащими доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами уголовного дела.
Доводы ответчика о том, что ООО «Посейдон ХХI век» не осуществляло промысел в марте-апреле 2021 года, а вылов рыбы осуществлялся членами экипажа ООО «Миледи», которому рыболовецкое судно было передано в аренду, суд находит несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела ответчиком 11 марта 2021 года были получены разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в Балтийском море № и №, а из показаний свидетелей (ФИО12, ФИО8, ФИО7), допрошенных по уголовному делу, следует, что 18 апреля 2021 года члены экипажа № готовились к выходу в море.
Одновременно с этим, разрешая заявленные требования истца об установлении факта несчастного случая на производстве, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств этому стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.
Напротив, как следует из материалов уголовного дела и пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, ФИО2 остался на судне 18 апреля 2021 года не для исполнения трудовых обязанностей, а с целью того, чтобы переночевать на нем, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Согласно пояснений третьего лица ФИО16 и его показаний, данных в качестве свидетеля по уголовному делу, 18 апреля 2021 года все члены экипажа № работали до 16 часов, а потом решили поужинать и распить спиртные напитки. Матрос ФИО2 распивал спиртное вместе с остальными членами экипажа. После 18 часов он, ФИО2, а также ФИО21 и ФИО22 на моторной надувной лодке переправились с берега Балтийской косы на судно, которое стояло на якоре в гидрогавани Калининградского залива. На борту судна они продолжили распивать спиртное. Потом он услышал, как ФИО2 начал ругаться по телефону со своей сожительницей по поводу ребенка. Он (ФИО16) понимал, что ФИО2 находится уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому сказал ему, чтобы тот успокоился и остался спать на судне, на что последний согласился.
Кроме того, все свидетели, допрошенные в рамках уголовного дела, показали, что ФИО2 18 апреля 2021 года в течение дня распивал спиртное и вечером находился в состоянии сильного алкогольного опьянения; каких-либо трудовых обязанностей он не исполнял, а остался переночевать на судне, поскольку был сильно пьян.
Таким образом, оснований полагать, что несчастный случай произошел с ФИО2 при осуществлении работником трудовых обязанностей, не имеется.
Доводы истца о том, что 18 апреля 2021 года ФИО2 нес вахту на маломерном судне № своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и опровергаются материалами уголовного дела.
Доводы истца о том, что 18 апреля 2021 года ФИО2 должен быть отстранен от работы в случае алкогольного опьянения, а этого сделано не было и поэтому необходимо считать, что после 18 апреля 2021 года в вечернее время он продолжил работать, суд находит необоснованными.
В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ), указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ), соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
Учитывая вышеприведенные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что для квалификации несчастного случая произошедшего на производстве необходимо установить, что событие, в результате которого наступил такой случай, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах, однако таких обстоятельств по делу судом не установлено. Сам по себе факт смерти работника на рабочем месте не дает оснований считать, что его смерть наступила при исполнении трудовых обязанностей и связана с производственной деятельностью.
То обстоятельство, что 18 апреля 2021 года ФИО2 находился на судне № в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела. Вопреки позиции истца не отстранение его от работы в этот день, в силу вышеприведённых норм права, не может служить основанием для удовлетворения требований истца об установлении факта несчастного случая на производстве.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, и полагает возможным установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Посейдон ХХI век» в период с 1 марта 2021 года по 18 апреля 2021 года в должности матроса, в удовлетворении требований об установлении факта несчастного случая на рабочем месте, - отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Посейдон ХХI век» (ИНН <***>) в период с 1 марта 2021 года по 18 апреля 2021 года в должности матроса.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2022 года.
Судья (подпись) О.В. Янч