УИД 74RS0001-01-2025-000721-57

Дело № 2-1706/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.,

при секретаре Федотовой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Риквэст-Сервис» о признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании внести запись в трудовую книжку о недействительности записи, обязании выдать копию трудовой книжки, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Риквэст-Сервис» о признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании внести запись в трудовую книжку о недействительности записи, обязании выдать копию трудовой книжки, взыскании судебной неустойки.

Мотивировал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Челябинска вынесено решение, которым истец был восстановлен на работе в прежней должности – водителя, до увольнения истец работал в ОСП г. Екатеринбург, куда и надлежало восстановить незаконно уволенного работника.

В отношении истца было издано два приказа об увольнении: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ч/к о прекращении трудового договора. Оба приказа подписаны директором ОСП г Екатеринбурга Б.О.Я.

Решением Советского районного суда оба приказа были признаны незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на работу в ООО «Риквэст-Сервис» по адресу обособленного подразделения: <адрес>», где его ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Х.Р.Ш.., которым отменялся приказ директора ОСП г. Екатеринбурга Б.О.Я. №-ч/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, истец был восстановлен на работе.

В суд был представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о переводе Х.Р.Ш. из ОСП г. Екатеринбург в ОСП г. Челябинска на должность директора ОСП г. Челябинска, следовательно, по мнению истца, ответчик должен был перевести в ОСП г. Челябинска из ОСП г. Екатеринбурга и истца. Свою позицию истец обосновал изменением, внесенным в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, в котором отделение экипировки в г. Челябинске, где работал истец в должности водителя до увольнения, вошло во вновь образованное ОСП г. Челябинска (л.д. 75).

Таким образом, по мнению истца, восстановление его в ОСП г. Челябинска не основано на законе, истец не восстановлен в прежней должности на прежнем месте работы, запись № в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения об ином структурном подразделении, является недействительной, ответчика следует обязать внести в трудовую книжку истца запись о недействительности записи №, обязать ответчика выдать истцу заверенную копию части трудовой книжки с записью о недействительности записи №, в также взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб./день за неисполнение решения, принятого по данному делу, начиная с момента вступления решения в законную силу до даты внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца (о недействительности записи №).

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания путем направления почтой России по месту регистрации жительства судебной повестки, в суд не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, истец работал водителем в обособленном структурном подразделении ответчика, расположенном по адресу: <адрес> «а» в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору.

Из содержания трудового договора следует, что местом работы истца является обособленное структурное подразделение в г. Екатеринбурге, расположенное по адресу: <адрес> в подразделении участок экипировки (п. 1.5). В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ п.1.5 указано: «местом работы для работника является Обособленное структурное подразделение ООО «Риквэст-Сервис» г. Екатеринбурге, расположенный по адресу: <адрес> в подразделении участок экипировки».

Истец был уволен на основании приказа ООО «Риквэст-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания, приказа ООО «Риквэст-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №-ч/к о прекращении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Челябинска вынесено решение о восстановлении истца на работе в ООО «Риквэст-Сервис» в должности водителя (дело №).

В части восстановления на работе решение судом обращено к немедленному исполнению.

В материалах дела имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ш «Об утверждении штатного расписания Обособленных структурных подразделений ООО «Риквэст-Сервис» в г. Екатеринбурге и в г. Челябинске».

В штатное расписание ответчика были внесены изменения.

Из содержания приказа следует, что работодателем ООО «Риквэст- Сервис» утверждено штатное расписание Обособленного структурного подразделения в г. Екатеринбурге и Обособленного структурного подразделения в г. Челябинске согласно Приложений к настоящему приказу, которые введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом определено привести в соответствие новому штатному расписанию локальные нормативные акты, должностные инструкции работников обособленных структурных подразделений в г. Екатеринбурге и в г. Челябинске, кадровую и бухгалтерскую документацию и руководствоваться утвержденным штатным расписанием при оформлении приема на работу и перевода на другую работу.

Указанный приказ издан в связи с организационно-штатными мероприятиями, разделением функциональных обязанностей и ответственности, направленными на повышение качества оказываемых услуг, и подписан Генеральным директором ООО «Риквэст-Сервис».

Работодателем образовано новое ОСП в г. Челябинск, в связи с чем были внесены изменения в штатное расписание.

Из штатного расписания Обособленного структурного подразделения г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в него вошли: участок экипировки г. Челябинск, Участок экипировки г. Оренбург, участок экипировки г. Орск, состоящие ранее в ОСП г. Екатеринбург.

До увольнения, как и после восстановления истец работал на участке экипировки г. Челябинск.

Из Штатной расстановки на ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец работает в должности водителя во вновь образованном Обособленном структурном подразделении г. Челябинска, куда, в соответствии с изменениями в штатном расписании, вошел участок экипировки г. Челябинск, относившийся ранее, до утверждения изменений в штатное расписание, к ОСП г. Екатеринбург.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ответчика подписал приказ №-к «О назначении директора Обособленного структурного подразделения ООО «Риквэст-Сервис» в г. Челябинск», директором Обособленного структурного подразделения ООО «Риквэст-Сервис» в г. Челябинск назначен Х.Р.Ш., который подписал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении на работе ФИО1.».

Указанным приказом установлено приступить к работе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ полномочия на подписание приказа предоставлены Х.Р.Ш. доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 10, 11, 12 л.д. 74), которой Х.Р.Ш. уполномочен Генеральным директором действовать от имени работодателя в отношении работников Обособленного структурного подразделения.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ приказы в отношении работников участка экипировки в г. Челябинск (в т.ч. истца, восстановленного на работе решением суда от ДД.ММ.ГГГГ) вправе издавать и подписывать: директор ОСП г. Челябинска Х.Р.Ш., а также Генеральный директор ответчика, но не директор ОСП г. Екатеринбург Б.О.Я.

Как установлено судом, истец работал водителем в обособленном структурном подразделении ответчика, расположенном по адресу: <адрес>А, в подразделении участок экипировки, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №/члб/2021 и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору.

Таким образом, истец восстановлен на прежнем рабочем месте, с учетом образования нового ОСП в г. Челябинске на дату восстановления истца на работе – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении истца на работе», подписанный уполномоченным и лицом – директором ОСП г. Челябинска Х.Р.Ш.

Ответчик, исполняя решение о восстановлении истца на работе, внес в трудовую книжку истца запись №, которой на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной запись об увольнении истца (№). Приказ № на дату рассмотрения спора не признан судом незаконным.

Запись в трудовой книжке произведена уполномоченным лицом - Ш.Е.В.., полномочия которой подтверждены Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек» в г. Челябинск, Орск, Оренбург (л.д. 123).

Требование истца о понуждении ответчика внеси запись в трудовую книжку о признании недействительной записи № не основаны на законе.

Довод о том, что ответчик обязан был восстановить истца на работе в ОСП г. Екатеринбург, затем перевести его в ОСП г. Челябинск, также безоснователен, поскольку решение о восстановлении на работе было вынесено после утверждения приказом нового штатного расписания, которым установленное место работы истца (участок экипировки на <адрес>) было отнесено к вновь образованному ОСП в г. Челябинске, в связи с чем с работниками были оформлены соглашения к трудовым договорам с указанием места работы в ОСП г. Челябинска. От подписания такого соглашения истец отказался.

Не принят и довод истца о том, что его, также как и Х.Р.Ш., работодатель обязан был перевести в ОСП г. Челябинск, т.к. у суда не имеется законных оснований для обязания ответчика издавать какие-либо приказы относительно определения рабочих мест сотрудников, поскольку суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность работодателя.

Ответчиком исполнено решение суда о восстановлении истца на работе. Суд не усматривает нарушения прав истца действиями ответчика.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании ООО «Риквэст-Сервис» внести запись в трудовую книжку о недействительности записи, обязании выдать копию трудовой книжки, взыскании судебной неустойки, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Риквэст-Сервис» о признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании внести запись в трудовую книжку о недействительности записи, обязании выдать копию трудовой книжки, взыскании судебной неустойки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Губанова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.