Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 23 Беляева Т.Д.

< >

< >

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Углиной О.Л.,

при секретаре судебного заседания Вонтовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов,

установил:

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В частной жалобе представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 просит отменить определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обосновании указал, что истец обратился к мировому судье <адрес> по судебному участку № с заявлением к ответчику об индексации присужденных денежных сумм. Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № в порядке исполнения обязанностей мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявленные требования удовлетворены. Истец обратился к мировому судье <адрес> по судебному участку № с заявлением к ответчику о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 359 руб. 64 коп., понесенных истцом при рассмотрении дела. Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что при рассмотрении заявления об индексации юридические услуги истцу фактически не оказаны, поскольку заявление об индексации рассмотрено без проведения судебного заседания, а почтовые расходы понесены истцом только по заявлению о взыскании судебных расходов, которое заявлено необоснованно. Истец не согласен с определением суда первой инстанции, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Поскольку изначально дело рассмотрено по правилам искового производства, заявление истца об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено в полном объеме, у взыскателя возникло право на возмещение соответствующих судебных расходов на представителя. Материалами дела подтверждено, что представителем истца подготовлено заявление об индексации, подготовлено приложение к заявлению, почтовые расходы взыскателя также связаны непосредственно с заявлением об индексации ( отправка ответчику заявления об индексации с приложением, процессуальных документов в суд) в связи с чем у суда не было оснований для отказа во взыскании судебных расходов. Стоимость юридических услуг в <адрес> края в месте нахождения заказчика и исполнителя составляет в среднем 65 000 руб. за каждую инстанцию. Средняя стоимость юридических услуг в <адрес> для данной категории дел составляет 23 000 руб. за каждую инстанцию. Истцом заявлено ко взысканию 5 000 руб. исходя из фактического объема выполненной представителем работы ( подготовка заявления и материалов дела), а не исходя из каких – либо абстрактных расценок. Суд отказал во взыскании судебных расходов произвольно и не мотивировано.

Суд, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, полагает, что определение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм действующего законодательства.

Заочным решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 587 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 057 руб. 62 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи <адрес> по судебному участку №, вступившим в законную силу, заявление ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы на представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 496 руб. 04 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в лице своего представителя Й. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, что подтверждается почтовым штемпелем.

Данная заявление поступило на судебный участок №- ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ( вх№).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № в порядке исполнения обязанностей мирового судьи <адрес> по судебному участку № заявление ИП ФИО1 к ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана индексация, присужденных сумм, взысканным заочным решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 603 руб. 19 коп., по определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 руб. 81 коп.

В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, мировым судьей <адрес> по судебному участку № в порядке исполнения обязанностей мирового судьи <адрес> по судебному участку № был рассмотрен вопрос об индексации присужденных денежных сумму в установленных законом десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

ДД.ММ.ГГГГ представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Данное заявление поступило на судебный участок № - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ( вх. 5681)

К данному заявлению приложена копия договора на оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ФИО1 и ООО «Гарант» в лице генерального директора Й.

Предметом данного договора является оказание юридических услуг за плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором ( п. 1.1.)

Согласно п. 1.2 договора состав/описание и цена, оказываемых исполнителе заказчику услуг по настоящему договору, указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Если стороны договорились об оказании юридических услуг, не отраженных в спецификации, то они подписывают соответствующее дополнение к спецификации, которое с момента его подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках настоящей спецификации исполнитель обязуется совершать следующие юридические действия – представление интересов заказчика в суде по заявлениям об индексации присужденных денежных сумм к ФИО2 в рамках дел №.

Согласно акта выполненных работ / услуг №.6 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил по поручению заказчика следующие юридические действия - представление интересов заказчика в суде по заявлению об индексации присужденных денежных сумм к ФИО2 в рамках дела №.

Факт оказания услуг подтверждается определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № в порядке исполнения обязанностей мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ( п. 2 акта выполненных работ).

Стоимость услуг по делу составила 5 000 руб. 00 коп. ( п. 3 акта выполненных работ).

ИП ФИО1 оплатила 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из материалов дела, представитель ИП ФИО1 – Й. не мог участвовать и не участвовал в судебном заседании при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по судебному участку №, в порядке исполнения обязанностей мирового судьи <адрес> по судебному участку № заявления об индексации присужденных денежных сумм, поскольку вопрос об индексации присужденных денежных сумм был рассмотрен мировым судьей без проведения судебного заседания.

Дополнений к спецификации о том, что стороны (ИП ФИО1 и Й.) договорились об оказании юридических услуг, не отраженных в спецификации, заявитель не представил.

В связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований для взыскания расходов на представителя, поскольку данные услуги не оказывались, также не имеется оснований для взыскания почтовых расходов, поскольку заявление о взыскание судебных расходов заявлено необоснованно.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья < > О.Л. Углина