Решение по делу № 02-6432/2025 от 30.05.2025 - о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда.

УИД 77RS0021-02-2025-003168-67

Дело № 2-6432/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 г. адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6432/2025 по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Самаранефтегаз», Обществу с ограниченной Ответственностью «РН-Трейд» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Акционерному Обществу «Самаранефтегаз», Обществу с ограниченной Ответственностью «РН-Трейд» о признании незаконным и отмене решения единственного акционера адрес от 05.12.2024 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании с адрес компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 25.06.2024 г. истец принят на должность генерального директора адрес, в период работы истца с 2021 по 2024 г.г. на предприятии стала наблюдаться активная тенденция роста неукомплектованности цеховых подразделений персоналом, в связи с низким уровнем заработной платы. В результате повышения заработной платы работникам цеховых подразделений уже в ноябре 2024 г. удалось сократить отток персонала.

05.12.2024 г. единственным акционером адрес принято решение о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение должностных (трудовых) обязанностей, предусмотренных пп. а, д п. 3.1.1. срочного трудового договора от 25.06.2024 в части несогласованного повышения заработной платы производственному персоналу адрес.

Вместе с тем, 17.02.2025 г. Департаментом информации и рекламы «НК «Роснефть» опубликована информация, что адрес в 2024 г., т.е. в период работы истца, получила экономический эффект в размере более 2,7 сумма прописью благодаря реализации программы повышения производственной эффективности.

На основании ст. 193 ТК РФ истцу не было предоставлено двух рабочих дней для дачи объяснений, в связи с полученным уведомлением, которое было вручено истцу 04.12.2024. Истцу нанесен моральный вред действиями ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28 апреля 2025г. до 30 апреля 2025г., после объявления перерыва в судебное заседание не явился представитель истца по доверенности фио, который ранее исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков адрес, ООО «РН-Трейд» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 октября 2021г. ФИО1 принят на работу по совместительству в адрес на должность исполняющего обязанности Генерального директора, на основании приказа № 1492-21 (л.д. обр. стр. 18)

Согласно представленной копии трудовой книжки 24 июня 2024 трудовой договор по совместительству в адрес прекращен на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ. (л.д.19)

24 июня 2024г. решением единственного акционера адрес-ООО «РН-Трейд» ФИО1 назначен на должность Генерального директора с 25.06.2024г, что подтверждается приказом № 0909-24 от 25.06.2024г. (л.д. 20)

25 июня 2024 г. между истцом ФИО1 и адрес заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым местом работы является адрес.

Согласно п.1.1 Срочного трудового договора Генеральный директор обязуется осуществлять руководство текущей деятельностью Общества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом Общества и локальными нормативными документами Общества, устанавливающими права и обязанности Генерального директора, а также настоящим Договором.

Согласно п. 2.8. вышеуказанного договора следует, что в своей деятельности Генеральный директор руководствуется действующим законодательством РФ, Уставом Общества, решениями органов управления Общества, требованиями локальных нормативных документов Общества, приказами и распоряжениями ПАО «НК «Роснефть»

Согласно п.8.2.47 Устава адрес привлечение Генерального директора к дисциплинарной ответственности отнесено к компетенции ООО «РН-Трейд».

Согласно п.9.2 Устава адрес Генеральный директор Общества подотчетен Общему собранию акционеров Общества – ООО «РН-Трейд».

04 декабря 2024г. адрес в адрес фиоА направлен запрос о предоставлении письменных объяснений о причинах неисполнения должностных обязанностей, предусмотренных пп. а), д) 3.1.1. срочного трудового договора от 25.06.2024г., в части несогласованного повышения заработной платы производственному персоналу адрес в срок 05 декабря 2024г. (л.д.53). Запрос подписан лично ФИО1 04.12.2024г

05 декабря 2024г. адрес составлен Акт о том, что письменное объяснение генеральным директором адрес ФИО1 не предоставлен в связи с семейными обстоятельствами (смерть близкого родственника) (л.д.56), т.е до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений, в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлена копия свидетельства о смерти фио, паспортные данные, умершей 05.12.2024 г. (л.д. 54)

05 декабря 2024 г. Приказом № 6242-л ФИО1 предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск с 06.12.2024 по 06.12.2024, с 09.12.2024 по 10.12.2024. (л.д. 55)

05 декабря 2024 года решением единственного акционера адрес- ООО «РН-Трейд» в соответствии со ст.ст.192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение Генеральным директором Общества ФИО1 должностных (трудовых обязанностей, предусмотренных пп.а), д) п.3.1.1 срочного трудового договора от 25.06.2024г. в части несогласованного повышения заработной платы производственному персоналу адрес, применено к генеральному директору ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора. (л.д.16)

Вместе с тем, оспариваемое решение о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит описания того проступка, который был вменен истцу в качестве нарушения, а именно четкой и понятной формулировки вины работника, дате и месте совершения проступка, в тексте решения отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу.

Однако сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, послужил приказ адрес № 1575-24 от 21 октября 2024г. «О повышении заработных плат работников цеховых подразделений адрес за подписью генерального директора фио (л.д.51).

Так, в соответствии с п. 3.1.1. Срочного трудового договора генеральный директор с целью обеспечения получения прибыли, повышения рентабельности и конкурентоспособности Общества добросовестно и разумно в его интересах осуществлять руководство деятельностью Общества, в том числе обеспечивать:

а) обеспечивать разработку, выполнение и реализацию бизнес-плана Общества на текущий период и перспективу,

д) рациональное и экономное использование имущества Общества, материальных, трудовых и финансовых ресурсов, принятие решения по своевременному предъявлению претензий от имени Общества к юридическим и физическим лицам и о рассмотрении претензий, предъявленных к Обществу. (л.д. 59-73)

Из материалов дела следует, что приказ № 1575-24 от 21 октября 2024г. «О повышении заработных плат работников цеховых подразделений адрес принят генеральным директором с целью обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, а также с целью привлечения и удержания персонала для работы на объектах Общества, обеспечения выполнения производственной программы, безаварийной и безопасной эксплуатации опасных производственной объектов в соответствии с требованиями Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, исключению рисков травматизма, роста инцидентов, аварий на ОПО и на основании протокола № 3 от 16.10.2024г. совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ППО адрес (л.д.51).

Так, указанным приказом утверждены с 01.10.2024г. тарифные ставки/должностные оклады работников цеховых подразделений адрес в пределах средств фонда заработной платы, предусмотренных утвержденным бизнес-планом Общества на 2024 год.

Согласно протокола № 3 от 16.10.2024г. совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ППО адрес следует, что в адрес при штатной численности 5604 ед. количество вакансий по состоянию на 01.10.2024г. составляет 780 ед. (14% от штатной численности), в т.ч по цеховым подразделениям 704 ед. (17,9% от штатной численности). В связи с большим количеством вакансий, а также призывом на военную службу по мобилизации работников Общества, большинство производственных объектов адрес не обеспечено требуемым количеством персонала, опасные производственные объекты (ОПО) обслуживаются неполным составом персонала, газоопасные работы на производственных Общества выполняются с нарушением требований Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ. Так из 64 площадных объектов в цехах по подготовке и перекачке нефти на 39 объектах персонал работает по одному человеку в смене. На 15 объектах периодически для обслуживания ОПО и работы по сменному графику привлекаются инженерно-технические работники (мастера, инженеры-технологи, механики). На 11 объектах ЦППН сливо-наладочные операции с автобойлерами производятся при отсутствии второго исполнителя работ (дублер), получены акты-предписания с указанием нарушения «Допускается проведение работ по сливу жидкости с автоцистерн одним работником (Акт целевой проверки состояния ПБиОТ от 16.03.2023г. по УПН «Алакаевская», Акт целевой проверки состояния ПБиОТ от 01.06.2023г. по УПН «Красноярская», Предписание Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору № 12-07-23-344-А/П от 17.07.2023г.). В связи с чем подготовлены предложения по повышению уровня оплаты труда работников цеховых подразделений адрес (л.д.45-50).

В силу п.4.1.7 Срочного трудового договора истец для реализации возложенных на него обязанностей имеет право определять размеры и формы оплаты труда работников Общества в пределах показателей по труду, утверждённых бизнес-планом Общества на соответствующий отчетный период.

Из материалов дела также следует, что истец в период с 08.10.2021г. по 16.10.2024г. направил в ПАО «НК Роснефть» 9 (девять) писем о необходимости увеличения уровня заработной платы для организации безаварийной работы предприятия, которые оставлены без ответа, доказательств обратного суду не представлено (л.д.24-44)

Следовательно, суд приходит к выводу, что повышение заработной платы цеховых подразделений адрес было в пределах средств фонда заработной платы Общества на 2024 год, с целью обеспечения безаварийной и безопасной эксплуатации ОПО в соответствии с требованиями правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, исключению рисков травматизма и роста аварий на ОПО, обеспечения конкурентоспособной заработной платы по региону, привлечения и удержания персонала для работы на объектах Общества.

Более того, из новостной ленты Департамента информации и рекламы ПАО «НК «Роснефть» от 17 февраля 2025г. следует, что в 2024г. адрес в период осуществления истцом функций единоличного исполнительного органа, получила экономический эффект в размере более 2,7 сумма прописью благодаря реализации программы повышения производственной эффективности, данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались (л.78).

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Так, ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказать наличие законных оснований для применения дисциплинарного взыскания, убедительных доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца виновного неисполнения трудовых обязанностей, суду представлено не было, достаточных оснований для вывода о том, что истцом допущены нарушения положений ст. 21 Трудового кодекса РФ об обязанностях работника, неисполнение которых может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности, а также нарушение условий трудового договора, не имеется, в совокупности представленные доказательства виновное, противоправное поведение работника не подтверждают.

Более того, не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание решения (приказа) о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений, в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Исходя из буквального толкования частью 1 статьи 193 ТК РФ, следует, что применение к работнику дисциплинарного взыскания до истечения двух дней с момента уведомления его о необходимости дачи объяснений, искажает законодательный смысл названного требования закона, так как подразумевается, что уведомление о необходимости дать соответствующие объяснения своей целью имеет получения их от работника, а не обратное.

Кроме того, проверяя законность решения о наложении на фио выговора, суд приходит к выводу, что работодателем при выборе такого вида дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствие негативных последствий для работодателя, предшествующее поведение работника и отношение к труду, а потому решение не соответствует положениям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене решения единственного акционера Акционерного общества «Самаранефтегаз» – Общества с ограниченной ответственностью «РН-Трейд» от 05 декабря 2024 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда с Акционерного общество «Самаранефтегаз», суд исходит из того, что решение о привлечении работника к дисциплинарному взысканию в виде выговора Акционерное общество «Самаранефтегаз» не издавал, нарушений прав работника в указанной части не нарушал, оснований для взыскания компенсации морального вреда с указанного ответчика у суда не имеется.

Довод истца о том, что со срочным трудовым договором от 25.06.2024г. он был не ознакомлен суд находит несостоятельным, поскольку согласно представленного ответчиком договора он подписан ФИО1 25 июня 2024г., о чем свидетельствует его личная подпись.

Довод ответчика о том, что спорным правоотношением не применимо трудовое законодательство и спор является корпоративным, суд находит несостоятельным, поскольку решение о привлечении истца к дисциплинарной взысканию в виде выговора вынесено на основании норм трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Трейд» в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение единственного акционера Акционерного общества «Самаранефтегаз» – Общества с ограниченной ответственностью «РН-Трейд» от 05 декабря 2024 г. о привлечении ФИО1, паспортные данные) к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Трейд» 9ИНН 7804303914) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2025 года.