№

Дело № 2-866/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Чатуровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Югорское отделение № 5940 к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Югорское отделение № обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 1000000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору составляет 420935 рублей 26 копеек, из них: просроченный основной долг – 388839 рублей 70 копеек, просроченные проценты – 32095 рублей 56 копеек, задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать в свою пользу из стоимости наследственного имущества ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420935 рублей 26 копеек, 7409 рублей 35 копеек расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечены соответчики – ФИО5, ФИО16, ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

Представитель истца в судебное заседание два раза не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчики ФИО2, ФИО1 и ФИО4 <данные изъяты> ФИО7, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании письменных материалов дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, не явились в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом были извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая изложенное, суд считает, что уплаченная госпошлина подлежит возврату ПАО Сбербанк России за счет средств бюджета, в который произведена оплата.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Югорское отделение № 5940 № к ФИО5 ФИО18 ФИО7, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников оставить без рассмотрения.

ФИО21 произвести возврат государственной пошлины ФИО22 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7409 рублей 35 копеек.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Иванова О.Н.