Решение по делу № 2-4120/2022 от 20.12.2022 - об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО> по обращению № У-22-101034/5010-010 от 25.09.2022.

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2022-005503-74

Дело № 2-4120/2022

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2022 года

(с учетом выходных дней 17.12.2022 и 18.12.2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Первоуральск 13 декабря 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4120/2022 по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Екатеринбургского филиала САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по обращению № У-22-101034/5010-010 от 25.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице Екатеринбургского филиала САО «РЕСО-Гарантия» /далее по тексту- САО «РЕСО-Гарантия» / обратилось в суд с иском об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций / далее- финансовый уполномоченный/ ФИО1 № У-22-101034/5010-010 от 25.09.2022.

В обоснование заявленных требований истцом в исковом заявлении указано, что 25.09.2022 финансовым уполномоченным ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение № У-22-101034/5010-010 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 221200 рублей.

Заявитель считает, что указанное решение финансового уполномоченного вынесено с нарушением норм закона, регулирующего спорные правоотношения по следующим основаниям.

Как установлено решением финансового уполномоченного и следует из материалов выплатного дела, 31.05.2022 между Обществом и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства «<данные изъяты>. 17.06.2022 ФИО2 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, произошедшим 15.06.2022, в результате которого вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты> было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство <данные изъяты>

САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства«<данные изъяты>», по результатам которого был составлен акт, в котором отражены выявленные повреждения, в том числе дефекты эксплуатации. Согласно заключению транспортно-трасологического исследования, проведенного специалистом <данные изъяты> указано, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах. Согласно материалам ГИБДД в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> получил повреждения на заднем отбойнике, дверях грузового кузова. Следовательно, при столкновении на деталях правой части кузова автомобиля «<данные изъяты>» должны были образоваться следы статического характера в виде единого, четко выраженного массива повреждений (вмятин, изменения геометрии, разрушения деталей, смещения их со штатных мест крепления и т.д.), соответствующих по форме и месторасположению относительно опорной поверхности выступающим элементам автомобиля <данные изъяты>» – грузовому кузову, нижняя кромка платформы которого расположена на высоте около 0,9 м, и отбойнику, расположенному на высоте примерно 0,5-0,6 от опорной поверхности. Деформирующее воздействие должно было иметь направление справа налево. Исследованием представленных материалов установлено, что повреждения на передней правой двери, задней правой двери, заднем право крыле автомобиля <данные изъяты>» отобразились в виде множественных групп трасс, притертостей лакокрасочного покрытия, множественных локальных вмятин, а также обширных вмятин с образованием складок с плавными кромками, изменением геометрии детали и растрескиванием лакокрасочного покрытия и ремонтного слоя шпатлевки, локальных разрывов и пробоев металла. Трасы, притертости ориентированы горизонтально и вертикально. Деформирующее воздействие в динамических следах имело направление от передней части автомобиля к задней и справа налево. Деформирующее воздействие в статических следах (вмятинах) имело направление справа налево. Описанные выше повреждения имеют площадь, составляющую примерно 75-80% от общей площади правых дверей и примерно 15-20% от общей площади заднего правого крыла. Повреждения локализованы на высоте 0,35-0,9 м от опорной поверхности. Повреждения на наружном правом зеркале заднего вида автомобиля «<данные изъяты>» отобразились в виде трасс, притертостей лакокрасочного покрытия, частичного разрушения корпуса детали, срыва со штатного места крепления зеркального элемента. Повреждения локализованы на высоте 0,95-1,05 м от опорной поверхности. Все перечисленные детали имеют следы некачественного ремонта в виде значительного ремонтного слоя шпатлевки, полной окраски и частичного подкрашивания.

Сравнительным исследованием методом сопоставления следов контактно-следового взаимодействия, отобразившихся на деталях правой части кузова автомобиля «<данные изъяты>» с наиболее выступающими частями деталей задней части автомобиля, аналогичного «<данные изъяты>» (указанными в материалах ГИБДД, как поврежденные), а также рассмотрения соответствия механизма следообразования повреждений деталей правой части кузова автомобиля «<данные изъяты>» механизму столкновения согласно заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия установлено следующее:

-повреждения на деталях правой части кузова автомобиля <данные изъяты>» образованы в результате разных видов контактно - следовых взаимодействий (контактно - скользящих и контактно - ударных), что указывает на разные механизмы их следообразования. Образование следов динамического характера противоречит заявленному механизму столкновения. В свою очередь, следы статического характера представляют собой совокупность локальных, не связанных друг с другом повреждений, образованных в результате взаимодействия с объектами, имеющими ограниченную площадь контактной поверхности;

-в следах на деталях правой части кузова автомобиля «<данные изъяты>» отсутствуют повреждения, соответствующие по форме и расположению относительно опорной поверхности выступающим деталям задней части автомобиля второго участника ДТП;

-в повреждениях на деталях правой части кузова автомобиля «<данные изъяты>» присутствуют следы ударного воздействия объекта, имеющего острую режущую кромку. Подобные выступающие детали отсутствуют на задней части автомобиля «<данные изъяты>». С технической точки зрения, наиболее вероятным представляется, что подобные повреждения могут образовываться в результате воздействия ударного режущего инструмента, то есть, намеренно.

Исходя из имеющихся документов, осмотра автомобиля, экспертного заключения, можно сделать однозначный вывод, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>» не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах.

Полагая, что отказ в доплате страхового возмещения необоснованным ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКС». Обстоятельства, установленные экспертным заключением № 038-07/2211 от 12.07.2022 были положены в основу принятого решения по обращению. Для проверки заключения ООО «СУДЭКС» № 038-07/2211 от 12.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в экспертную организацию. По результатам комплексной рецензии был выявлен целый ряд нарушений и ошибок, допущенных в экспертном заключении № 038-07/2211 от 12.07.2022, в том числе, содержатся ошибочные с точки зрения транспортной трасологии подходы к решению поставленных вопросов и, как следствие, не соответствующие фактическим данным (следам на транспортных средствах) выводы в части соответствия повреждений автомобиля «<данные изъяты>» обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, оформленного 15.06.2022, то есть возможности их образования в результате столкновения с автомобилем « <данные изъяты>». Таким образом, заключение эксперта № 038-07/2211 от 12.07.2022 выполнено с нарушением общих методик судебной транспортно - трасологической экспертиз, без достаточного обоснования выводов исследования.

Поскольку заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного ДТП, факт причинения вреда не установлен, а финансовым уполномоченным при вынесении решения не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих взаимосвязь повреждений автомобиля ФИО2 с обстоятельствами данного ДТП, то обязанности по выплате страхового возмещения у заявителя не возникло.

На основании изложенного просил суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 по обращению ФИО2 за № У-22-101034/5010-010 от 25.09.2022.

Заявитель- представитель САО «РЕСО-Гарантия»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Своим заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие/л.д.8/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца САО «РЕСО-Гарантия».

Заинтересованное лицо -Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменный отзыв в обоснование своих возражений по иску, указав, что довод заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными, поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой экспертного заключения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение в ООО <данные изъяты>, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы-экспертное заключение № У-22-101034/3020-004 от 14.09.2022 положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта проводилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Таким образом, решение Финансового уполномоченного является законным и не подлежит отмене. При этом несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являются. Заявителем не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ. Представленная заявителем рецензия специалиста на экспертизу финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы. На основании изложенного просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока); в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать/л.д.119-125/.

Заинтересованное лицо ФИО2, его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства заинтересованного лица ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление/л.д.128-129/.

Заинтересованное лицо ФИО2 суду пояснил, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>. 15.06.2022 он оставил свой автомобиль во дворе возле <адрес>, сам ушел гулять с детьми. В момент нахождения автомобиля во дворе дома ему были причинены механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, зафиксированы все повреждения, виновным в данном ДТП был признан ФИО3, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>», допустил наезд на его припаркованный автомобиль. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована, он обратился в САО «РЕСО-Гарантия, автомобиль был осмотрен сотрудниками страховой компании, однако в страховой выплате было отказано ввиду того, что страховая компания полагает, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате данного ДТП. В связи с этим он (заинтересованное лицо) обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято решение об удовлетворении его требований. Считает, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного № У-22-101034/5010-010 от 25.09.2022 не имеется.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 –ФИО4 пояснения ФИО2 поддержал. Суду пояснил, что в подтверждение своих доводов истец ссылается на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», однако финансовый уполномоченный в своем решении ссылается на заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от 14.09.2022 № У-22-101034/3020-004, оснований не доверять которому не имеется. Кроме того, факт причинения механических повреждений автомобилю истца при заявленном ДТП подтверждается представленной видеозаписью ДТП, произошедшего 15.06.2022.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие, также представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 15.06.2022 в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес> он находился за рулем автомобиля «<данные изъяты>, выезжая задним ходом с дворовой территории, он совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> по причине плохого обзора из зеркала заднего вида. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» (XXX №).Вину в ДТП он признает, считает, что возмещение денежных средств на ремонт автомобиля потерпевшего должно производиться страховой компанией/л.д.127/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованного лица ФИО3

Заинтересованное лицо – представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом /л,<адрес>/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заинтересованного лица АО «Тинькофф Страхование» с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения заинтересованного лица ФИО2, его представителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства

Судом установлено, что 15.06.2022 в 20:30 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> (собственник ФИО2) и автомобиля «<данные изъяты> (под управлением ФИО3). ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», во дворе дома <адрес>, сдавая задним ходом, не заметил автомобиль ФИО2, вследствие чего совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты> /л.д.22/.

Определением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 15.06.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ /л.д.21/.

Вместе с тем, вина ФИО3 в совершении ДТП 15.06.2022 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, рапортом сотрудника ГИБДД ОМВД России по <адрес>, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей, в том числе ФИО3, который свою вину в совершении ДТП не оспаривал/л.д.51-52, 53/.

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП судом не установлена.

Таким образом, в результате ДТП 15.06.2022 по вине водителя «<данные изъяты> ФИО3 было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО2 <данные изъяты>

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилю <данные изъяты> были причинены следующие повреждения: правое зеркало заднего вида, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №), заинтересованного лица ФИО3 -в АО «Тинькофф Страхование» (полис ХХХ №)/л.д.22/.

Факт наступления страхового случая сторонами по делу не оспаривается.

17.06.2022 ФИО2. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО об осуществлении страхового возмещения по факту ДТП 15.06.2022 путем перечисления безналичным расчетом, к заявлению о страховом возмещении заявителем ФИО2. были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 № 431-П /л.д.14,33/.

В этот же день между ФИО2 и САО «РЕСОР-Гарантия» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ТТТ № в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты на указанный банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствие с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз.2 п.19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»/л.д.27/.

17.06.2022 представителем страховщика экспертом-техником ФИО5 был осуществлен осмотр автомобиля «<данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра/л.д.28-29/.

24.06.2022 в адрес ФИО6 САО «РЕСО-Гарантия» было направлено письмо № с указанием на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля «<данные изъяты>» установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В связи с этим отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещением ущерба/л.д.42/.

12.07.2022 проведен повторный осмотр автомобиля «<данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра № №/дополнительный/л.д.44-45/.

17.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес ФИО2 письмо №, указав, что согласно акту осмотра от 12.07.2022, дополнительных повреждений транспортного средства «<данные изъяты> не выявлено/л.д.46/.

02.08.2022 ФИО2 направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 247232 рубля, расходов на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 64280 рублей/л.д.55-56/.

08.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на досудебную претензию направила в адрес ФИО2 письмо №, указав, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме САО «Ресо-Гарантия» за исх. № от 24.06.2022, оснований для удовлетворения заявленных требований, указанных в претензии, не имеется/л.д.57/.

24.08.2022 ФИО2 направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций /(обращение № У-22-101034).

25.09.2022 финансовым уполномоченным ФИО1 вынесено решение № У-22-101034/5010-010 о частичном удовлетворении требований ФИО2, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 221 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с требованиями о признании незаконным решения финансового уполномоченного ФИО1 № У-22-101034/5010-010 от 25.09.2022, направив заявление посредством почтового отправления (13.10.2022), что подтверждается штемпелем на почтовом конверте/л.д.112/, то есть в установленные законом сроки, принимая во внимание, что решение финансовым уполномоченным было принято и подписано 25.09.2022, решение вступило в силу –17.10.2022, установленный срок для обращения страховщика в суд в случае несогласия с принятым решением финансового уполномоченного истекал 08.11.2022.

Не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного № У-22-101034/5010-010от 25.09.2022, САО «РЕСО-Гарантия» ссылалось на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, полагая экспертное заключение № 038-07/2211 от 12.07.2022, составленное ООО «СУДЭКС», недостоверным доказательством, указав, что заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием произошедшего ДТП 15.06.2022, факт причинения вреда не установлен, а финансовым уполномоченным при вынесении решения не представлено доказательств, подтверждающих взаимосвязь повреждений автомобиля ФИО2 с обстоятельствами данного ДТП.

Судом установлено, что экспертное заключение ООО «СУДЭКС» № 038-07/2211 от 12.07.2022 по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «BMW 520», госномер Е034ЕК/196 было составлено по обращению ФИО2 и представлено им при обращении к финансовому уполномоченному /л.д.134(диск)/.

Вместе с тем, как следует из решения финансового уполномоченного ФИО1 № У-22-101034/5010-010 от 25.09.2022, в основу данного решения было положено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-101034/3020-004 от 14.09.2022, а не заключение № 038-07/2211 от 12.07.2022, составленное ООО «СУДЭКС».

Как следует из материалов дела, по заданию финансового уполномоченного независимым экспертом ООО «<данные изъяты>» было подготовлено экспертное заключение № У-22-101034/3020-004 от 14.09.2022 (независимая техническая экспертиза поврежденных ТС, включая расчет УТС (в рамках ОСАГО) марки «<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>»№ У-22-101034/3020-004 от 14.09.2022 следует, что в результате ДТП от 15.06.2022 на транспортном средстве «<данные изъяты> могли быть образованы все заявленные повреждения, кроме повреждений:

-в-стойка кузова правая (фрагментное замятие материала в нижней части, площадью не более 10%);

-дверь задняя правая (фрагментный пробой материала с отслоением лакокрасочного покрытия в задней нижней части, обшей площадью не более 15%, расположены в высотном диапазоне от 350 мм до 950 мм от опорной поверхности);

-крыло заднее правое (замятие материала, отслоение лакокрасочного покрытия в нижней части, площадью не более 15%, расположены в высотном диапазоне от 400 мм до 800 мм от опорной поверхности);

-диск заднего правого колеса (задиры материала на ободной части элемента, площадью не менее 15%);

-диск переднего правого колеса (срезы материала, царапины на ободной части элемента, площадью не менее 10%).

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составляет 365600 рублей, с учетом износа – 221200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 455800 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает среднюю стоимость аналогичного средства до ДТП, ремонт транспортного средства признается целесообразным/л.д.80-98/.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч.1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявителем САО «РЕСО-Гарантия» не ставился вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ судом не усматривается. Само по себе несогласие заявителя с выводами экспертного заключения, организованного финансовым уполномоченным, основанием для назначения судебной экспертизы не является.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение заключение по результатам организованной финансовым уполномоченным экспертизы. Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № У-22-101034/3020-004 от 14.09.2022 является ясным, понятным, полным, содержит ответы на поставленные вопросы, которые являются обоснованными, никаких неясностей и противоречий не содержат. Данное экспертное заключение выполнено экспертом техником ФИО7, включенным в государственный реестр (№ в гос.реестре экспертов-техников), в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 N 432-П и справочников РСА, выводы эксперта-техника мотивированы, основаны на результатах исследования механических повреждений, в том числе скрытых, зафиксированных в актах осмотра, фотоматериалах, представленных сторонами, и обстоятельств заявленного ДТП.

Ссылка заявителя на рецензию № от 27.09.2022, составленную ООО «<данные изъяты>» на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № У-22-10582/3020-004 от 14.09.2022 /л.д.99-100/ признается судом не состоятельной, поскольку, как следует из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № У-22-101034/3020-004 от 14.09.2022 оно является мотивированным, при его составлении были исследованы все представленные документы, в том числе и Акт экспертного исследования №0822100 от 22.06.2022, составленное ООО <данные изъяты>», заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов и выводов эксперта ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется. При этом представленная рецензия не опровергает выводы, изложенные в заключении эксперта, так как представляет собой не самостоятельное исследование, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно проведенной ООО «<данные изъяты>» экспертизы. При этом суд принимает во внимание, что в обоснование отказа в выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» также ссылалось на заключение, составленное, как и рецензия, ООО «<данные изъяты>», то есть путем предоставления рецензии САО «РЕСО-Гарантия» фактически повторяет свою первоначальную позицию относительно возникшего спора по выплате страхового возмещения. Также, вопреки мнению заявителя, рецензия не содержит выводов о том, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № У-22-101034/3020-004 от 14.09.2022 выполнено с нарушением общих методик судебной транспортно-трасологической экспертиз. Суд также не усматривает, что экспертом были допущены нарушения положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Также суд учитывает, что в соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй), в той мере, в какой по смыслу, приданному им судом в конкретном деле, страховщик без согласия потерпевшего наделен правом осуществлять страховое возмещение вреда в виде страховой выплаты в размере, учитывающем - также вопреки воле потерпевшего - износ заменяемых деталей.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, финансовым уполномоченным обоснованно принят размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 221200 рублей.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный правомерно удовлетворил требования ФИО2 о взыскании выплаты страхового возмещения в размере 221200 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-22-101034/5010-010 от 25.09.2022 у суда не имеется, заявленные требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Екатеринбургского филиала САО «РЕСО-Гарантия» /ИНН <***>, КПП 771001001/ об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по обращению № У-22-101034/5010-010 от 25.09.2022-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>х