Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова И.С.,

при секретаре Петуниной Н.В.

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Половинчика А.И., действующего на основании ордера № 3710 от 19 октября 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

12 января 2023 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 04 октября 2022 года по ул. Свердлова, д. 60 в г. Шадринске произошло ДТП, с участием водителей: ФИО2, управлявшего а/м Шевроле, г.н. № и водителя ФИО1, управлявшей а/м Хендай Солярис, г.н. №. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г.н. № составляет 56327 руб. 93 коп. без учета износа запасных частей, утрата товарной стоимости 33207 руб. 24 коп., всего 89535 руб. 17 коп., в соответствии с экспертным заключением, выданным экспертом - техником ФИО3 За услуги автоэксперта уплачено 7550 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 89535 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг эксперта - техника ФИО3 в размере 7550 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2886 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 496 руб. 79 коп.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, АО «Альфастрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении поддержанных истцом в ходе рассмотрения дела, исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хёндэ Солярис, г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. ...).

ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Шевроле, г.н. №, что подтверждается договором купли-продажи т 25 августа 2021 г., заключенного между ФИО4 и ФИО5 (л.д. ...).

Из сведений о ДТП следует, что 04 октября 2022 года по ул. Свердлова, д. 60 в г. Шадринске произошло ДТП, с участием водителей: ФИО2, управлявшего ТС Шевроле, г.н. №, принадлежащего на праве собственности П.Д.В. и водителя ФИО1, управлявшей ТС Хендай Солярис, г.н. №, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП все автомобили получили повреждения. Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО2 отсутствуют.

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 04 октября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. ...).

Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия и вина в ДТП ответчика, подтверждаются рапортом, карточкой по ДТП, объяснениями ФИО2, ФИО1, сведениями о ДТП, схемой ДТП (л.д. ...).

В соответствии с экспертным заключением № от 17 октября 2022 г., подготовленным экспертом - техником ФИО3, стоимость ремонта автомобиля Хендай Солярис, г.н. № составляет 56327 руб. 93 коп., всего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 56327 руб. 93 коп., рыночная стоимость автотранспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 1509420 руб. 00 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости на 04 октября 2022 года составляет 33207 руб. 24 коп. (л.д. ...).

Согласно квитанции № серия АА от 10 октября 2022 г., ФИО1 оплатила ИП ФИО3 7550 руб. за осмотр, составление акта с фото, расчет стоимости ущерба, расчет дополнительной утраты товарной стоимости (л.д. ...).

ФИО1 направляла ФИО2 телеграмму о необходимости явиться на осмотр автомобиля Хендай Солярис, г.н. № 17.10.2022 г. в 11 часов 00 минут по адресу: <...>. За отправку телеграммы уплатил 496 руб. 79 коп. (л.д. ...).

Согласно чека - ордера от 17 октября 2022 г. ФИО1 оплатила госпошлину в сумме 2886 руб. 06 коп. (л.д. ...).

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что 04 октября 2022 года по ул. Свердлова, д. 60 в г. Шадринске произошло ДТП, с участием водителей: ФИО2, управлявшего ТС Шевроле, г.н. № и водителя ФИО1, управлявшей ТС Хендай Солярис, г.н. №.

Действия водителя ФИО2, допустившего столкновение с автомобилем истца, по мнению суда, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений и как следствие, ущерба истцу.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданского страхования владельцев транспортных средств.

Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением № от 17 октября 2022 г., подготовленным экспертом - техником А.П.Н.., согласно которому стоимость ремонта автомобиля Хендай Солярис, г.н. № составляет 56327 руб. 93 коп., всего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 56327 руб. 93 коп., рыночная стоимость автотранспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 1509420 руб. 00 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости на 04 октября 2022 года составляет 33207 руб. 24 коп.

Данное заключение судом принимается во внимание при определении размера ущерба, признается как относимое, допустимое и достоверное доказательство по определению причиненного ущерба автомобилю истца, поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе исследований повреждений кдорожно - транспортному происшествию, имевшему место, не имеется.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представил иного доказательства о размере восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, а также не заявлял ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба в размере 89535 руб. 17 коп.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 15000 рублей, несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19 октября 2022 г. (л.д. ...).

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными и с учётом подлежащих удовлетворению требований, сложности дела, времени его рассмотрения, учитывая принцип разумности, удовлетворение требований, подлежат возмещению в размере 12000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7550 руб. 00 коп., применительно к рассматриваемому спору, с учётом того, что указанная оценка была необходимо истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Истцом уплачена госпошлина в размере 2886 руб. 06 коп. Расходы по уплате госпошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу 496 руб. 79 коп. за отправкутелеграммы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов 496 руб. 79 коп. за отправкутелеграммы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 89535 рублей 17 копеек, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7550 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2886 рублей 06 копеек, расходы, связанные с отправлениемтелеграммы в размере 496 рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года.

Судья И.С. Воронцов