Решение по делу № 2-10455/2022 от 19.05.2023

Дело № 2-2213/2023 74RS0002-01-2022-009842-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре Е.В. Чичимовой,

с участием ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Центральному Районному отделу судебных приставов г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ФИО2, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий судебных приставов по взысканию денежных средств незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда, обязании уведомить о незаконности действий, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Центральному Районному отделу судебных приставов г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ФИО2, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий судебных приставов по взысканию денежных средств незаконными, возмещении убытков в размере 12434 рубля 57 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, обязании уведомить банки и Пенсионный фонд РФ о незаконности действий по списанию денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 469 рублей 30 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № г. выданного мировым судьей судебного участка №8 Центрального района г. Челябинска в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца судебный приказ был отменен, о чем истец в телефонном разговоре уведомил судебного пристава-исполнителя ФИО2

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ со счетов принадлежащих истцу в банках Сбербанк, ВТБ, были списаны денежные средства по 200 рублей с каждого счета, и 200 рублей со счета в Пенсионном фонде РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец через Единый портал государственных услуг узнал о возбуждении исполнительного производства № на основании судебного приказа № г. выданного мировым судьей судебного участка №8 Центрального района г. Челябинска в отношении ФИО1 По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № г. был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Центральное РОСП требование о прекращении действий по взысканию задолженности по отмененному судебному приказу, приложив определение об отмене судебного приказа.

Однако ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства со счетов истца в ВТБ, Сбербанке, Тинькофф Банке, СМП Банке в размере 7382 рубля 99 коп., и ДД.ММ.ГГГГ 33 рубля 60 коп. и 25 коп. в ВТБ банке. ДД.ММ.ГГГГ с пенсионного счета были списаны 4451 рубль 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ избыточно взысканные денежные средства в размере 33,60 рублей и 25 коп. были возвращены на счет в ВТБ.

Незаконные действия ответчика по взысканию денежных средств лишили истца средств к существованию, чем помимо материального ущерба причинили моральный вред, лишили возможности вести нормальную жизнь и распространяли заведомо ложную информацию о правонарушениях истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, ГУ ФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ФИО2

Истец в судебное заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил что на сайте ФССП России имеется информация что предоставлять определение об отмене судебного приказа он не обязан, судебный пристав были уведомлена по телефону об отмене судебного приказа, однако самостоятельно на сайте мирового судьи определение об отмене судебного приказа не нашла, вместе с тем эта информация находится в открытом источнике. Все обращения поданные истцом через сайт ФССП рассматривались с нарушением 10 дневного срока.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований пояснила, что определение об отмене судебного приказа № так и не было представлено в Центральное РОСП, несмотря на разъяснения истцу. Определение об отмене судебного приказа № г. было направлен ДД.ММ.ГГГГ в порядке ФЗ -59 «О порядке рассмотрении обращений граждан РФ», но поскольку истцом не было уточнение что требование касается прекращения исполнительного производства, его обращение рассматривалось в течении 30 дней. Денежные средства в сумме 7382 рубля 99 коп. были истребованы у взыскателя и в настоящее время возвращены истцу.

Представитель ответчика Центрального РОСП г. Челябинска, третьи лица ООО «ЦКС», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможность представления пояснений и доказательств в материалы дела.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ФИО2. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения взыскание денежных средств в сумме 200 рублей в пользу ИП ФИО4

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № г. выданного мировым судьей судебного участка №8 Центрального района г. Челябинска.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП посредством Единого портала Государственных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ № г. был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке и иных кредитных организациях. 29 августа на депозитный счет Центрального РОСП г. Челябинска поступили денежные средства в сумме 200 рублей. 04 и ДД.ММ.ГГГГ поступил еще по 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (п. 1 ч. 3).

Согласно ч. 4 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных указанным Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Содержание указанной нормы права свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о прекращении исполнительного производства только на основании соответствующего заявления стороны исполнительного производства.

Должник, выступая в качестве стороны исполнительного производства в силу ч. 4 ст. 45 Закона, наделен правом обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, в том числе по основаниям, указанным в п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве. К указанному заявлению следует приложить надлежащим образом заверенную копию суда об отмене ранее выданного судебного приказа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, с целью прекращения возбужденного на основании судебного приказа исполнительного производства и (или) возвращения исполнительного документа в адрес суда судебный пристав-исполнитель должен располагать копией определения суда об отмене ранее выданного судебного приказа.

Как следует из объяснений истца, также подтверждается судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он уведомил в телефонном разговоре судебного пристава об отмене судебного приказа. При этом судебный пристав разъяснила истцу о необходимости предоставить в Центральный РОСП <адрес> определение об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке было возбуждено исполнительное производство на основании поступившего от взыскателя исполнительного документа - судебного приказа. При этом, как доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен самостоятельно находить на сайте мировых судьей определение об отмене судебного приказа не основан на законе, поэтому действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с должника по исполнительному производству №-ИП не могут быть признаны незаконными. Кроме того истец не лишен права обратиться в Центральное РОСП г. Челябинска с заявлением о прекращении исполнительного производства с приложением определения об отмене судебного приказа, и заявлением о возврате взысканных денежных средств.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Поэтому действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора после окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не противоречат Закону об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Предмет исполнения задолженность по коммунальным платежам в размере 11834 рубля 57 коп. в пользу ООО Центр коммунального сервиса.

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка №8 Центрального района г. Челябинска.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ № г. был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил через интернет-сайт ФССП России обращение в порядке ФЗ-59 № в котором указал, что судебный приказ № был отменен, к обращению также приложил определением мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 14 ноября на депозитный счет Центрального РОСП <адрес> поступили денежные средства в сумме 7382 рубля 99 коп., которые были перечислены взыскателю ООО «Центр коммунального сервиса».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП по основаниям п.п.5 п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», также вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства ФИО1

Поступившие ДД.ММ.ГГГГ денежные средств в размере 33 рубля 60 коп. и 25 коп. были перечислены должнику. Денежные средства в размере 4451 рубль 58 коп. поступившие на депозит Центрального РОСП перечислены должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 было направлено взыскателю требование о возврате денежных средств в размере 7382 рублей 99 коп. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на депозит Центрального РОСП <адрес>, в настоящее время сформированного поручение на возврат денежных средств истцу.

Статьей 2 Закона N 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 5 данного Закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно частям 1, 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На основании статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона.

Так, согласно статье 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1). В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2).

Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в электронную приемную Центрального РОСП было рассмотрено в установленные ст. 12 Закона N 59-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ о чем истцу был направлен ответ на обращение о прекращении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством для дела является наличие факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и причинением вреда.

Разрешая спор, суд исходит из того, что факта незаконных действий по взысканию денежных средств не установлено. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Поскольку судом не установлено факта нарушения прав истца, незаконных действий со стороны государственных органов, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств, поскольку для возврата денежных средств в сумме 600 рублей взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП истцу необходимо представить в Центральный РОСП <адрес> определение об отмене судебного приказа. Денежные средства взысканные по исполнительному производству №-ИП были возвращены должнику.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, уведомлении банков и Пенсионного фонда РФ о незаконности действий являются акцессорными и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт № №) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Центральному РОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> ФИО2, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий судебных приставов по взысканию денежных средств незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда, обязании уведомить о незаконности действий, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь Е.В. Чичимова

Решение вступило в законную силу «_____»____________2023 г.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь