Дело № 12-33/2023

32RS0027-01-2023-002472-70

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Кобызь Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК Эксперт»,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «УК Эксперт» отказано на основании пп.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На указанное определение ФИО1 подал жалобу, в которой просит признать его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы ссылается на то, что обстоятельства, указанные им в заявлении, должностными лицами жилищной инспекции вообще не проверялись, объяснение у него не отбиралось, а непредоставление управляющей компанией гражданину в полном объеме расчета по всем видам коммунальных платежей образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить определение жилищной инспекции.

Генеральный директор ООО «УК Эксперт» ФИО3 и представитель ООО «УК Эксперт» ФИО4 в судебном заседании просили определение заместителя начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «УК Эксперт» оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, так как в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, указав, что деятельность УК проверена надзорным органом, все платежные документы по жилищным и коммунальным услугам производятся через РИРЦ.

Должностное лицо Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в заявлении представитель ГЖИ просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что должностным лицом принято законное и обоснованное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица Государственной жилищной инспекции <адрес>.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Эксперт» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе, осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, на основании заключенного с собственниками договора управления.

ФИО1, являясь собственником <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, обратился в Государственную жилищную инспекцию <адрес> с заявлением о привлечении ООО «УК Эксперт» к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, указывая, что он своевременно и в полном объеме оплачивает жилищные и коммунальные услуги, однако, в феврале 2023 года УК Эксперт в квитанции выставила ему задолженность по ЖКУ в сумме 37756,32 руб. Он обратился в УК с требованием разъяснить, откуда образовалась задолженность. На его требования получил ответ, что начислена задолженность по оплате за период с 2016 года по 2019 год. Однако из чего сложилась указанная сумма ему так и не разъяснили и не предоставили никакие документы, что является нарушением лицензионных требований, предъявляемых к управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «УК Эксперт» с претензией-требованием об аннулировании незаконно и необоснованно начисленной ему задолженности, однако до ДД.ММ.ГГГГ ответ не получил. ООО «УК Эксперт» нарушило требования положений ст. 8 Закона РФ о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе требовать и получать необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах и порядке их оплаты. К заявлению ФИО1 приложил претензию-требование от ДД.ММ.ГГГГ и ответ ООО «УК Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ на эту претензию.

Определением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК Эксперт» было отказано, на основании пп.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствие события административного правонарушения.

Проверяя законность вынесенного определения, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Частью 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к генеральному директору ООО «УК Эксперт» ФИО3 с претензией-требованием, в которой указал, что в январе 2023 года УК «Эксперт» выставила ему счет-квитанцию по оплате за жилищно-коммунальные и прочие услуги на сумму 37756,32 руб. Вместе с тем, у него нет никакой задолженности по оплате ЖКУ, требований о взыскании с него задолженности с 2016 года по 2019 год УК «Эксперт» не предъявляла и в суд не обращалась в течение срока исковой давности. Просил аннулировать (исключить) из расчета, выставленную ему задолженность по оплате за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, превышающем 30000 руб., выплатить ему штраф в размере 50 % величины превышения размера платы, указанной в квитанции за январь 2023 года. Указав, что в случае отказа в удовлетворении его требований будет вынужден обратиться в Жилищную инспекцию.

В ответе на претензию ФИО1 генеральный директор УК «Эксперт» ФИО3 указал, что сумма, выставленная к оплате за жилищные и коммунальные услуги, оказанные собственникам жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> январе 2023 года составляет 2180,80 руб. Сумма общей задолженности за коммунальные и жилищные услуги, оказанных по вышеуказанному адресу указанные в счет-квитанции, согласно выписки из лицевого счета № складывается из: задолженности, образовавшейся за период до ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и задолженности, образовавшейся после ДД.ММ.ГГГГ. Управляющая компания не обращалась в судебные органы для принудительного взыскания указанной выше задолженности, за исключением задолженности по решению суда. Указав, что обращение в суд для взыскания задолженности является правом, а не обязанностью. Истечение сроков исковой давности, не является законным основанием для списания задолженности.

Указанное письмо было направлено в адрес заявителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления.

По запросу Жилищной инспекции ООО УК «Эксперт» был предоставлен пакет документов, в том числе выписка по лицевому счету, открытому на вышеуказанное жилое помещение.

Из представленных документов должностным лицом было установлено, что ФИО1 контррасчет не представлен, объем и качество предоставленных жилищно-коммунальных услуг не оспорен, документы подтверждающие оплату спорной задолженности полностью или частично не представил.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по делу № с ФИО1, ФИО5 взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3493,25 руб.

Согласно пункту 6 подпункта "е" Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны - организовать работу по взысканию задолженности по оплате жилых помещений.

Изучив представленные документы, должностное лицо сделало правильный вывод, что УК осуществляет ведение претензионно-исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что предусмотрено п.п. «е» п. 6 Постановления №.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Должностным лицом нарушения ООО «УК Эксперт», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, не были установлены, и в связи с отсутствием события административного правонарушения, должностное лицо отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК Эксперт».

Фактические обстоятельства дела, установленные должностным лицом жилищной инспекции, подтверждаются: претензией-требованием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ООО «УК Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, выписками по лицевому счету жилого помещения, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, находящимися в деле, которые получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица административного органа об отсутствии события административного правонарушения, является правильным.

Довод жалобы о непредоставлении ФИО1 управляющей компанией в полном объеме расчета по всем видам коммунальных платежей, не нашел своего подтверждения, поскольку ФИО1 не предоставлял в Государственную жилищную инспекцию вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности указанного требования к управляющей компании с отметкой о его получении, в связи с чем должностным лицом не давалась оценка данному требованию. А из требования-претензии от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, чтобы ФИО1 просил УК предоставить ему расчет задолженности.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы должностного лица и установленные по делу обстоятельства.

Процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены оспариваемого определения, при производстве по делу не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «УК Эксперт» оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.Н. Кобызь