Дело № 2-1358/2023
18RS0023-01-2023-001078-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2023 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Майоровой Л.В.
при секретаре Дыньковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
Требования мотивированы следующим: 18.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Согласно материалам административного дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, при управлении транспортным средством марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого не застрахована. Автомобиль марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 102930,00 руб. АО «АльфаСтрахование» обратилось к ФИО1 с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не было удовлетворено ответчиком.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит: взыскать с ответчика ФИО1 <данные изъяты> в пользу в АО «АльфаСтрахование» причиненный вред в размере 102930,00 руб., расходы но государственной пошлине в размере 3259,00 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела без участия представителя Общества и о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску суду не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и в соответствии со статьей 233 ГПК РФ с письменного согласия истца находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Проанализировав и оценив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 18.09.2022 в 17 часов 20 минут на 17 км автодороги Ижевск – Сарапул произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.09.2022, составленным ИДПС ОГИБДД МВД РФ «Завьяловский» старшим лейтенантом полиции ФИО4, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.13).
Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ выразилось в том, что 18.09.2022 в 17 часов 20 минут на 17 км автодороги Ижевск – Сарапул ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, ФИО1, являясь участниками дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и дорожных знаков.
Однако, водитель автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО1 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего последнему.
Обстоятельства совершения административного правонарушения, и вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, водителем ФИО1 не оспариваются и подтверждаются материалами дела по делу об административном правонарушении.
Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении № от 18.09.2022 вступило в законную силу 29.09.2022 и участниками дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не оспорено.
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГПК РФ).
По правилам статей 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, и ущерб подлежит возмещению в полном объеме, за вычетом выплаченной суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному причинителем вреда, или без такового в случае, если виновником ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована.
Из материалов дела усматривается, что 22.01.2022 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования КАСКО № № по риску «Повреждение, Хищение», согласно которому застрахованным является автомобиль Mitsubishi, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке не была застрахована.
На основании договора страхования АО «АльфаСтрахование» выдало страхователю ФИО3 страховой полис, со сроком действия с 22.01.2022 по 21.01.2023 (л.д. 12 оборот).
В связи с наступлением страхового случая АО «АльфаСтрахование» организовало ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО3 на сумму 102 930,00 руб., что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 28.09.2022, Счетом на оплату № от 10.12.2022, Актом выполненных работ № от 10.12.2022, Заказ – нарядом № от 10.12.2022 (л.д. 15-17).
Согласно ремонту-калькуляции № от 14.10.2022, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак № составила 102 930,00 руб. (л.д. 18).
Обоснованность размера суммы восстановительного ремонта ответчиком ФИО1 не оспорена. Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы ФИО1 не заявлено, каких-либо доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, к АО «АльфаСтрахование» выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда ФИО1, поскольку его ответственность не была застрахована по договору ОСАГО.
23.01.2023 страховщик направил ответчику ФИО1 претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба (л.д. 20).
Однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, сумма ущерба ФИО1 истцу не возмещена. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, сумма убытков подлежащего возмещению ответчиком ФИО1 составит 102 930,00 руб.
При таких обстоятельствах, требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации суд находит подлежащим удовлетворению.
Следовательно, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 102 930,00 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче настоящего иска АО «АльфаСтрахование» уплачена государственная пошлина в размере 3259,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.04.2023 (л.д. 4).
Поскольку требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, ответчиком подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3259,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 102 930,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3259,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято судьей 30 августа 2023 года.
Судья: Л.В. Майорова