Дело №2-1-595/2022
73RS0008-01-2022-001284-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года г.Инза, Ульяновской области
Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В.,
при секретаре Зудилиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Зюраткуль» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил а:
Представитель общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Зюраткуль» (далее ООО НПО «Зюраткуль») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 22 сентября 2022 года в 17 часов 20 минут на 1644 км автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак
***, принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО1, автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО НПО «Зюраткуль» под управлением водителя ФИО3 и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО «Крепежный Арсенал Рус» под управлением водителя ФИО4
Водитель ФИО1, управляя транспортным средством ***, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ***, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего данный автомобиль совершил наезд на впереди движущееся транспортное средство ***.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, в соответствии с которым водитель ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД РФ.
Поскольку автомобиль *** является грузовым коммерческим транспортным средством, истец предполагает, что ответчик ФИО1 управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику ФИО2, на основании трудовых отношений, т.е. выполнял свои трудовые обязанности. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.
В результате указанного выше ДТП, принадлежащему ООО НПО «Зюраткуль» автомобилю *** г/н *** VIN *** был причинен ущерб.
Гражданская ответственность автомобиля *** г/н *** застрахована по ОСАГО в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность гр-на ФИО1 застрахована по ОСАГО в АО «Ресо- гарантия».
По результатам обращения ООО НПО «Зюраткуль» в страховую компанию АО «ГСК «Югория» по ОСАГО была произведена выплата в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, т.е. в размере максимально допустимом п.б ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
Вместе с тем указанной суммы недостаточно для возмещения в полном объеме причиненного ООО НПО «Зюраткуль» ущерба в результате ДТП, поскольку согласно выполненному по заказу и за счет ООО НПО «Зюраткуль» акту экспертного исследования *** от 11 октября 2022г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, специалистом, рыночная стоимость автомобиля *** по состоянию на дату, предшествующую ДТП, которая составляет с учетом округления до сотен рублей: 3 068 200 рублей;
стоимость годных остатков автомобиля *** которая по состоянию на 22.09.2022г. составляет с учетом округления до сотен рублей: 674 900 рублей.
Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба за вычетом годных остатков автомобиля *** составила 1 993 300 рублей.
12 ноября 2022г. ООО НПО «Зюраткуль» направляло гр. ФИО1 претензию, в которой ООО НПО «Зюраткуль» предлагало обсудить вопрос добровольного возмещения ущерба. По настоящее время ответа от гр. ФИО1 ООО НПО «Зюраткуль» не получало.
Ссылаясь на ст.ст. 15,1064,1072 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, просят суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО НПО «Зюраткуль»:
денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 22 сентября 2022г., в размере 1 993 300 рублей; денежные средства в качестве возмещения расходов по проведению независимой экспертизы в размере 18 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 256,50 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, возражений не представили.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третьи лица ООО «Крепежный Арсенал Рус», САО «ВСК», АО ГСК «Югория», САО «Ресо-Гарантия». ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, возражений не представили.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из системного толкования постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что причинитель вреда отвечает, исходя из принципа полного возмещения вреда, на основании среднерыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
22 сентября 2022 года в 17 часов 20 минут на 1644 км автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2 под управлением водителя ФИО1, автомобиля *** государственный регистрационный знак *** принадлежащего ООО НПО «Зюраткуль» под управлением водителя ФИО3 и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО «Крепежный Арсенал Рус» под управлением водителя ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
В постановлении указано, что ФИО1 нарушен п. 9.10. Правил дорожного движения РФ.
Совершенные ФИО1 нарушения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
Гражданская ответственность ООО НПО «Зюраткуль», застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «Югория» полис ААС***, гражданская ответственность ФИО2 (водитель автомашины *** ФИО1, являющийся виновником ДТП,) автомашина застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО ***.
Согласно представленным сведениям ООО ГПО «Зюраткуль» было выплачено страховой возмещение в размере 400000 рублей (платежное поручение *** от ***).
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно акту экспертного исследования *** от ***, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля *** государственный регистрационный знак *** по состоянию на 22.09.2022 составляет 4662000 руб.;
стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля *** государственный регистрационный знак *** с учетом его эксплуатационного износа составляет 3565100 руб.;
рыночная стоимость автомобиля *** государственный регистрационный знак *** по состоянию на дату предшествующую ДТП составляет 3968200 рублей;
стоимость годных остатков по состоянию на 22.09.2022 составляет 674900 рублей.
Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу ООО НПО «Зюраткуль» в счет возмещения материального ущерба 1993300 руб. ( ***)
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания ст.88, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
С ответчиков подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18256 руб. 50 коп. в долевом порядке.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья
решил а:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Зюраткуль» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Зюраткуль» в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 1 993300 (один миллион девятьсот девяносто три тысячи триста ) рублей.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Зюраткуль» стоимость независимой экспертизы в размере 18000 рублей по 9000 рублей с каждого, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18256 руб. 50 коп., по 9128 (девять тысяч сто двадцать восемь) руб. 25 коп. с каждого.
Ответчики вправе подать в Инзенский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья