Судья: Савченко М.П. дело № 22к-2490/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 29 сентября 2023 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Чистовой Н.В.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
с участием прокурора Бородкина А.Е.,
обвиняемого С.,
защитника – адвоката Ростовщикова А.А., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого С. – адвоката Бычкова А.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 сентября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 21 день, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до (дата) в отношении
С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (16 преступлений), ст. 158.1 (12 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Бородкина А.Е. о отмене постановления суда и направлении материалов на новое судебное рассмотрение, выступление обвиняемого С. и его защитника – адвоката Ростовщикова А.А., поддержавших доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ :
(дата) в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ; в ходе предварительного следствия по данному делу качестве подозреваемого привлечен С.; в дальнейшем уголовное дело соединено в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными в период с (дата) по (дата) в отношении С.
В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ С. не задерживался, в отношении него была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания С. последовательно продлевался на основании вступивших в законную силу судебных решений.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа соответствующего уровня до (дата) включительно, в связи с чем, следователь Х. с его согласия обратилась с ходатайством о продлении С. срока содержания под стражей; постановлением суда заявленное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Бычков А.А., действуя в защиту интересов обвиняемого, просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Так, во вводной части приговора указано, что ходатайство следователя рассмотрено с участием обвиняемого Л., что не соответствует действительности. Кроме того, выводы суда о том, что С. привлекается к уголовной ответственности по двенадцати эпизодам преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, противоречит указанным в ходатайстве следователя сведениям, согласно которым данных эпизодов одиннадцать. При этом в ходатайстве следователя данные сведения постоянно разнятся, указывается, что в общей сложности С. обвиняется то в совершении двадцати семи, то двадцати восьми преступлений. Кроме того, в судебном заседании следователь просила продлить срок содержания С. под стражей на 26 суток, как изначально заявлено в ходатайстве, но после ссылки стороны защиты на то, что срок предварительного следствия продлен до (дата), изменила свою позицию и просила продлить срок на 21 день. Кроме того, мера пресечения С. в виде заключения под стражу избрана (дата), в связи с чем, принимая решение о продлении ему срока содержания под стражей на 21 сутки, суд должен был указать, что срок продляется всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до (дата).
Изучив представленные материалы без исследования доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
При решении вопроса о продлении срока содержания С. под стражей суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ) соблюдены; права обвиняемого на защиту не нарушены.
Указание во вводной части постановления на участие в судебном заседании обвиняемого Л., а не С. является технической опечаткой, не влекущей за собой изменение судебного решения, поскольку данная неточность устраняется протоколом судебного заседания, его аудиозаписью, а также самим обжалуемым постановлением, содержащим фактические обстоятельства рассматриваемого дела в отношении конкретного лица – С.
Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
В ходатайстве указаны следственные и процессуальные действия, которые проведены и которые необходимо провести по делу. Судом первой инстанции данные обстоятельства проверены, волокиты или неэффективной организации предварительного следствия судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд надлежащим образом проверил обоснованность подозрения С. в причастности к преступлениям, что подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности С., недопустимых формулировок в данной части обжалуемое постановление не содержит.
Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.
К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции не нарушены, поскольку основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении С. избранной меры пресечения не изменились и не утратили своей актуальности.
С. обвиняется в совершении 28 преступлений небольшой и одного – средней тяжести. Приведенные в жалобе защитника обстоятельства по данному поводу судом апелляционной инстанции не признаются существенными, поскольку в обжалуемом постановлении указано верное количество эпизодов преступлений, в совершении которых С. обвиняется. Неточности в ходатайстве следователя не препятствовали суду устранить выявленные противоречия путем изучения представленных материалов, из которых следует, что С. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 158 (16 преступлений), ст. 158.1 (12 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
С. является гражданином (адрес), имеет регистрацию в (адрес), но не имеет постоянного места жительства и устойчивых социальных связей, непродолжительное время проживал в противотуберкулезном диспансере, на учете у врачей-специалистов не состоит, однако от лиц, проходящих лечение в диспансере, на поведение С. поступали неоднократные жалобы. Кроме того, С. не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке нарушал, продолжая совершать преступления, в отношении него в производстве суда находится другое уголовное дело.
Таким образом, приведенные в постановлении суда основания объективно свидетельствуют о том, что С. под тяжестью предъявленного обвинения, возможностью назначения наказания на длительный срок в виде лишения свободы, при отсутствии постоянного места жительства и легального источника доходов, нарушения меры процессуального предупреждения, может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью.
Состояние здоровья С., наличие регистрации и т.п. не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения, в том числе, на домашний арест, подписку о невыезде, запрет определенных действий или залог. При этом судом, учел состояние здоровья обвиняемого, верно установив, что медицинских противопоказаний содержания С. под стражей не выявлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения С. меры пресечения, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.
Кроме того, закон не препятствует следователю изменять изначально заявленные требования относительно продления срока содержания обвиняемого под стражей, если это не ухудшает его положения. При этом суд не вышел за рамки как заявленного ходатайства, так и продленного срока предварительного следствия.
Вместе с тем, обоснованными являются доводы жалобы в той части, что, продляя С. срок содержания под стражей на 21 день, суд произвел неверные расчеты. Так как соответствующее представление на постановление суда в деле не представлено, суд апелляционной инстанции, устраняя допущенные нарушения, не вправе ухудшить положение обвиняемого.
Согласно материалам дела, последний раз срок содержания С. под стражей продлялся по (дата), таким образом, с учетом решения суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 21 день, его окончание будет приходиться на (дата) (включительно), а общий срок будет составлять 5 месяцев 25 суток.
Нарушений, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении С. – изменить.
Считать в резолютивной части постановления, что срок содержания С. под стражей продлен по (дата), а всего до 5 месяцев 25 суток.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры Н.В. Чистова