УИД 73 RS003-01-2023-002625-52
№ 1-161/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 3 октября 2023 года
Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Калюжной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочетковой Н.С.
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Подвинского М.А., ФИО1,
подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Чалмаева В.В.,
потерпевшего ИАР,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты> работающего в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 органами следствия обвиняется в грабеже, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 39 минут, ФИО2, находясь в магазине «<данные изъяты>», который находится в торговом центре «Заря» по адресу: <адрес> возле витрины с ювелирными украшениями, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями наблюдает продавец СИЗ, совершил открытое хищение имущества – золотого кольца, принадлежащего ИП ИАР С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате действий ФИО2 потерпевшему ИАР причинен материальный ущерб 15 120 руб. 65 коп.
В судебном заседании подсудимый заявил о раскаянии в содеянном.
ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего поступило заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В заявлении содержатся сведения, что причиненный вред возмещен полностью, ему принесены извинения, которые им приняты, и он считает их для себя достаточными, считает, что причиненный вред заглажен в полном объеме.
В судебном заседании потерпевший показал, что подсудимый полностью возместил причиненный вред, путем перечисления денежных средств на его банковскую карту в ходе предварительного следствия, о чем в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств от подсудимого, подсудимый в судебном заседании принес извинения, потерпевший считает принесенный ему вред заглаженным, никаких претензий к подсудимому не имеет, с подсудимым примирился.
Подсудимый и его адвокат просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.
В свою очередь государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку полагает, что, не будут достигнуты цели предупреждения преступления.
Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных, в результате преступления, прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2, ранее несудим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный преступлением вред полностью возместил потерпевшему. Потерпевший заявил о заглаживании ему вреда и отсутствии претензий к подсудимому, а также о примирении с подсудимым. Таким образом, все условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.
Согласно ст. 2 УК РФ задачами настоящего Кодекса являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечения мира и безопасности человечества, а также предупреждения преступлений.
Для осуществления этих задач Уголовный Кодекс Российской Федерации устанавливает основания и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказания и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года № 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (п. «о») Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральное законодательство, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочно, как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.
То есть законодатель, установив механизмы уголовного преследования, прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, полагал, что таким способом достигаются указанные в ст. 2 УК РФ задачи.
В связи с этим довод государственного обвинителя о невозможности достижения задач, установленных уголовным законом, путем прекращения уголовного дела за примирением сторон, несостоятелен.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ.
С учетом изложенного, наличия заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, возмещения ему причиненного материального ущерба в полном объеме, впервые совершения ФИО2 преступления средней тяжести, его обстоятельств, имеются основания к прекращению уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ, то есть за примирением сторон, и ходатайство подлежит удовлетворению.
Меру пресечения следует отменить.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Решая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (пункт 5).
Согласно ч. 1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В ч. 6 ст.132 УПК РФ приведены обстоятельства, в силу которых процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, а именно в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 ч.1 ст.24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Согласно ч. 9 ст.132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.
В материалах уголовного дела имеется постановление следователя о выплате процессуальных издержек адвокату по назначению Чалмаеву В.В. за осуществление защиты ФИО2, в сумме 6 240 рублей (л.д. 206-207).
В судебном заседании подсудимый заявил о готовности возместить в федеральный бюджет указанные средства.
Установлено, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, юридическую помощь ему оказывал адвокат по назначению (Чалмаев В.В.), постановлено выплатить ему из федерального бюджета вознаграждение в общей сумме 6 240 рублей, они признаны процессуальными издержками. Отсутствуют и основания к частичному взысканию с потерпевшего процессуальных издержек или освобождения от них. Таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек нет, они подлежат взысканию с него.
Руководствуясь статьей 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
удовлетворить ходатайство потерпевшего ИАР и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, по основаниям статьи 25 УПК РФ, за примирением сторон.
До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:
-договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;
-CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на втором этаже торгового центра «Заря» по адресу: <адрес> «Б» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ 6 240 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката, по назначению, в ходе расследования уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 суток.
Председательствующий Т.А. Калюжная