Судья Латкин Д.Г. Дело № 33-7763/2023 (№ 2-215/2023)

УИД 22RS0004-01-2023-000193-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Варнавского В.М.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика <адрес> Алтайского края на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Благовещенского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к МБУК «Многофункциональный культурный центр» <адрес> Алтайского края, <адрес> Алтайского края о возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МБУК «Многофункциональный культурный центр» <адрес> Алтайского края (МБУК «МфКЦ»), расположенный по адресу: р.<адрес>, а также его филиал, расположенный по адресу: р.<адрес>, согласно паспортам безопасности относятся к <данные изъяты> опасности. Учредителем Центра является муниципальное образование <адрес>.

Прокурор обратился в суд с иском, в котором просил признать бездействие МБУК «Многофункциональный культурный центр» <адрес> Алтайского края и <адрес> Алтайского края, выразившееся в не обеспечении охраны зданий Центра и филиала сотрудниками частных охранных предприятий либо сотрудниками вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

- возложить обязанность на ответчиков обеспечить охрану сотрудниками частных охранных предприятий либо сотрудниками вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, зданий, расположенных по вышеуказанным адресам; возложить на <адрес> Алтайского края обязанность осуществить финансирование МБУК «Многофункциональный культурный центр» <адрес> Алтайского края для выполнения вышеуказанных требований, установить срок для исполнения решения суда.

В обоснование требований прокурор указал, что в нарушение требований антитеррористического законодательства объекты культуры не обеспечены сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации); представления прокурора от ДД.ММ.ГГ рассмотрены, однако нарушения не устранены. <адрес> Алтайского края, как исполнительный орган муниципального образования <адрес> Алтайского края, является непосредственным исполнителем обязанностей по финансированию деятельности МБУК «Многофункциональный культурный центр» <адрес> Алтайского края.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с учетом определения об описке исковые требования прокурора удовлетворены.

Признано незаконным бездействие МБУК «Многофункциональный культурный центр» <адрес> Алтайского края (ИНН ***), выразившееся в не обеспечении охраны зданий МБУК «Многофункциональный культурный центр» <адрес> Алтайского края, а также <адрес> культурного центра МБУК «Многофункциональный культурный центр» <адрес> Алтайского края сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации);

на МБУК «Многофункциональный культурный центр» <адрес> Алтайского края (ИНН ***) возложена обязанность обеспечить охрану здания, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и здания, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации) в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

на <адрес> Алтайского края (ИНН ***) возложена обязанность осуществить финансирование указанных мероприятий в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик <адрес> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В качестве оснований к отмене судебного постановления ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права; высказывает несогласие с выводом суда о нарушении ответчиком п. 26 Требований к антитеррористической защищенности объектов, предусматривающие охрану объекта сотрудниками охранных организаций, поскольку охрана объекта по <адрес> в р.<адрес> осуществляется посредством реагирования на сообщения, поступающие с установленных технических средств охраны; срок выполнения мероприятий по организации физической охраны по <адрес> в р.<адрес> не наступил, поскольку со дня подписания акта обследования объекта не прошло 2 лет.

В возражениях на жалобу прокурор просит в её удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции прокурор возражения поддержал. Иные, участвующие в деле лица, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по основаниям ст.327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции установил, что факт несоблюдения в полном объеме ответчиками требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов культуры нашел свое подтверждение. В культурном центре и его филиале, относящихся ко <данные изъяты> опасности, не обеспечивается охрана сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, при этом возложение обязанности по обеспечению финансирования охраны объектов (территорий) для привлечения сотрудников охранных организаций не противоречит закону и соответствует содержанию норм о компетенции Администрации.

Несмотря на установленную в Центре кнопку тревожной сигнализации (реагирования) как меру антитеррористической безопасности для экстренного вызова наряда вневедомственной охраны, не позволяет в должной мере обеспечить антитеррористическую защищенность в порядке, установленном нормами Требований, и может привести к нарушению прав и интересов лиц, посещающих здание учреждения культуры, работников учреждения, то есть неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, поскольку он является законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства - статьях 2, 3, 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон о противодействии терроризму), статье 11 "Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации", утвержденной Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 года, пунктах 1, 3, 5, 20 - 26 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2017 г. N 176 (далее- Требования), статьях 16, 17, 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления).

В силу статьи 1 и пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 390-ФЗ "О безопасности" под безопасностью понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. Деятельность по обеспечению безопасности включает в себя в том числе финансирование расходов на обеспечение безопасности.

Как установлено пунктом 1 статьи 2 и пунктом 4 статьи 5.2 Закона о противодействии терроризму, одним из основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина. Органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 вышеприведенного закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 15 и пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона Об общих принципах организации местного самоуправления к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе, участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Следовательно, именно органы местного самоуправления обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления, при этом решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения. При этом действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностями, а также сроками завершения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов.

Согласно подпунктам "а, в" пункта 17 Требований, антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории), на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях).

Пунктами 20 - 25(2) Требований, определены мероприятия по антитеррористической защищенности объектов (территорий).

В соответствии с пунктом 20 Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления мероприятий в целях: а) воспрепятствования неправомерному проникновению на объекты (территории); б) выявления потенциальных нарушителей установленных на объектах (территориях) режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; в) пресечения попыток совершения террористических актов на объектах (территориях); г) минимизации возможных последствий и ликвидации угрозы террористических актов на объектах (территориях); е) выявления и предотвращения несанкционированного проноса (провоза) на объект (территорию) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

Исходя из смысла вышеназванных норм, в целях надлежащего исполнения требований пункта 20 Требований, антитеррористическая защищенность объектов в сфере культуры должна быть обеспечена сотрудниками (работниками) частных охранных организаций, указанных в пункте 26 Требований, непосредственно находящихся в здании данного учреждения.

В частности, согласно пункту 26 Требований дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктами 21 - 25(2) настоящих требований, охрана объектов (территорий) второй категории опасности обеспечивается сотрудниками (работниками) частных охранных организаций (подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированных и сторожевых подразделений организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации), в том числе посредством реагирования на сообщения, поступающие с технических средств охраны, установленных на таких объектах (территориях).

Вопреки доводам жалобы доказательства соблюдения нормативных правовых актов, устанавливающих основания для совершения требуемых прокурором действий, соответствия их содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не представлены.

Как следует из паспортов безопасности объектов культуры, а также актов обследования и категорирования межведомственной комиссией, физическая охрана данных учреждений не осуществляется, что ставит под угрозу безопасность пребывающих в учреждении граждан, рекомендовано обеспечение охраной частных охранных организаций.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда о том, что, исходя из целей, своевременности (времени ликвидации террористической угрозы) и необходимости осуществления комплекса соответствующих мероприятий, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты, оборудование учреждения исключительно технической системой оповещения не является достаточной и эффективной мерой для обеспечения антитеррористической защищенности объектов культуры.

При этом, на момент рассмотрения дела срок завершения мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта по <адрес> р.<адрес> истек(***).

Необходимо констатировать, что правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, коллегией не установлено.

Суждения, приведенные в жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства о противодействии терроризму, лишены бесспорных правовых аргументов, выводы суда не опровергают, не освобождают ответчика от обязанности соблюдения антитеррористической защищенности объектов, исключающей возникновение угрозы для жизни и здоровья граждан в соответствии с Требованиями, при этом они направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <адрес> Алтайского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.