Решение по делу № 2-1386/2024 от 27.02.2025

Дело № 2-148/2025 (66RS0048-01-2024-001901-30)

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 13 февраля 2025 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при ведении протоколирования секретарем Русиновым А.А., с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3 (по устному ходатайству), представителя ответчика акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Монолит» ФИО5, действующей на основании доверенности, помощника прокурора г. Ревды Крапивиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Среднеуральский медеплавильный завод» о восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Среднеуральский медеплавильный завод» (далее по тексту – АО «СУМЗ») и, в окончательном варианте требований (т. 2 л.д. 19-20) просил обязать ответчика восстановить истца на работе в должности оператора по обслуживанию пылегазоулавливающих установок 4 разряда отделения пылеулавливания медеплавильного цеха; взыскать с ответчика в пользу истца среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности оператора по обслуживанию пылегазоулавливающих установок отделения пылеулавливания медеплавильного цеха 4 разряда АО «СУМЗ». 22.08.2024 согласно ФИО2 уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Истец считает действия АО «СУМЗ» по вынесению приказа об увольнении незаконными по причине отсутствия вины в совершении дисциплинарных проступков и принципа соразмерности взыскания, тяжести проступка, который не повлек для работодателя негативных последствий. Полагает, что незаконное увольнение свидетельствует о личном неприязненном отношении к нему со стороны руководства работодателя. Отношения начали портиться после того, как истец начал процедуру оформления производственной травмы из-за несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ и установке алкотестера на проходной. После того как у истца испортились отношения с руководством и охранниками, истцу в течение нескольких дней объявлено четыре выговора, а в последствии он был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Причиной предвзятого отношения к нему истец считает обращение в суд по несчастному случаю, связанным с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, конфликтные отношения с ООО ЧОО «Монолит», в связи с их неправомерными требованиями каждый день предъявлять к осмотру сумку на проходной предприятия и продувать в алкотестер.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО ЧОО «Монолит», ФИО20

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании требования в их окончательном варианте поддержали, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика АО «Среднеуральский медеплавильный завод» ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 104-118), согласно которому, работая на предприятии, истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину. ДД.ММ.ГГГГ на КПП предприятия у ФИО6 попросили предоставить ручную кладь для осмотра. Однако, истец отказался это сделать, как и предъявить пропуск на предприятие, несмотря на такую обязанность. Ответчик вправе был привлечь к дисциплинарной ответственности истца, но провел с ним разъяснительную беседу и указал на необходимость соблюдения локальных нормативных актов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 опоздал на обучение по охране труда.

По данному факту к дисциплинарной ответственности истец также не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ завершено расследование несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ с истцом на производстве. При этом, истец признан лицом, допустившим нарушения требований охраны труда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ при входе на КПП № предприятия ФИО2 был задержан за нарушение пропускного режима (не выполнил законных требований охранника, не показал ручную кладь, силой зашел через турникет, применил силу к сотруднику охраны). Истец был передан сотрудникам полиции, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Ревдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан на проходной (КПП №) охранником за нарушение Положения о пропускном и внутриобьектовом режимах <данные изъяты> (далее по тексту также - Положение о пропускном режиме) - отказался предоставлять личную сумку к осмотру. На рабочее место ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на проходной (КПП №) был задержан охранником за нарушение «Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах (не предоставил работнику охранной организации сумку для осмотра). ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ на проходной (КПП №) охранником был задержан ФИО2 за нарушение требований Положения о пропускном режиме (не выполнил законных требований охраны, не предоставил содержимое ручной клади для осмотра). В ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ мастер ОПУ ФИО9 застал ФИО2 спящим на рабочем месте. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при входе на территорию завода (КПП №) был задержан охранником за невыполнение требований охранника предоставить личные вещи для осмотра, при срабатывании металлодетектора. Поскольку ФИО2 отказался предъявлять ручную кладь к осмотру, он не был допущен на территорию предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен за неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (п. 5 ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель принял решение о расторжении трудового договора с истцом на основании отношения к труду и неоднократных нарушений трудовой дисциплины. Ответчик полагает, что примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО ЧОО «Монолит» ФИО5 в судебном заседании также полагала, что иск не подлежит удовлетворению, представила письменные возражения (т. 2 л.д. 72-77), согласно которым в период работы на предприятии истец неоднократно нарушал требования Положения «О пропускном и внутриобьектовом режимах», действовавшего в АО «СУМЗ».

Помощник прокурора г. Ревды Свердловской области Крапивина Д.А. в своем заключении указала, что требования ФИО2 о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Свердловской области, ФИО7 в судебное заседание не явились, при этом надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались к суду.

Третье лицо ФИО7 просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник, заключая трудовой договор, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 189 названного Кодекса дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным с соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, названным, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Целью привлечения работника к дисциплинарной ответственности является не только право работодателя указать работнику на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, но и предоставить недисциплинированному работнику возможность и время исправиться.

В силу части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «Среднеуральский медеплавильный завод» включено в перечень системообразующих организаций, осуществляющих деятельность на территории <адрес> (т. 1 л.д. 185-191).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Среднеуральский медеплавильный завод» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда (т. 1 л.д. 121-123).

Пунктом 3.2 трудового договора установлены обязанности работника включающие:

- своевременно и качественно выполнять обязанности, предусмотренные производственно - технической инструкцией электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (п. 3.2.2);

- выполнять установленные нормы труда (п. 3.2.3);

- соблюдать режим работы (п. 3.2.4);

- соблюдать трудовую и производственную дисциплину, пропускной и внутриобъектовый режим на территории предприятия (п. 3.2.5);

- содержать рабочее место, оборудование, механизмы, приспособления и др. в чистоте и исправном состоянии.

15.10.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работник обязуется выполнять работу по профессии оператора по обслуживанию пылегазоулавливающих установок отделения пылеулавливания медеплавильного цеха 4 разряда (т. 1 л.д. 75-76).

ДД.ММ.ГГГГ введена в действие новая редакция Правил внутреннего трудового распорядка <данные изъяты> в АО «СУМЗ» (т. 1 л.д. 141-149).

Согласно пункту 3.2 Положения <данные изъяты> внутреннего трудового распорядка работник обязан:

б) соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка;

д) соблюдать трудовую и производственную дисциплину, пропускной и внутриобъектовый режимы на территории предприятия;

о) соблюдать нормы общественного поведения, в том числе не допускать грубого, агрессивного поведения; использование ненормативной лексики или иных форм поведения, оскорбляющих личность и достоинство человека.

Согласно пункту 3.3. Положения <данные изъяты> круг обязанностей, которые выполняет каждый работник по своей специальности, квалификации, должности, определяет трудовой договор, должностная (производственно - техническая) инструкция.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с Правилами трудового распорядка <данные изъяты> (т. 1 л.д. 194).

ДД.ММ.ГГГГ была введена в действие новая редакция Положения о порядке применения дисциплинарного взыскания к работникам предприятия П 24-75-03-2023 (т. 1 л.д. 125-130).

Пунктом 2.7. Положения <данные изъяты> о порядке применения дисциплинарного взыскания к работникам предприятия установлено, что решение о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания принимает руководитель подразделения, в котором трудится работник. В этом случае дисциплинарное взыскание оформляют в виде распоряжения по подразделению с указанием причин и прочих оснований его вынесения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с Положением о порядке применения дисциплинарного взыскания к работникам предприятия (т. 1 л.д. 193).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве. По результатам расследования несчастного случая на производстве составлен Акт № (по форме Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 49-64), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оператор по обслуживанию пылегазоулавливающих установок ФИО2 вышел на смену, которая начинается в 06 часов 00 минут и заканчивается в 14 часов 00 минут. Приступил к выполнению своих обязанностей по ведению технологического процесса сухой тонкой очистки газа в электрофильтрах. Примерно в 7 часов 30 минут мастеру по ремонту оборудования отделения пылеулавливания (далее ОПУ) ФИО12 поступила заявка от старшего мастера по ремонту ФИО11 на производство переключений схемы питания электрофильтра № в помещении щита станции управления 0,4 кВ (далее по тексту <данные изъяты> электрофильтров, расположенной в здании отделения плавки на отметке 21,0 м. Примерно в 8 часов 15 минут ФИО12 сообщил ФИО2 о необходимости произвести переключения схемы питания электрофильтра № - включить секционный автоматический выключатель и поочерёдно отключить два ввода питания: № и 2, которые размешены в секции сборных шин шкафа с электрооборудованием питания электрофильтра №. ФИО2, не сообщив непосредственному руководителю (мастеру ОПУ ФИО16) о получении заявки на проведение переключения схемы питания электрофильтра №, приступил к проведению переключения. Для этого ФИО2 открыл двери секции сборных шин и осмотрел оборудование внутри. Визуально убедившись, что с оборудованием все в порядке, начал включать секционный автоматический выключатель при помощи электропривода включения, управляемого с кнопки. Нажав кнопку, электропривод включения секционного автоматического выключателя не сработал. Поэтому ФИО2 открыл дверцы трех секций шин, в которых находится пусковая аппаратура секционного автоматического выключателя, осмотрел пусковую аппаратуру на предмет визуальной исправности. Так как визуальных неисправностей он не выявил, то отключил и снова включил автоматические выключатели, запускающие пусковую аппаратуру электропривода включения секционного автоматического выключателя. После этого закрыл дверцы ячеек и еще раз попробовали включить с кнопки секционный автоматический выключатель. Электропривод этого секционного автоматического выключателя снова не сработал. После этого ФИО2 принял решение, включить секционный автоматический выключатель в ручном режиме. Для этого он открыл дверцу секции сборных шин и при помощи разводного гаечного ключа начал проворачивать гайку включения автоматического секционного выключателя. В это время в помещение электрофильтров зашел ФИО12 Примерно в 8 часов 25 минут – при вращении гайки ключом по часовой стрелке из положения «отключено» в положение «включено» произошло короткое замыкание с образованием электрической дуги. Электропитание электрофильтра № отключилось. В результате воздействия электрической дуги ФИО2 кратковременно ослепило. ФИО2 и ФИО12 поинтересовались друг у друга о состоянии здоровья, ни у кого жалоб на состояние здоровья не было. После этого ФИО2 позвонил по стационарному телефону на стационарный телефон мастеру ОПУ ФИО16, но не дозвонился. ФИО12 сделал звонок со своего мобильного телефона и сообщил о случившемся начальнику ОПУ ФИО13 Затем ФИО12 позвонил электромонтеру ФИО18 и вызвал его для устранения последствий короткого замыкания. ФИО12 и ФИО2 вышли из здания отделения плавки. По дороге им встретились ФИО13 и заместитель начальника цеха ФИО14 ФИО2 и ФИО12 сообщили им о случае короткого замыкания. При вопросе о состоянии здоровья оба ответили, что жалоб на состояние здоровья у них нет. ФИО12 направился в место для курения, расположенное на улице возле здания отделения плавки, а ФИО2 направился в сторону АБК медеплавильного цеха. ФИО13 сообщил о случае короткого замыкания начальнику медеплавильного цеха ФИО15 и проследовал в помещение ЩСУ-0,4 кВ электрофильтров. Придя на место, ФИО13 позвонил мастеру ОПУ ФИО16, сообщил о произошедшем и о том, что его подчиненный ФИО2 отсутствует на рабочем месте, ФИО16 созвонился с ФИО1, который сообщил ему, что он в Ревдинской городской больнице, и пошел на лист нетрудоспособности по причине ожога лица. После чего ФИО16 сообщил об этом ФИО13 Примерно в 8 часов 37 минут в помещение ЩСУ-0,4 кВ электрофильтров пришли старший энергетик ФИО17, электромонтер по ремонту в обслуживанию электрооборудования ФИО18, ФИО12 и совместно произвели демонтаж неисправного участка шин и изоляторов. После этого примерно в 9 часов 15 минут оборудование электрофильтра №. было запушено в работу.

Согласно Акту № одним из лиц, допустивших нарушение требований охраны труда является истец, так как при получении от мастера по ремонту оборудования ОПУ ФИО12 сообщения о необходимости произвести переключения схемы питания электрофильтра №, не сообщил об этом мастеру ОПУ ФИО16 и, не получив его разрешения (распоряжение на производство работы), допустил самовольное проведение переключения схемы питания электрофильтра №, который является действующей электроустановкой, тем самым нарушил требования пунктов 1.9, 4.35 производственно - технической инструкции оператора ПГУУ 4 разряда отделения плавки медеплавильного цеха ПТИ 02-08- 07-2022, нарушение пункта 1.13 инструкции по охране труда для оператора ПГУУ 4 разряда отделения пылеулавливания; производил переключения схемы питания электрофильтра № без применения СИЗ от электрической дуги, которые были выданы работодателем и им получены, что содействовало возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью (белье нательное термостойкое от термических рисков электрической дуги, ботинки кожаные с защитным подноском от электродуги, костюм из термостойких материалов с постоянными защитными свойствами от электрической дуги, куртка - накидка из термостойких материалов, перчатки термостойкие от электрической дуги), тем самым нарушив требования пункта 2.4 инструкции по охране труда для оператора ПГУУ 4 разряда отделения пылеулавливания медеплавильного цеха №, пункта 4.8 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Министерством труда и социальной защиты РФ, статьи 215 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у истца отобраны объяснения (т.1 л.д. 23, 210-212).

ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя № ФИО2 объявлен выговор (т. 1 л.д. 204-209).

В судебном заседании истец полагал, что применении данного дисциплинарного взыскания работодателем был пропущен установленный законом срок для его применения, при этом, по другим основаниям привлечение к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, пояснив, что действительно нарушил требования охраны труда, указанные в Акте №.

Однако, в рассматриваемом случае датой обнаружения дисциплинарного проступка является ДД.ММ.ГГГГ, когда было окончено расследование несчастного случая на производстве и установлена вина истца в нарушении требований охраны труда. Следовательно, месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем был соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с Положением о пропускном и внутриобьектовом режимах <данные изъяты> (т. 1 л.д. 197).

Согласно пункту 2.2.6 Положения <данные изъяты> (т. 1 л.д. 150-178) личные вещи и предметы, не относящиеся к производству (за исключением дамских сумочек и питания), на предприятие не проносят. Лица, входящие на территорию, выходящие с территории предприятия с пакетами, свертками, дамскими и другими сумками, обязаны предоставлять их для визуального осмотра работнику охранной организации.

В силу пункта 2.2.2 Положения <данные изъяты> при входе на территорию и выходе с территории предприятия через КПП, оборудованные системой контроля доступа, работник предприятия обязан личным пропуском сделать отметку о входе на территорию или выходе с территории предприятия.

Пропуск должен быть виден работнику охранной организации, а в случае требования работника охранной организации, передать ему в руки для проверки.

Согласно пункту 2.2.7 Положения <данные изъяты> осмотр личных вещей осуществляют визуально, способом, достаточным для установления факта отсутствия запрещенных к проносу предметов и имущества.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения <данные изъяты> о пропускном режиме запрещается:

а) находиться на территории предприятия вне зон разрешенного допуска и установленного времени;

б) передавать пропуск для использования другому лицу;

г) проносить алкогольные напитки и наркотические вещества, оружие и патроны, ножи, газовые баллоны, электро-шоковые устройства, взрывные устройства, взрывчатые, сильнодействующие ядовитые вещества.

В силу пункта 4.5 Положения <данные изъяты> о пропускном режиме при выполнении своих служебных обязанностей работник УОР, УЭБ и охранной организации имеет право:

а) требовать от всех лиц, находящихся на территории предприятия, объектах и КПП, соблюдения настоящего Положения;

б) проверять у лиц, находящихся на КПП и территории предприятия, документы, удостоверяющие личность, и документы, дающие право на вход/выход транспортных средств, внос/ вынос, ввоз, вывоз имущества на территорию предприятия и территории предприятия (п.п. б);

в) производить осмотр вносимого/ выносимого, ввозимого/вывозимого имущества, и въезжающих /выезжающих транспортных средств на территорию предприятия и с территории предприятия в присутствии водителей и лиц, сопровождающих транспортные средства и имуществ, использовать при этом технические средства обнаружения и видеонаблюдения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 20 мин. при входе на КПП № ФИО2 был задержан за нарушение пропускного режима: не выполнил законных требований охранника, не показал ручную кладь, силой зашел через турникет, применил силу к сотруднику охраны ФИО19

По вышеуказанному происшествию был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219-220) и направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственному руководителю о применении мер к ФИО1 (т.1 л.д. 215).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление о необходимости предоставить объяснительную по факту происшествия на проходной (т. 1 л.д. 216).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил объяснения, в которых выражал несогласие подчиняться установленным правилам на предприятии (т. 1 л.д. 217-218).

По вышеуказанному факту в отношении истца сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении 6604 № (т. 1 л.д. 213).

Распоряжением работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 1 л.д. 214).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Ревдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту причинения физической боли и телесных повреждений сотруднику охраны ФИО19 (т. 1 л.д. 221-224).

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что привлечение к дисциплинарной ответственности по вышеуказанным обстоятельствам он в настоящее время не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 05 мин. ФИО2 был задержан на проходной (КПП №) охранником за нарушение Положения о пропускном и внутриобьектовом режимах П 57-03-2022: отказался предоставлять личную сумку к осмотру. Данные обстоятельства подтверждаются Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых (т. 1 л.д. 228-229). ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление № непосредственному руководителю о применении мер к ФИО2 (т. 1 л.д. 226).

На рабочее место ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился. ДД.ММ.ГГГГ истец представил объяснения работодателю (т. 1 л.д. 227). По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора распоряжением по медеплавильному цеху № (т. 1 л.д. 225).

ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 35 мин. ФИО2 на проходной (КПП №) был задержан охранником за нарушение «Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах (не предоставил работнику охранной организации сумку для осмотра). Данные обстоятельства подтверждаются Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых (т. 1 л.д. 236-237). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец представил работодателю объяснения, в которых вину не признал (т. 1 л.д. 233-235). ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т.1 л.д. 230).

ДД.ММ.ГГГГ на проходной (КПП №) охранником был задержан ФИО2 за нарушение требований Положения о пропускном режиме (не выполнил законных требований охраны, не предоставил содержимое ручной клади для осмотра). Данные обстоятельства подтверждаются Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых (т. 1 л.д. 239). ДД.ММ.ГГГГ истец представил работодателю объяснения, в которых ссылается на несогласие с требованиями сотрудников охраны (т. 1 л.д. 242). ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т.1 л.д. 238).

Достоверных доказательств наличия уважительных причин для неисполнения должностных обязанностей в части необходимости соблюдения пропускного режима, установленного на предприятии, истец в материалы дела не представил. Доводы истца о том, что требования сотрудников охранной организации предоставлять содержимое ручной клади для осмотра основаны на неверном толковании локальных актов, утвержденных работодателем, с учетом специфики деятельности предприятия и необходимости соблюдения мер безопасности. Таким образом, трудовая деятельность ФИО2 сопряжена с повышенными требованиями к дисциплине, поскольку отступление от должностных обязанностей, пренебрежительное отношение к ним может повлечь существенные неблагоприятные последствия, угрозу безопасности работников АО «СУМЗ».

Приказом работодателя № т/д от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7) ФИО2 был уволен за неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (п. 5 ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Суд учитывает, что истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были совершены дисциплинарные проступки, при этом, он имел действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного ДД.ММ.ГГГГ, которое не было снято и не было погашено, о наличии данного взыскания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно.

При этом, по мнению суда, у истца имелась объективная возможность для выполнения трудовых обязанностей и соблюдения установленных локальными актами работодателя требований, но он не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению, более того, при входе на КПП ДД.ММ.ГГГГ причинил физическую боль и телесные повреждения сотруднику охраны ФИО19, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением. Факты совершения дисциплинарных проступков судом установлены, работодателем соблюдены установленный законом порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности, учтена соразмерность примененного взыскания тяжести совершенных проступков, а также предшествующее поведение истца.

Из указанного следует, что критерий наличия у работника неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, при вынесении приказа № т/д от ДД.ММ.ГГГГ был соблюден для применения такого вида взыскания как увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основания для увольнения имелись.

При этом трудовое законодательство, а именно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит условий о наличии для увольнения работника по данному основанию исключительно только нескольких взысканий, причем взысканий только определенного вида, оставляя по сути применение данной меры ответственности (увольнение по инициативе работодателя) на усмотрение работодателя, который должен доказать соответствие избранного взыскания тяжести совершенного проступка, предшествующему поведению работника и его отношению к труду, то есть выполнение ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о доказанности ответчиком соблюдения порядка увольнения истца в данной части, исходя из того, что право определять вид дисциплинарного взыскания, налагаемого на работника, принадлежит работодателю, который для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к сотруднику дисциплинарного взыскания обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине сотрудника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора.

Таким образом, заявленные истцом требования о восстановлении на работе, как и производные от них требования о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Среднеуральский медеплавильный завод» о восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: А.А. Захаренков