Решение по делу № 2А-1162/2022 от 07.02.2023

Дело № 2а-77/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Егоровой С.П.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

по административному делу № ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОИП по Оренбургской области ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного <адрес> судом.

Летом 2022 года он узнал о возбуждении исполнительного производства, ознакомился с ним ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обжалование он не пропустил.

Считает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Взыскатель <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ, однако документов о замене взыскателя не имеется.

Полагает, что пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, в случае смерти взыскателя – гражданина, исполнительное производство подлежит прекращению, поскольку правопреемство не допускается.

Просит восстановить срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП по Оренбургской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

По административному делу № ФИО1 обратился в суд к судебному приставу – исполнителю МОСП по ИОИП по Оренбургской области ФИО2 по аналогичным основаниям, с аналогичными доводами.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, судебный пристав - исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица ФИО4

На основании определения Гайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное дело № года и административное дело № года объединены в одно производство.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в отношении него возбуждены исполнительные производства по взыскании материального и морального вреда. Поскольку моральный вред не допускает правопреемство, то он считает, что исполнительное производство возбуждено незаконно. После возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств денежные средства с него не взыскивались.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, судебных приставов - исполнителей МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, ФИО3, заинтересованного лица ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Пунктом 8 ст. 30 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию с должника ФИО1 в пользу <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., на основании постановления судебного пристава – исполнителя Ленинского ПСП окончены ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные листы направлены для исполнения в бухгалтерию по месту получения заработной платы (л.д. 24, 25, 26).

В Бугурусланский РОСП ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК№ ФСИН России по <адрес> поступили исполнительные листы в отношении должника ФИО1 (л.д. 38об.).

ДД.ММ.ГГГГ Бугурусланский РОСП направил в адрес МОСП по ИОИП ГУФССП России по Оренбургской области исполнительные документы в отношении ФИО1 в пользу <данные изъяты> (л.д. 38).

Ведущим судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя <данные изъяты> предмет исполнения: моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя <данные изъяты> предмет исполнения: ущерб в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 41, 42).

Как следует из ответа судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-ИП. Замена взыскателя на его правопреемника не производилась. Требование, содержащиеся в исполнительном документе о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не исполнено полностью, удержания производились в ФКУ ИК-<данные изъяты> по <адрес> в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет <данные изъяты> руб. Требование, содержащиеся в исполнительном документе о возмещении материального ущерба, в размере <данные изъяты> руб. не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет <данные изъяты> руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительных производств, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство возбуждено на основании ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и вынесению соответствующих постановлений соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем не могут нарушать права и законные интересы административного истца, как стороны в исполнительном производстве.

Что касается доводов о том, что судебным приставом – исполнителем не произведена замена должника на его правопреемника, а также, что помимо требований материального характера, в сводном исполнительном производстве имеются требования о компенсации морального вреда, которые неразрывно связаны с личностью взыскателя, то суд считает, что этим права административного истца не нарушаются, каких либо взысканий в отношении должника после возбуждения исполнительного производства, не произведено, требования исполнительного листа в части взыскания материального ущерба не исполнены.

Доводы стороны истца о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению основаны на неверном толковании норм закона.

Кроме того, суд считает, что срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, пропущен.

Оспариваемые постановления были направлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 43). ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИОИП по <адрес> поступило от ФИО1 ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Таким образом, о возбуждении исполнительного производства ФИО1 достоверно было известно ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, только ДД.ММ.ГГГГ подано административное исковое заявление в Промышленный районный суд <адрес> (л.д. 7-11).

Уважительность причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не приведена.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.

Судья Е.В. Халиулина