Дело № 2-6043/2023
УИД 75RS0001-02-2023-005383-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2023 года г. Чита
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Верхушиной О.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю, следователю по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО3 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Читы с административным исковым заявлением об оспаривании действий сотрудника Следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – СУ СК РФ по Забайкальскому краю), ссылаясь на то, что действиями должностного лица ему причинен моральный вред, нравственные страдания, нарушены его гражданские и конституционные права, поскольку должностным лицом ФИО3 24 июня 2013 года у него был изъят и передан на хранение на автостоянку «Автокомплекс «<данные изъяты>» автомобиль, который впоследствии был утилизирован.
В связи с изложенным просил суд признать халатное отношение следователя ФИО3, выразившееся в несоставлении договора с хозяином автостоянки ОАО «Автокомплекс «Магистральный», признать нарушения уголовно-процессуального законодательства, признать нарушение его гражданских прав, взыскать моральную компенсацию в размере 150 000 рублей.
Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 12 июля 2023 года в принятии административного искового заявления отказано.
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 12 октября 2023 года указанное определение отменено в частим отказа в принятии заявленных ФИО1 требований к Следственному управлению по Забайкальскому краю, следователю по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Забайкальскому краю ФИО3 о компенсации морального вреда, административное исковое заявление в указанной части направлено в Центральный районный суд г. Читы со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 18 октября 2023 года осуществлен переход к рассмотрению материалов о взыскании компенсации морального вреда по правилам гражданского судопроизводства.
Истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что действиями (бездействием) должностных лиц следственного органа были нарушены его права, следователем не был заключен договор с автостоянкой, в результате чего истец не смог забрать автомобиль с автостоянки, помещенный на автостоянку автомобиль истца впоследствии был утилизирован.
Представитель ответчиков Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик ФИО3, в настоящее время являющийся руководителем Читинского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, всудебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в пункте 12 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.). Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Забайкальскому краю от 24 июня 2013 года автомобиль <данные изъяты> гос. рег. номер № признан вещественным доказательством по уголовному делу № и помещен на спецавтостоянку ООО «<данные изъяты>».
Приговором Забайкальского краевого суда от 28 октября 2014 года ФИО1 признан виновным <данные изъяты>, ему назначено наказание в <данные изъяты>.
Вышеназванным приговором суда вещественные доказательства по делу, а именно: чехлы с сидений, резиновые коврики из автомашины «<данные изъяты>», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ №, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты> диагностическую карту № автомобиля «<данные изъяты>» от <дата>, сам автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№» постановлено передать ФИО1
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2015 года приговор Забайкальского краевого суда от 28 октября 2014 года изменен в части назначенного наказания, в остальной части – оставлен без изменения.
Согласно представлению прокуратуры Железнодорожного района г. Читы от 26 июля 2017 года №, направленному в адрес директора ООО «<данные изъяты>», после вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 по месту отбывания наказания направлено уведомление о судьбе вещественного доказательства (автомобиля), однако должностными лицами ООО «Автокомплекс <данные изъяты>» автомобиль ФИО1 передан не был в связи с отсутствием оплаты за его хранение. Прокуратурой было указано на то, что действия по удержанию транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. номер № не соответствуют требованиям действующего законодательства, юридическим лицом претензионная и исковая работа по вопросу внесения платы за хранение транспортного средства не велась, требование внесения платы за хранение транспортного средства собственником является преждевременным и необоснованным, поскольку возникший спор подлежит разрешению в рамках гражданского и гражданско-процессуального законодательства.
На указанное представление ООО «<данные изъяты>» направлен ответ, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» не имеет в наличии автомашины <данные изъяты> гос. рег. номер № так как она была утилизирована на основании договора б/н на выполнение работ по утилизации транспортных средств от 10 августа 2017 года. В обоснование законности своих действий юридическое лицо указало на норму пункта 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации.
8 августа 2018 года по заявлению ФИО1 по факту невозвращения автомобиля с автомобильной стоянки УУП ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, поскольку в данном случае присутствуют гражданско-правовые правоотношения.
21 августа 2018 года указанное постановление было отменено заместителем прокурора Железнодорожного района г. Читы с направлением материалов для проведения дополнительной проверки.
21 сентября 2018 года постановлением УУП ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите повторно отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления по тем же основаниям.
21 июня 2023 года заместителем прокурора Железнодорожного района г. Читы постановление от 21 сентября 2018 года отменено, поскольку к материалам проверки не приобщен договор хранения, заключенный между УМВД России по г. Чите и ООО «<данные изъяты>» в период хранения автомобиля заявителя, не дана оценка действиям работников ООО «<данные изъяты> по ст. 158, 330 УК РФ с учетом п. 2 ст. 899 ГК РФ, где указано, что хранитель вещи вправе продать вещь, а не утилизировать, не опрошены работники ООО «<данные изъяты>» по обстоятельствам утилизации автомобиля, в том числе о местонахождении имущества, которое находилось в автомобиле. Материалы доследственной проверки направлены в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите для проведения дополнительной проверки.
Постановлением УУП ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите от 20 июля 2023 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.
Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы от 23 августа 2023 года вышеназванное постановление от 20 июля 2023 года отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки.
До настоящего времени окончательное процессуальное решение по заявлению ФИО1 не принято.
Из пояснений истца ФИО1 следует, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям о взыскании морального вреда он считает СУ СК РФ по Забайкальскому краю в связи с тем, что при помещении автомобиля на специализированную автомобильную стоянку следователем не был заключен договор хранения автомобиля, из-за чего автомобиль не был ему возвращен.
Каких-либо требований к ООО «<данные изъяты>» истец не заявляет, поскольку полагает, что его права нарушены не действиями работников автостоянки, а действиями должностных лиц, ненадлежащим образом исполнивших свои должностные обязанности.
При этом каких-либо требований материального характера истец не заявил, взыскать с кого-либо причиненный ему утратой автомобиля материальный ущерб не просил.
Виновность должностных лиц СУ СК РФ по Забайкальскому краю в том, что ФИО1 не был возвращен со специализированной автостоянки автомобиль, возвращенный ему приговором Забайкальского краевого суда от 28 октября 2014 года, не нашла своего подтверждения в материалах дела, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действия сотрудников СУ СК РФ по Забайкальскому краю, а именно следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Забайкальскому краю ФИО3, послужили причиной не возвращения ФИО1 сотрудниками ООО «<данные изъяты>» автомобиля <данные изъяты> гос. рег. номер № суду не представлены.
Кроме того, причинение ему морального вреда ФИО1 связывает исключительно с нарушением его имущественных прав, при этом требований о взыскании материального ущерба не заявляет, что свидетельствует об отсутствии у истца интереса в восстановлении его нарушенного права.
Доказательств причинения физических или нравственных страданий вследствие нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага ФИО1 не представлено.
Довод о том, что в результате нарушения его имущественных прав у него ухудшилось здоровье, имеется диагноз «<данные изъяты> а также болезнь «<данные изъяты>», что подтверждается выписным эпикризом, суд оценивает критически, поскольку из представленного выписного эпикриза № не усматривается, что жалобы при поступлении ФИО1 на лечение (шум в ушах, эпизодическое повышение уровня АД, ассоциированные с этим жалобы на фоне психо-эмоциональных переживаний) связаны с нарушением имущественных прав ФИО1 в связи с невозвращением ему автомобиля по приговору суда.
Таким образом, проанализировав имеющиеся обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для присуждения ФИО1 компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю, следователю по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Е.В. Никифорова
Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2023 года.