Дело №12-214/2023
УИД: №27RS0003-01-2023-002468-24
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 13 октября 2023 г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Стефанчука А.И. по делу,
рассмотрев жалобу защитника Стефанчука А.И., действующего в интересах ФИО1 по доверенности на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не соглашаясь с данным постановлением, защитник Стефанчук А.И. обжаловал его в суд, указав в обоснование жалобы, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление неверно установлены обстоятельства дела – автомобиль под управлением второго участник ДТП ФИО2 находился на проезжей части на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1, создал ему помеху в движении, что подтверждается схемой ДТП, каждый участник движения рассчитывает на определенное поведение другого лица и в связи с этим координирует свои действия в соответствии с требованиями 1.3 и 1.5 ПДД РФ, ФИО2 – вторым участником ДП данные требования не соблюдены.
В судебном заседании защитник Стефанчук А.И. жалобу поддержал, просил обжалуемое постановление отменить по изложенным в жалобе основаниям, дополнительно пояснил, что должностным лицом ГИБДД не дана оценка полученным им, как адвокатом, объяснениям от очевидцев, его ходатайство не было рассмотрено по существу.
ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Тойота Таун Айс Ноах гос. рег. знак № <адрес>, имеющей по одной полосе движения в каждую сторону, была пробка. Поскольку автомобили стояли, он стал совершать маневр поворота налево; <адрес> имелось по одной полосе в каждую сторону, с левой стороны имелась «пробка», он выезжал на перекресток <адрес>, слева от него по улице, на которую он выезжал стояли автомобили, он стал выезжать, поскольку увидел «пробку», а автомобиль оппонента под управлением ФИО2, объезжал эту «пробку» по встречной полосе, произошло столкновение, произошло столкновение автомобилей, его автомобиль контактировал передней частью с автомобилем под управлением ФИО2 схему составляли с участием аварийного комиссара, в схеме знаки дорожного движения, направление движения автомобилей отражено верно, схема им подписана без замечаний.
Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив жалобу, выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, материалы административного производства по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушений, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В силу п. 13.9 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с пунктом 2.4 Приложения 1 к указанным Правилам, знак «Уступите дорогу» является знаком приоритета, устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги, в соответствии с указанным знаком водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
В силу положений п. 1.2 указанных Правил, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, последний ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем Тойота Таун Айс Ноах гос. рег. знак №, на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес>, при выезде со второстепенной дороги - улицы <адрес> нарушил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», пункта 13.9 правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Пассат гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся по главной дороге в сторону <адрес> в прямом направлении, совершил с ним столкновение.
Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, достоверность и допустимость которых не вызывает у суда сомнений: пояснениями ФИО1 данными в судебном заседании в той части, в которой он подтверждает факт столкновения автомобилей в дату и месте ФИО2 указанных в протоколе так же подтверждает наличие дорожных знаков в месте ДТП и достоверность схемы ДТП; так же его письменными пояснениями в этой части, схемой ДТП, подписанной водителями без замечаний, в которой зафиксировано расположение дорожных знаков в месте ДТП материалами фотосъемки места ДТП.
Доводы жалобы защитника Стефанчука А.И. и ФИО1 суд находит несостоятельными в связи с нижеследующим
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, движение водителя ФИО1 по второстепенной дороге, обозначенной перекрестка знаком «Уступите дорогу», подтверждено совокупностью доказательств по делу, в том числе и схемой ДТП, материалами фотосъемки;
Кроме того, водитель ФИО1 наличие знака «Уступите дорогу», расположенного по ходу движения его автомобиля при выезде на нерегулируемый перекресток Трехгорная – Уборевича при оформлении материалов о ДТП непосредственно сразу после столкновения автомобилей, не отрицал, удостоверил правильность составления схемы ДТП своей подписью, возражений относительно неверного указания в схеме расположения дорожных знаков не выразил, не сообщил об этом и инспектору ДПС.
В судебном заседании подтвердил правильность информации, отраженной в схеме дорожно-транспортного происшествия.
Помимо изложенного, как следует из схемы ДТП, автомобиль Фольксваген Пассат гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО2 двигался по главной дороге, в месте выезда автомобиля Фольксваген Пассат гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО2 на полосу встречного движения имеется прерывистая линия разметки допускающая такой маневр.
При таких обстоятельствах, суд находит доводы жалобы несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы защитника, существенных процессуальных нарушений по делу не имеется.
Ходатайства защитника разрешены должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление пол делу, протоколы опроса очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ФИО4 Мерк С.М., составленные и предоставленные защитником, приобщены к материалам дела.
Оценивая указанные пояснения, отраженные в представленных защитником протоколах, суд приходит к выводу, что они не опровергают обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении по делу и схеме ДТП, составленной его участниками.
Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, копия обжалуемого постановления вручена защитнику Стефанчуку, он ознакомлен с материалами дела.
Данных, свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД, вынесший обжалуемое постановление, каким либо образом заинтересован в исходе дела, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколе и в постановлении, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, личности лица, привлеченного к административной ответственности.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое и постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, в отношении Гутлянского ФИО10 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения через суд его вынесший.
Судья Железнодорожного
районного суда г.Хабаровска Н.А. Таранущенко