Судья Закирова Р.Г. № 33-11072/2023 Дело №2-1106/2022

УИД 16RS0038-01-2022-001107-86 Учет №211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Муллагулова Р.С. и Рашитова И.З., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» ФИО1 на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» к Р.М. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» обратилось с иском к Р.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 30 июня 2017 года между истцом и Г.М. заключен кредитный договор № .... на предоставление целевого кредита на приобретение на приобретение автотранспортного средства автомобиля BMW X1 xDrive18d, 2017 года выпуска, идентификационный № ..... В целях обеспечения выданного кредита между банком и Г.М.. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль). Залог движимого имущества зарегистрирован банком в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 5 июля 2017 года. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, задолженность составила 1 000 381,59 руб. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года В.Г. и Г.М.. признаны банкротами, в отношении их имущества введена процедура реализации. 25 мая 2021 года в связи с наличием задолженности Банк обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов Г.М. в размере 1 000 381,59 руб., обеспеченного залогом имущества. Определением от 13 января 2022 года требования ООО «БМВ Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 владельцем залогового автомобиля является Р.М.

На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW X1 xDrive18d, 2017 года выпуска, идентификационный № ...., в счет погашения задолженности Г.М. по кредитному договору путем продажи с публичных торгов и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Заочным решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года иск ООО «БМВ Банк» к Р.М. был удовлетворен.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2022 года по заявлению Р.М. заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2022 года отменено.

На судебное заседание суда первой инстанции стороны, третье лицо не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска ООО «БМВ Банк».

В апелляционной жалобе представитель ООО «БМВ Банк» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Также указывает, что ответчик, заключая договор купли-продажи знала о том, что транспортное средство находится под залогом для обеспечения кредита, выданного истцом, таким образом приняла на себя обязательства должника. Ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года отменено и принято новое решение об удовлетворении иска ООО «БМВ Банк» к Р.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, с суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. ООО «БМВ Банк» в апелляционной жалобе указал о рассмотрении дела в их отсутствие, Р.М. и представитель Г.М.. просили дело рассмотреть без них, апелляционную жалобу отклонить.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в соответствии с кредитным договором № 163737R/8/17 от 30 июля 2017 года ООО «БМВ Банк» предоставил Г.М. кредит на приобретение автомобиля в сумме 1 988 726,90 руб. сроком возврата 24 июня 2022 года под 9 % годовых под залог приобретаемого автомобиля марки BMW X1 xDrive18d, 2017 года выпуска, идентификационный № .....

3 июля 2017 года в целях обеспечения выданного кредита между банком и Г.М.. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль), 5 июля 2017 года залог движимого имущества зарегистрирован банком в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, задолженность составила 1 000 381,59 руб.

3 июля 2017 года между Г.М.. и Р.М. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля марки BMW X1 xDrive18d, 2017 года выпуска, идентификационный № .....

Новым владельцем залогового автомобиля является Р.М.., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной Управлением ГИБДД МВД по Елабужскому району Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года Г.М. признана банкротом и введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года заявление ООО «БМВ Банк» о включении в реестр требований кредиторов Г.М.. с задолженностью в размере 1 000 381, 59 руб. с обеспечением залогом имущества гражданина удовлетворено частично, включено требование ООО «БМВ Банк» по кредитному договору № .... от 3 июля 2017 года в размере 1 000 381,59 руб. основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Г.М. без обеспечения залогом. При этом в определении указано, что имущество, являющееся предметом залога, у должника отсутствует, новым владельцем является Р.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года в удовлетворении заявление финансового управляющего Х.Г.И. о признании договора купли продажи – продажи спорного транспортного средства «БМВ», 2017 года выпуска, по цене 2 199 000 руб. от 3 июля 2017 года, заключенного между Г.М. и Р.М. недействительной сделкой отказано. Как установлено и указано в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2022 года, сделка купли-продажи автомобиля являлась не сделкой Г.М. участие её в указанных отношениях носило формальный характер, за счет своих средств Г.М. имущество не приобретала и не отчуждала. Указанная сделка была совершена не за счет средств Г.М. и фактически не является сделкой должника, в связи с чем оснований для признания её недействительной не имеется.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 года завершена процедура реализации имущества гражданки Г.М., которая освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Как указано в данном определении доводы ООО «БМВ Банк» о том, что Г.М.., оформив кредит, реализовала залоговое имущество, отклоняются, поскольку при оспаривании сделки купли-продажи автомобиля от 3 июля 2017 года суд установил, что спорный автомобиль фактически был приобретен для А.А.. по его просьбе, который попросил Г.М. оформить кредит на приобретение автомобиля на себя, так как официально трудоустроен не был. Кредит был оформлен, автомобиль приобретен в ООО «ТрансТехСервис», в качестве первоначального взноса А.А. предоставил принадлежащий ему автомобиль «БМВ», 2012 года выпуска, по цене 540 000 руб. путем заключения договора от 30 июня 2017 года, после чего 30 июня 2017 года между ООО «ТрансТехСервис» и Г.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля «БМВ», 2017 года выпуска, по цене 2 199 000 руб. В тот же день между Г.М. и А.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому А.А. уступает, а Г.М. принимает право требования к ООО «ТрансТехСервис» по договору купли-продажи на сумму 540 000 руб. Далее соглашением о прекращении обязательств взаимозачетом от 30 июня 2017 года денежные средства в сумме 540 000 руб. были направлены в счет погашения обязательств по договору купли-продажи автомобиля «БМВ», 2017 года выпуска. Автомобиль «БМВ», 2017 года выпуска, по просьбе А.А. был оформлен на Р.М.. через договор купли-продажи от 3 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан, с учетом доказанности факта внесения денежных средств А.А. в счет приобретения автомобиля и дальнейшего поведения сторон в ходе исполнения сделки, пришел к выводу о доказанности факта принадлежности автомобиля А.А. Доказательств того, что Г.М. внесла собственные денежные средства при приобретении транспортного средства либо при погашении кредита не представлено, материалы дела свидетельствуют об обратном, в том числе, с учетом регистрации перехода прав на Р.М. в безвозмездном порядке.

Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу о том, что изначально данная сделка являлась не сделкой Г.М. участие в ней Г.М. носило формальный характер, за счет своих средств Г.М. имущество не приобретала и не отчуждала. Таким образом, Г.М. оказалась в ситуации, в которой фактически оформила кредит в чужих интересах, заблуждаясь в том, что кредитные обязательства будут исполнены надлежащим образом. В определении Арбитражный суд Республики Татарстан также указал, что при сложившихся обстоятельствах, наличии вступившего в законную силу определения от 24 января 2022 года и с учетом нахождения и выбытия залогового имущества в собственности и распоряжении иного лица, ООО «БМВ Банк» не лишен права заявить требования к указанному лицу в пределах непогашенного размера задолженности по кредитному договору в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как требования неосновательного обогащения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, суть совершенных сделок установлениями актами арбитражного суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В то же время при рассмотрении иска о праве на спорное имущество суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Так, постановлениями арбитражного суда установлено, что спорный автомобиль Г.М. не приобретала, данный автомобиль фактически купил А.А.., который уплатил первоначальный взнос, при этом автомобиль после приобретения был сразу переоформлен на Р.М..

В целях исполнения указаний Шестого кассационного суда общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции истребованы сведения о том, в каких отношениях с другом с другом находятся ответчик Р.М.., третье лицо Г.М. и А.А. Согласно сведениям, поступившим из Управления ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан от 14 августа 2023 года и от участников процесса, Р.М.. (до заключения брака Р.М.), <дата>, с 6 марта 1981 года находится в браке с М.А., Г.М. (до заключения брака Р.М.) Г.М., <дата>, с 25 марта 2000 года находилась в браке с Ф.З. с 8 августа 2015 года состоит в браке с В.Г.., А.А.<дата>, с 5 мая 2016 года состоит в браке с А.М., <дата>. Таким образом, Р.М.. в браке с А.А. не состоит.

Материалами дела также установлено, что информация о залоге в реестре зарегистрирована 5 июля 2017 года, то есть уже после заключения ответчиком договора купли-продажи спорного автомобиля и постановки его на государственный учет.

Кроме того, судом апелляционной инстанции для правильного рассмотрения дела приобщены и исследованы в качестве доказательств по делу сведения о том, что Г.М. за период с 24 февраля по 8 июля 2021 года в счет погашения кредитного договора внесено 190 743,24 руб. (т.2, л.д.26-27), и ООО «Инвест» за период с 17 марта по 17 апреля 2023 года – 900 509,97 руб., всего 1 091 253,21 руб., включено в реестр требований кредиторов Г.М.. задолженность в размере 1 000 381,59 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что кредит Г.М. не погашен, автомобиль заложен в обеспечение исполнение кредитного договора, истец обратился с иском до того, как Г.М. освобождена от долгов, Р.М. приобретая залоговый автомобиль знало или должно быть знать, что автомобиль является залоговым, судебная коллегия отклоняет, поскольку Г.М. утверждает, что задолженность по кредитному договору погашена, представлены копии платежных поручений, сведения о залоге автомобиля внесены уже после того, как Р.М. купила автомобиль у Г.М.., А.А.. в браке с Р.М. и Г.М. не состоит, их родственником не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 31 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи