УИД: 0

Дело № 33АП-2749/2023 судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Гокова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Исаченко М.В.

при секретаре Капустянской Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Благовещенского городского суда от 30 мая 2023г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 сентября 2022 года удовлетврены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности.

Решение вступило в законную силу 30 октября 2022 года

15 марта 2023 г. представитель ФИО1 ФИО4 обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных стороной истца рассмотрении данного гражданского в размере 79 400 руб., с заявлением ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, пропущенного по уважительным причинам.

Определением Благовещенского городского суда от 30 мая 2023г. отказано в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявление о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 настаивает на отмене определения суда, приводит доводы о не извещении о судебном заседании, о наличии оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов и о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (требование ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за пределами трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, в котором указано, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Из представленных доказательств усматривается, что между ФИО1 и ФИО4 22 сентября 2022 года заключено дополнительное соглашение к возмездному договору поручения от 21 марта 2022 года, по условиям которого стороны изложили п.1.1. договора возмездного оказания услуг от 21 марта 2022 года в следующей редакции «Доверитель (ФИО1) поручает поверенному (ФИО4) обратиться в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к Ф.И.О.1, ФИО3 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес> на ФИО1. Представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по данному вопросу. Истребовать необходимые документы из любых организаций с целью обращения в суд. Обратиться в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу. Представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по данному вопросу.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.12, 56 ГПК РФ, суд первой инстанции не установил допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока предъявления требований о взыскании судебных расходов.

По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Суд указал, что заинтересованному лицу следовало действовать с должной предусмотрительностью и добросовестностью с тем, чтобы установленный законом срок не был пропущен. Заключение дополнительного соглашения не является безусловным доказательством, свидетельствующим об уважительности пропуска срока на подачу заявления, поскольку при должной степени предусмотрительности ФИО1 имел возможность обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов самостоятельно, либо осуществить контроль за действиями своего поверенного ФИО4

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о восстановлении срока для взыскания судебных расходов судом учтены.

Доводы о не извещении истца не влекут отмену определения, поскольку заявление рассмотрено в судебном заседании с участием представителя истца, в заявлении о взыскании судебных расходов, поданном представителем истца, приведены сведения о необходимости извещения истца по адресу представителя, что согласуется с требованиями ст. 117 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенных обстоятельств, а также отсутствия доказательств уважительности причин восстановления срока не имеется.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Благовещенского городского суда от 30 мая 2023г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: