Решение по делу № 2-1313/2022 от 03.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УИД 66RS0015-01-2022-001592-55 Гражданское дело № 2-39/2023

Мотивированное решение составлено 03.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Консультант-Асбест» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Консультант-Асбест» (далее – ООО «Консультант-Асбест») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 10.01.2022 в 13:27 часов в Асбест по ул. Ладыженского, 30, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ауди А6, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Консультант-Асбест», и Тойота Камри, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В отношении ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении, свою вину ФИО2 не оспаривал. В результате ДТП автомобилю истца Тойота Камри были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 465 433,00 рубля. Страховая компания осуществила выплату в размере 325 300,00 рублей, чего не достаточно для восстановления автомобиля истца.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ООО «Консультант-Асбест» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 151 400,00 рублей, расходы на составление экспертного заключения – 5 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 003,00 рубля, расходы на юридические услуги (консультация, составление претензии, иска) – 20 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в суде – 15 000,00 рублей, расходы на услуги эвакуатора – 1500,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, юридических их обосновав.

Представитель ответчика ООО «Консультант-Асбест» адвокат Степанов В.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил доводы, изложенные в письменных возражениях, оспаривал вину ответчика в ДТП. Указал, что размер ущерба должен составлять в соответствии с судебной экспертизой с учетом износа в сумме 406 700 рублей за вычетом фактических расходов, понесенных истцом для восстановления транспортного средства.

Представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил копию материалов выплатного дела, мнения по иску не представил.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Положениями ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2022 в 13:27 часов в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО2, и транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 10.01.2022, где указаны внешние повреждения транспортного средства (л.д. 11).

Собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак *Номер*, является истец ФИО1; собственником транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак *Номер*, является ответчик ООО «Консультант Асбест».

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО4 от 10.01.2022 установлено, что 10.01.2022 в 13:27 часов в <...>, ФИО2, управляя транспортным средством Ауди А6, госномер *Номер*, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, то есть нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал (л.д.12).

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак *Номер*, ФИО1 застрахована в обязательном порядке ООО «Абсолют Страхование» по полису ОСАГО ХХХ - *Номер* от 16.09.2021.

Гражданская ответственность собственника Ауди А6, государственный регистрационный знак *Номер*, ООО «Консультант Асбест» застрахована в обязательном порядке ПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ААС *Номер*.

12.01.2022 собственник транспортного средства Тойота Камри – ФИО1 обратился к страховщику ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, указав реквизиты для перечисления.

Истцу выдано направление на независимую экспертизу в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

12.01.2022 ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт *Номер*.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» *Номер* от 01.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак *Номер*, без учета износа составит 475 828,22 рублей, с учетом износа – 325 289,11 рублей.

Истцу ФИО1 было выплачено ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение в размере 325 300,00 рублей.

31.01.2022 истец обратился в ООО «СУДЭКС». Согласно экспертному заключению *Номер* от 03.02.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 465 433,00 рубля, с учетом износа – 257 254,00 рубля

18.02.2022 ФИО1 в адрес ответчика ООО «Консультант-Асбест» направлена претензия с требованием возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 140 133,00 рубля в срок до 05.03.2022 (л.д. 13-14).

До настоящего времени ущерб ответчик не возместил.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что транспортное средство в настоящее время восстановлено частично: заменены бампер, фара, крыло, детали подвески автомобиля. Часть деталей приобретались новые, часть – нет. Документов, подтверждающих стоимость запчастей и проведения ремонтных работ, не имеется. Не выполнены работы по замене капота, подкапотной проводки, брызговика правого, блока управления антиблокировочной системы.

В объяснениях, данных истцом ФИО1 10.01.2022, находящихся в деле об административно правонарушении, указано, что он управлял автомобилем Тойота Камри, двигался по ул. Ладыженского со стороны ул. Мира в сторону ул. Плеханова по правой полосе со скоростью 40 км./ч. Из двора дома № 30 по ул. Ладыженского неожиданно для него стал выезжать автомобиль Ауди. ФИО1 предпринял экстренное торможение, начал сигналить, но столкновения избежать не удалось.

В объяснениях ФИО2 от 10.01.2022, находящихся в деле об административном правонарушении, указано, что он выезжал из двора ул. Мира, 10, планировал поворот налево. Выехав на проезжую часть ул. Ладыженского, остановился пропустить машины, которые двигались со стороны автовокзала. В этот момент произошло столкновение с автомобилем Тойота, который двигался по ул. Ладыженского со стороны ул. Мира в сторону автовокзала.

Согласно проекту организации дорожного движения, предоставленному ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» по запросу суда, на автодороге <...> 0+000 - км. 1 + 450 по проезду между домами ул. Мира, 12, и ул. Ладыженского, 30, перед выездом на ул. Ладыженского, установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» (л.д. 140-143).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Некоммерческой организации - Частного негосударственного экспертного учреждения «Независимая экспертиза» ФИО5, ФИО6

Согласно заключению экспертов № 11/60э-22 от 17.03.2023 ЧНЭУ «Независимая экспертиза» эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу 1. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак *Номер*, при выезде на дорогу с прилегающей территории должны были соответствовать требованиям пункта 8.3 ПДД РФ об обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней (по дороге), а при условии наличия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» (по ГОСТу Р 52289-2019 и ГОСТу Р 52290-2004 – Приложение 1 к ПДД РФ) – его требованиям об обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Действия водителя автомобиля Ауди А6 при выезде на дорогу с прилегающей территории не соответствовали требованиям пункта 8.3 ПДД РФ об обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней (дороге), а при условии наличия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» - его требованиям об обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Ауди А6 – отступление им от требования пункта 8.3 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Действия водителя автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак *Номер*, при обнаружении опасности для движения должны соответствовать требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ о снижении скорости движения автомобиля вплоть до его остановки.

Несоответствий действий водителя автомобиля Тойота Камри вышеуказанным требованиям ПДД РФ не выявлено.

По вопросу 2. Исходя из требований пункта 8.3 ПДД РФ об обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по дороге, а также определения термина «уступить дорогу (не создавать помех)», регламентированного требованиями пункта 1.2 ПДД РФ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ауди А6, госзнак *Номер* при выезде с прилегающей территории должен был действовать следующим образом:

- перед выездом с прилегающей территории убедиться в отсутствии в непосредственной близости от места выезда транспортных средств, движущихся по проезжей части ул. Ладыженского;

- оценить скорости движения приближающихся по проезжей части ул. Ладыженского транспортных средств и их удаление от места своего выезда;

- при выезде на проезжую часть не вынуждать водителей транспортных средств, движущихся по проезжей части ул. Ладыженского, изменять скорость их движения и направления движения, т.е. не создавать им помех.

Исходя из требований пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ о снижении скорости движения автомобиля, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Камри, госзнак *Номер* должен был действовать следующим образом:

- в момент возникновения опасности для движения – в момент выезда автомобиля Ауди А6 на полосу движения автомобиля Тойота Камри – применить снижение скорости (применить торможение) управляемого им транспортного средства вплоть до полной остановки.

По вопросу 3. Расчетным путем методами автотехнических экспертиз установить скорость движения автомобиля Тойота Камри перед столкновением не представляется возможным.

По вопросу 4. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри № *Номер* от дорожно-транспортного происшествия 10.01.2022 может составлять:

- без учета износа узлов и деталей с учетом округления – 476 700,00 рублей;

- с учетом износа узлов и деталей и округления – 406 700,00 рублей.

Суд полагает, что указанное экспертное заключение мотивировано, составлено после изучения материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, видеоматериала с места, проекта организации дорожного движения. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке экспертов, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Экспертом определено, что обстоятельства получения повреждений транспортного средства соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от 10.01.2022, виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 8.3. Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории.

Представитель ответчика в судебном заседании Степанов В.А. с заключением экспертов согласился, но полагает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть определена с учетом износа узлов и деталей и за вычетом стоимости произведенных истцом восстановительных работ.

Суд не соглашается с указанными доводами представителя ответчика в виду следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика; действовавшей на дату рассматриваемого ДТП).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закона об ОСАГО не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичное разъяснение дано в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим (истцом) правом при получении страхового возмещения.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно оформленного потерпевшим (истцом) заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, принятого страховщиком и одобренного последующей страховой выплатой.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Истец ФИО1 пояснил, что был согласен на изменение натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При рассмотрении гражданского дела ответчик доказательства того, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, не предоставил. Также ответчиком не предоставлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, чем установленная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ причинитель вреда ФИО2, управлявший транспортным средством Ауди А6, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащим ООО «Консультант-Асбест», является руководителем (исполнительным директором) и учредителем указанного юридического лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «Консультант-Асбест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 151 400 рублей, исходя из расчета: 467 700 рублей – 325 300 рублей (произведенная страховая выплата).

Относительно исковых требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца за составление экспертного заключения от 03.02.2022, предоставленного истцом, в размере 5 000 рублей признаются судом относимыми и подтверждеными представленными стороной истца доказательствами (квитанция *Номер*). Выводы эксперта ООО «СУДЭКС» по сути соответствуют выводам судебной экспертизы.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО Консультант-Асбест» в пользу истца ФИО1

При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 003 рубля (л.д.7), которые подлежат взысканию с ответчика ООО Консультант-Асбест» в пользу истца ФИО1

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату эвакуатора в размере 1500 рублей, несение которых подтверждается товарным чеком № Д0001694 от 12.01.2022 (л.д. 41).

Вместе с тем, в соответствии с п. 4.12. Правил обаятельного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № 1 к «Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

При этом потерпевший должен дополнительно предоставить документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта (п. 4.13. Правил обаятельного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Таким образом, расходы на оплату услуг эвакуатора подлежат оплате страховой компанией ООО «Абсолют Страхование» по предъявлению истцом необходимых документов, в связи с чем, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, из которых: 20 000 рублей – консультация, составление уведомлений, претензий, составление искового заявления, 15 000 рублей - участие представителя в суде, которые просит взыскать в свою пользу с ответчика (л.д. 42, 43).

Представитель ответчика Степанов В.А. полагает заявленные судебные расходы завышенными.

С учетом качества и объема оказанных представителем услуг, исходя из длительности рассмотрения спора и участия представителя в четырех судебных заседаниях, характера и объема нарушенного права истца, а также возражений ответчика, суд полагает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными и подлежат снижению в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в общей сумме до 20 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консультант-Асбест» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консультант-Асбест» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 180 403 (сто восемьдесят тысяч четыреста три) рубля 00 копеек, из них:

- 151 400 рублей 00 копеек – стоимость ремонтно-восстановительных работ;

- 5 000 рублей 00 копеек – расходы на проведение экспертизы;

- 20 000 рублей 00 копеек – судебные расходы на юридические услуги;

- 4 003 рублей 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов