Материал №13-33/2023 Дело №33-13707/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2

на определение Первомайского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2023 года

по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм. В обоснование указала, что решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 09.12.2014 по делу № 2-725/2014 с ФИО2 в ее пользу взыскан ущерб в размере 161097 рублей. Однако до настоящего времени должник судебный акт полностью не исполнил. В результате длительного неисполнения должником решения суда, денежные средства, определенные к взысканию, обесценились. Задержка исполнения судебного постановления должна рассматриваться как нарушение права на своевременное исполнение судебного акта, что требует справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. По расчетам определенная решением суда денежная сумма в размере 161097 рублей за период с 14.01.2015 по 25.05.2023 подлежит индексации на сумму 117157,74 рублей, в том числе, проценты индексации в размере 35435,33 рублей. Поэтому просит взыскать с ФИО2 в ее пользу в качестве индексации присужденной решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 09.12.2014 по делу № 2-725/2014 денежной суммы за период с 14.01.2015 по 25.05.2023 в размере 117157,74 рублей, в том числе проценты индексации в размере 35435,33 рублей (л.д. 3-6).

Заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО2 с заявлением не согласился.

Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2023 года постановлено:

Взыскать с ФИО2, дата рождения [дата], место рождения [адрес], паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО3 [адрес], в пользу ФИО1, дата рождения [дата], место рождения [адрес], паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: ФИО3 [адрес], индексацию взысканной решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 09.12.2014 по делу № 2-725/2014 денежной суммы за период с 14.01.2015 по 16.10.2019 в размере 31232 рубля 38 копеек.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 индексации присужденных денежных сумм в полном размере – отказать.

В частной жалобе заявителем ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы указано, решение суда исполнено еще в 2019 году, исполнительное производство окончено, считает требование об индексации необоснованным.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующему:

Разрешая по существу вопрос об индексации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 208 ГПК РФ, установив, что решение суда от 09.12.2014 исполнено ответчиком лишь в октябре 2019 года, пришел к выводу о том, что на стороне истца возникло право на индексацию взысканной решением суда суммы и произвел расчет такой индексации на день исполнения судебного акта, что следует признать правильным в силу следующего.

На основании статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, и в порядке настоящей статьи судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Таким образом, механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание до дня фактического исполнения решения суда.

При этом индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 09.12.2014, вступившим в законную силу 13.01.2015, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскан в пользу ФИО1 с ФИО2 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 161097 рублей (л.д. 8-10).

Судом выдан исполнительный лист серия ФС № 0011565265 от 09.12.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области от 11.02.2015 возбуждено исполнительное производство №430/15/52041-ИП (л.д. 33-34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области от 30.10.2019 исполнительное производство №430/15/52041-ИП в отношении должника ФИО2 окончено в связи с исполнением (л.д. 57-59).

Учитывая тот факт, что решение суда не было исполнено в период с момента принятия судебного акта в декабре 2014 года до 30.10.2019, за указанный период времени сумма должна быть проиндексирована в установленном законом порядке, что и сделано судом.

Довод частной жалобы о том, что индексация допустима лишь при прекращении исполнительного производства, а в данном случае исполнительное производство было окончено, в связи с чем, по мнению заявителя, оснований для индексации не имеется, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Исполнительное производство №430/15/52041-ИП по данному делу окончено в связи с фактическим исполнением. Такое основание предусмотрено в п.1 ст.47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». При этом исходя из положений статьи 208 ГПК РФ индексация присуждается за период до фактического исполнения судебного акта.

Суд осуществил индексацию взысканной решением суда суммы до 30.10.2019, т.е. до дня фактического исполнения судебного акта.

Таким образом, доводы частной жалобы основанием для отмены состоявшегося судебного акта не являются.

Руководствуясь положениями статей 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную сули в день его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в сроки, установленные положениями главы 41 ГПК РФ.

Судья А.А. Елагина