Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кореневский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Глушковой Е.А.,
при секретаре Сорокиной Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» об обязании произвести страховую выплату, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором просит признать смерть КНВ страховым случаем по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО СК «Сбербанк Страхование»; признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении обязанности по предоставлению ответа на заявление о наступлении страхового случая и по выплате страховой выплаты по договору страхования и обязать ООО СК «Сбербанк Страхование» произвести страховую выплату по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО СК «Сбербанк Страхование», в пользу выгодоприобретателя ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф за бездействие и неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска указано, что истец является наследником к имуществу КНВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ. в результате болезни, будучи застрахованной по вышеуказанному договору страхования. На обращение истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, ответа до настоящего времени не последовало, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило письменное ходатайство об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненное исковое заявление ФИО2 поддержала в полном объеме. Полагала необоснованным ходатайство представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истец напрямую обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Представила все имеющиеся у нее документы, однако страховая компания не ответила на данную претензию ни отказом, ни выплатой страхового возмещения, в связи с чем истец обратилась с иском в суд, оспаривая, в том числе и бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении обязанности по предоставлению ответа на заявление о наступлении страхового случая и по выплате страховой выплаты по договору страхования.
Истец ФИО2, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», представитель третьего лица Территориального органа федеральной службы государственной статистики по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчика ходатайствовала о рассмотрении ходатайства в свое отсутствие, представитель третьего лица также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В установленных Федеральным законом Российской Федерации N 123-ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).
Как следует из положений части 4 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно. При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок) Потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) (п. п. 39,42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку как следует из искового заявления, по обращению ФИО2 в страховую компанию решения ответчиком по существу принято не было, что в силу вышеуказанных положений Федерального закона N 123-ФЗ является основанием для обращения заявителя к финансовому уполномоченному.
Материалы дела не содержат сведений об обращении ФИО2 в досудебном порядке для разрешения спора с финансовой организацией к финансовому уполномоченному, что также не оспорено представителем истца в судебном заседании, что свидетельствует о наличии оснований для оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 222 абз 2, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» об обязании произвести страховую выплату, взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Кореневский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья: Е.А. Глушкова