Решение по делу № 2-151/2023 от 21.08.2023 - о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов, и встречное исковое заявление <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

Дело №

УИД 28RS0№-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт Новобурейский

Бурейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пасюк И.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов, и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал наличные денежные средства в сумме 280000 рублей ФИО2, о чем в простой письменной форме в присутствии ФИО14 В.И. была составлена расписка о передаче и получении денежных средств. В соответствии с распиской ответчик взял на себя обязательства вернуть денежные средства в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (без процентов). В случае просрочки возврата денежных средств ответчик обязался уплатить неустойку в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки. Ответчик в установленный срок сумму займа не вернул, со ДД.ММ.ГГГГ обязательство вышло на просрочку. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 42000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 807-810, 330 ГК РФ, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 280000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6420 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня, когда ответчик исполнит обязательство, включительно.

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, в обоснование указав, что с ФИО1 он не знаком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ТПК «Восток» в подразделении ЖБИ в качестве водителя грузового автомобиля. ФИО1, он два или три раза видел на территории предприятия, со слов коллег ему известно, что ФИО1 являлся собственником ЖБИ, на котором он работал. Лично с ФИО13 ФИО8 А.Н никогда не общался, денежных средств от него не получал. ФИО15 В.И. на ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии в качестве начальника службы безопасности. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра на территории предприятия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого от столкновения автомобиля с воротами цеха, створка ворот была деформирована. Утром исполняющий обязанности директора ЖБУ ФИО6 осмотрел ворота и устно сообщил ФИО2, что с заработной платы последнего ежемесячно будут высчитывать 11000 рублей в счет возмещения ущерба, который был оценен в 280000 рублей. Ближе к обеду начальник службы безопасности ФИО16 В.И. вызвал сотрудников ГИБДД, которыми было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в этот день на территории предприятия ФИО2 не видел. С этого времени до дня увольнения бухгалтерией из заработной платы истца по встречному иску ежемесячно удерживалось по 11000 рублей в возмещение ущерба.

На основании изложенного просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280000 рублей, заключенный между ФИО2 и ФИО1 – незаключенным, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. В письменных пояснениях по делу (л.д. 146) указывал, что факт передачи денежных средств от ФИО13 ФИО8 А.Н. подтвержден распиской. Ссылаясь на справки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указывает на наличие у него достаточной суммы наличных денежных средств для передачи займа. Утверждение ответчика о том, что ФИО1, является учредителем ООО «ТПК «Восток» считал не соответствующим действительности. Информацией о совершенном ответчиком дорожно-транспортном происшествии он не располагает и считает эти сведения не относящимися к предмету иска.

В письменном отзыве на встречное исковое заявление (л.д. 179) ФИО1 не соглашается со встречными исковыми требованиями. В обоснование приводит доводы о том, что в 2021 году он являлся директором ООО «ТД «РусИр», которое владело долей в уставном капитале дочерней организации ООО «ТПК «Восток» в размере 85%. В январе 2021 года ФИО2 обратился к ФИО7, являвшемуся на тот момент управляющим ООО «ТПК «Восток» с просьбой предоставить ему заем в сумме 280000 рублей наличными денежными средствами на личные нужды. Поскольку у ООО «ТПК «Восток» отсутствовала возможность предоставлять займы работникам наличными по причине отсутствия кассы, ФИО7 попросил ФИО1 предоставить сумму займа. Поскольку он (ФИО1) располагал указанной суммой наличных денежных средств, и ФИО7, уведомил его, что денежные средства будут возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, он передал указанную сумму ФИО8 и подписал составленную им расписку о получении денежных средств. Информацией о совершенном ФИО2 дорожно-транспортном происшествии он не располагает, считает данные сведения не относящимися к предмету рассмотрения спора.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя ФИО12 В ранее состоявшихся судебных заседаниях ФИО2 пояснял, что заем у ФИО1 не брал. Во время работы на заводе ТПК «Восток» в должности водителя в его смену ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в результате непроизвольного включения скорости передач автомобиль начал движение, в результате чего были повреждены ворота цеха ЖБИ. Утром прибыли сотрудники полиции, которыми было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С него на протяжении двух лет осуществляли удержания из заработной платы по 11000 рублей ежемесячно, всего было удержано 180000 рублей. Расписка была им заполнена под давлением ФИО17 и ФИО10 – директора завода. Впоследствии изменил позицию, указывал, что расписку не писал, впервые увидел ее в материалах настоящего дела.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО12 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил суд отказать в их удовлетворении; настаивал на удовлетворении встречного иска. Суду пояснил, что его доверитель ФИО2 незадолго до совершения оспариваемого договора займа был признан банкротом, был трудоустроен. При этом с ФИО13 ФИО8 А.Н. знаком не был. ФИО1 изредка появлялся на предприятии, однако лично ФИО2 с ним в диалог никогда не вступал, дважды или трижды видел его со стороны. В дату договора займа ФИО2 при осуществлении трудовой функции был допущен наезд на ворота производственного цеха, в результате чего ворота были повреждены. Со слов начальника службы безопасности ущерб, причиненный вследствие повреждения ворот составил именно 280000 рублей. Каких-либо денежных средств ФИО2 от ФИО1 не получал. Согласно заключению проведенной судебной экспертизы, ФИО2 написана часть текста расписки, принадлежность подписи установить не удалось. Настаивал на безденежности заключенного договора займа. Ссылался на то, что ФИО1, будучи не знакомым ФИО2 человеком, находясь в другом населенном пункте, осуществил заем крупной денежной суммы лицу, чья платежеспособность была несостоятельной вследствие банкротства, что само по себе свидетельствует о безденежности займа и составлении расписки по факту причинения ущерба ФИО2 работодателю при исполнении трудовых обязанностей. Полагал, что расписка была написана ФИО2 под давлением руководства с целью покрытия причиненного работником ущерба в обход трудового законодательства. Считал, что со стороны истца не представлено доказательств наличия денежных средств и непосредственного присутствия займодавца по месту совершения сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТПК «Восток» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили письменные пояснения по делу (л.д. 119), в которых указали, что не согласны с пояснениями ответчика ФИО2 В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ2 года ФИО2 был принят на работу на должность водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены по инициативе работника согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Вопреки заявлению ответчика денежные средства из его заработной платы не удерживались. Полагали, что спор по поводу договора займа между физическими лицами – истцом и ответчиком не имеет отношения к деятельности организации, а исход дела не может повлиять на права или обязанности третьего лица.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была написана расписка о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 280000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела расписке о передаче и получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 28), ФИО1 передал денежные средства в размере 280000 рублей, а ФИО2 получил денежные средства в размере 280000 рублей в присутствии ФИО18 В.И. ФИО2 берет на себя обязательства вернуть денежные средства в полном объеме 280000 рублей в присутствии ФИО19 В.И. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (без процентов – по договоренности сторон). В случае просрочки возврата денежных средств обязался уплатить неустойку в размере 1% от указанной суммы за каждый день просрочки.

Доводы ФИО2 о том, что представленная расписка написана не им, а также что до рассмотрения дела он указанную расписку не видел, опровергаются проведенной в рамках дела судебной почерковедческой экспертизой ООО «Амурская независимая экспертиза», согласно выводам которой рукописные тексты в расписке о передаче и получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 тысяч рублей выполняли три человека. Рукописный текст после слов «а, гражданин (ка)» с данными гражданина ФИО2 в средней части расписки, а также рукописный текс после слова «Я,» в нижней части расписки выполнен ФИО2. Установить кем, ФИО2 или другим лицом, выполнены две подписи от имени ФИО2 не представляется возможным ввиду краткости и малой информативности.

С учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу, что ФИО2 собственноручно написал расписку о получении денежных средств от ФИО1 При этом тот факт, что экспертом однозначно не установлена принадлежность подписи в расписке ФИО2, не ставит под сомнение то обстоятельство, что подписи в расписке проставлены также ФИО2, который собственноручно писал рукописный текст расписки, поскольку затруднения в идентификации подписи вызваны исключительно ее краткостью и малой информативностью. При этом совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что написание текста расписки предполагало заверение написанного текса подписью.

Каких-либо данных, опровергающих данные выводы, в том числе пояснений сторон об обстоятельствах написания расписки, в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО22 (л.д. 56-59) ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, представленной на официальном сайте Арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/ процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО23. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64, 120-122), копии трудовой книжки (л.д. 65-66), приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138), приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137), ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Торгово-производственная компания «Восток» подразделении Завод ЖБИ в должности водителя автомобиля.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торгово-производственная компания «Восток» (л.д. 68-81), общество имеет юридический адрес: <адрес>, Бурейский муниципальный округ, пгт Новобурейский, тер. Перевалочная База, здание 1; лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является ФИО9 – директор, учредителем юридического лица является ООО Торговый дом «Русир». ООО «ТД «Русир» расположено в <адрес>, квартал 35 (второй промышленный массив тер.), строение 68; генеральным директором общества является ФИО1, наделенный правом действовать от имени юридического лица без доверенности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-94). Таким образом, в силу положений ст. 4 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ФИО1 является аффилированным лицом по отношению к ООО «ТПК «Восток».

Согласно путевому листу специального автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату водитель ФИО2 отработал на автомобиле МАЗ с государственным регистрационным знаком 11 часов, выезд из гаража осуществлен в 19 часов с показаниями одометра 490312, возвращение в гараж в 8 часов с показаниями одометра 490314, работы производились на заводе по месту изделия.

Как следует из определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-118) ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 00 минут ФИО2, управляя автомобилем МАЗ64300А8 с государственным регистрационным номером ФИО24, допустил наезд на ворота цеха ЖБИ в результате того, что при запуске двигателя транспортного средства не убедился в том, что рычаг скорости механической КПП находится в нейтральном положении, что привело к повреждению ворот. Повреждение ворот отражено в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно письменным пояснениям ФИО1, заем ФИО2 он предоставил по просьбе управляющего ООО «ТПК «Восток» ФИО7 в январе 2021 года.

При этом, пояснениями ФИО2 подтверждается, что после совершения дорожно-транспортного происшествия утром ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО7 проводил оценку причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

В создавшейся ситуации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ совершение данной сделки для сторон представляется неразумным, учитывая, что управляющий ООО «ТПК «Восток», которому было достоверно известно о причинении работником ущерба предприятию, обратился к руководителю учредителя с просьбой выдать заем на крупную сумму работнику, причинившему ущерб. При этом, ФИО1, не находясь в дружеских, доверительных отношениях, отношениях личного знакомства с заемщиком, без наличия к тому достаточных мотивов, предоставляет беспроцентный заем в достаточно крупной сумме в 280000 рублей.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора именно на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Со стороны истца не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств совершения займа. Согласно пояснениям ФИО2 при написании расписки присутствовали ФИО20 В.И. и ФИО10, сам ФИО1 не присутствовал, ФИО11 его в тот день не видел. С учетом того, что ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, предполагается, что для совершения договора займа в наличной форме, он должен был присутствовать в пгт <адрес> в день совершения сделки. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о его присутствии в месте совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено (например, проездные билеты, выписки по счету, свидетельствующие о совершении расходных операций по карте в указанную дату в банкоматах и устройствах безналичной оплаты на территории пгт Новобурейский). При этом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца (ответчика по встречному иску) было возложено бремя доказывания обстоятельств заключения договора займа (место, время совершения договора и обстоятельства заключения договора). В договоре займа не оговорен порядок возврата денежных средств, учитывая, что ФИО1 территориально проживает не по месту нахождения заемщика.

Как следует из представленных справок по операции ПАО «Сбербанк», по банковской карте, оформленной на имя ФИО1 осуществлялось снятие наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184000 рублей в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190000 рублей в аэропорту <адрес>.

Между тем, указанные операции не свидетельствуют однозначно о снятии денежных средств именно для передачи их ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку снятие денежных средств осуществлено более чем за двадцать дней до совершения договора.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт передачи заемных денежных средств ФИО2, наличие заемных отношений опровергается совокупностью иных указанных доказательств, указывающих на то, что спор возник из трудовых отношений, а потому вред, причиненный работником работодателю, подлежал возмещению по правилам ст. 238, 241, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации и его трансформация в гражданско-правовые отношения путем составления долговой расписки недопустима.

Между тем, данных, свидетельствующих о том, что работодателем ООО «ТПК «Восток» принимались меры к взысканию причиненного работником ФИО2 ущерба в рамках трудового законодательства, в материалы дела не представлено.

Доводы истца по первоначальному иску ФИО1 относительно того, что обстоятельства причинения ущерба работником ООО «ТПК «Восток» в данном случае не имеют значения для рассмотрения спора, судом отклоняются, поскольку хронология событий (причинение ущерба имуществу ООО «ТПК «Восток» вследствие ДТП, заключение договора займа путем подписания расписки), состав лиц, присутствовавших при составлении расписки (ФИО21 В.И. – начальник службы безопасности ООО «ТПК «Восток») свидетельствуют в пользу доводов ответчика (истца по встречному иску) о том, что в данном случае отношения между работодателем и работником, причинившим работодателю материальный ущерб, неправомерно маркируются истцом как заемные обязательства с третьим лицом, являющимся аффилированным по отношению к работодателю.

Между тем, доводы ФИО2 о том, что из его заработной платы осуществлялись ежемесячные удержания в размере 11000 рублей в счет причинения ущерба в результате наезда автомобиля на ворота цеха ЖБИ суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются представленными ООО «ТПК «Восток» расчетными листами и расчетными ведомостями (л.д. 123-136), из которых усматривается, что заработная плата выплачивалась ФИО2 в полном объеме, в расчетных листах и ведомостях не содержится данных об удержаниях, помимо установленных законом налоговых. Также в ведомостях в качестве удержаний отражены суммы, выплаченные в качестве заработной платы за первую половину месяца, оплата больничных листов, отпуска. Доказательств со стороны ФИО2 (выписки по счету о зачислении на счет денежных средств в ином размере) в опровержение представленных документов не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его безденежности, как заключенного с целью истребования с работника причиненного ущерба работодателю.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы суд, с учетом положений ч. 1, ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с определением суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была предоставлена отсрочка по оплате до вынесения судом решения по заявленным требованиям, оплата экспертизы произведена за счет средств федерального бюджета, по существу требований решение судом принято в пользу ответчика (истца по встречному иску) приходит к выводу о взыскании их с ФИО1, как с проигравшей стороны в споре.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии № №, выдан Управлением внутренних дел <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (СНИЛС №)о взыскании задолженности по договору займа в сумме 280000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств включительно – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа – удовлетворить.

Признать незаключенным ввиду безденежности договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 000 рублей между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №, выдан Управлением внутренних дел <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) в доход федерального бюджета возмещенные в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурская независимая экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись)

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья <адрес>

суда <адрес> И.М. Пасюк