Дело № 2-3235/2025
УИД 26RS0001-01-2025-004848-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 г. г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Степановой Е.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ГУП СК «Крайтранс» по доверенности ФИО2,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГУП СК «Крайтранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ГУП СК «Крайтранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указано, что дата в <адрес>, в районе <адрес> водитель троллейбуса БТЗ 52764, регистрационный знак № А.ова А.Г., не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Форд Мондео, регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Мондео, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 на праве Собственности, получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя троллейбуса №, который принадлежит ГУП СК «КРАЙТРАНС». На момент ДТП водитель троллейбуса А.ова А.Г. являлась работником ГУП СК "КРАЙТРАНС" и действовала по его заданию.
Гражданская ответственность владельца троллейбуса №, регистрационный знак № ГУП СК "КРАЙТРАНС" на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Поскольку указанного возмещения не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля, то истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого № от дата, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Форд Мондео, регистрационный знак № без учёта износа составил 1 192 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составила 649 100 рублей, стоимость годных остатков на дату повреждений составила 89 900 рублей 00 копеек. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, регистрационный знак № превысила его рыночную стоимость на момент ДТП, то размер причинённого фактического ущерба с учётом годных остатков, составил 559 200 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 649 100,00 - 89 900,00 = 559 200 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 15 000 рублей.
дата между собственником автомобиля Форд Мондео, регистрационный знак № ФИО4 и ФИО3 в соответствии ст. 382 ГК РФ был заключен договор № уступки права требования (цессии) по условиям которого к ФИО3 перешло право требования к лицу (лицам), являющемуся причинителем вреда, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда.
Просил взыскать с ГУП СК "КРАЙТРАНС" в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 159 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 226 рублей 00 копеек.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГУП СК «Крайтранс» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила суд в заявленных исковых требованиях отказать, в случае принятия решения в пользу ФИО3 - уменьшить размер вознаграждения за юридические услуги до 10 000,00 рублей.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, дата в <адрес>, в районе <адрес> водитель троллейбуса №, регистрационный знак № А.ова А.Г., не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Форд Мондео, регистрационный знак М № под управлением ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Мондео, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, получил механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель троллейбуса №, регистрационный знак 207 А.ова А.Г., что следует из постановления № от дата, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей - максимальная сумма выплаты по полису ОСАГО, что сторонами процесса не оспаривалось.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).
Владельцем транспортного средства в соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наряду с собственником признается лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.
Как установлено в судебном заседании, троллейбус №, регистрационный знак № принадлежит ГУП СК "КРАЙТРАНС", что ответчиком не оспаривалось.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» указано, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из материалов дела следует, что А.ова А.Г. состоит в трудовых отношениях с ГУП СК "КРАЙТРАНС".
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что троллейбус №, регистрационный знак 207 принадлежит ГУП СК "КРАЙТРАНС", виновник А.ова А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ГУП СК "КРАЙТРАНС" в должности водителя троллейбуса, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный работником А.овой А.Г. ущерб должна быть возложена на её работодателя ГУП СК "КРАЙТРАНС".
дата между собственником автомобиля Форд Мондео, регистрационный знак № ФИО4 и ФИО3 в соответствии ст. 382 ГК РФ был заключен договор № уступки права требования (цессии) по условиям которого к ФИО3 перешло право требования к лицу (лицам), являющемуся причинителем вреда, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного вреда, ГУП СК "КРАЙТРАНС", по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, а также не возмещенного материального ущерба, составляющего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг/работ по оценке (независимой экспертизе), почтовых и/или телеграфных услуг и возмещения иных убытков, судебных расходов в связи с причиненным ущербом: повреждением автомобиля Форд Мондео, регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место дата, по адресу: <адрес> в 08 часов 20 минут.
В силу п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6
Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № от дата, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Форд Мондео, регистрационный знак № без учёта износа составил 1 192 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составила 649 100 рублей, стоимость годных остатков на дату повреждений составила 89 900 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, регистрационный знак М № превысила его рыночную стоимость на момент ДТП, то размер причинённого фактического ущерба с учётом годных остатков, составил 559 200 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 649 100,00 - 89 900,00 = 559 200 рублей.
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение № от дата с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.
При этом суд отмечает, что неоднократно разъяснял сторонам бремя доказывания и право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.
Ввиду изложенного суд полагает необходимым положить указанное заключение в основу решения суда, и полагает, что истцу причинен ущерб в размере 559 200 руб. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ГУП СК "КРАЙТРАНС" убытков в части превышающей выплаченное страховое возмещение, в размере 159 200 рублей, исходя из расчета: 559 200,00 (фактический размер ущерба) - 400 000,00 (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком) = 159 200,00 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы № от дата в размере 15 000 рублей, в подтверждение несения которых истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от дата и чек от дата.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В данном случае истцом понесены расходы на оценку ущерба с целью подтверждения своих доводов, такие расходы являются судебными и распределяются по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку в данном случае истец по делу, как сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд признает заявленные требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы правомерными, и взыскивает с ответчика в счет возмещения указанных расходов 15 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на возмездное оказание услуг в размере 40 000 руб. (расписка в получении денежных средств от дата).
Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с ответчика в его пользу денежные средства в размере 20 000 руб., отказав во взыскании остальной части требований.
Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6226 рублей (чек по операции от дата), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ГУП СК «Крайтранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП СК «Крайтранс» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) сумму причиненного ущерба в размере 159 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 226 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГУП СК «Крайтранс» в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 02.07.2025 г.
Судья Е.В.Степанова