14RS0035-01-2024-020586-90
Дело № 2-336/2025
Решение
Именем Российской Федерации
17 марта 2025 года г. Якутск
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Чабыкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,
установил:
Истец, считая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен ущерб, обратилась с иском в суд о взыскании с ответчиков в её пользу в возмещение ущерба 243700 руб., стоимости экспертного заключения в размере 7000 руб., юридических услуг в размере 35000 руб., государственной пошлины в размере 8521 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал полностью на доводах указанных в исковом заявлении и пояснил, что по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО3, ____.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Тойота Рактис грз А №, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены повреждения, иск просит удовлетворить, рассмотрев дело без участия не явившегося истца.
В судебном заседании ФИО2 право истца на подачу иска, факт дорожно-транспортного происшествия, вину свою не оспаривает, просит взыскать сумму причиненного ущерба с него, вместе с тем испытывает материальные трудности, в связи с чем, оплатить заявленную сумму ущерба, которая должна быть с учетом износа, не может, автомашина, которой он управлял, принадлежит ФИО3, гражданская ответственность застрахована не была, согласен на рассмотрение дела без участия не явившегося истца.
В судебном заседании ФИО3, наличие у него в собственности транспортного средства Тойота Витц грз №, право истца на подачу иска, факт дорожно-транспортного происшествия, вину ФИО2 в данном дорожно - транспортном происшествии, не оспаривает, с иском не согласился, в момент дтп автомашиной не управлял, оставил её у бывшей супруги, гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была, ущерб должен быть с учетом износа, ФИО5 является сыном его бывшей супруги, согласен на рассмотрение дела без участия не явившегося лица.
В судебном заседании, привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне ответчиков, ФИО6 суду пояснила, что ФИО2, который является её сыном, она передала оставленную ФИО3 ей автомашину Тойота Витц грз №, принадлежащую на праве собственности ФИО3, про страховку забыли, не успели оформить, считает, что сумма ущерба должна быть с учетом износа автомобиля, согласна на рассмотрение дела без участия не явившегося истца.
В судебное заседание истец по извещению не явилась, ходатайств не заявила, учитывая мнение сторон, наличие у истца представителя, дело рассматривается без участия не явившегося лица.
Выслушав объяснение сторон, пояснения третьего лица, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.
В соответствии со статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вина ФИО2, управлявшего транспортным средством Тойота Витц грз №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ____ на ____ Б, ____, в результате которого автомашине Тойота Рактис грз №, принадлежащей на праве собственности истцу были причинены повреждения, отсутствие у ФИО2, договора страхования гражданской ответственности, подтверждаются кроме объяснения сторон, третьего лица, постановлением № от 21.102024 года и сторонами не оспаривается.
Из представленного суду экспертного заключения ООО «___» № Ч-10-13 от ____ стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 120388 руб. 80 коп., без учета износа 243667 руб. 50 коп.
Не согласившись с заявленной к возмещению суммой причиненного ущерба, ответчиком, было заявлено о проведении судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключения эксперта ООО РЭЦ «___» от ____ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рактис грз №, без учета износа составляет 170600 руб., с учетом износа 111300 руб.
Оценив представленные истцом отчет и судебную автотехническую экспертизу, суд считает судебную автотехническую экспертизу, ООО РЭЦ «___» от ____ относимым, допустимым и достоверным доказательством, так как данная экспертиза соответствует требованиям ФЗ «О государственно - экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта, производившего данную экспертизу мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена с учетом повреждений автотранспортного средства, ремонтно-восстановительных работ, у суда нет оснований сомневаться в правильности экспертизы, а представленный истцом отчет, принимается судом в качестве доказательства, в части не противоречащей судебной автотехнической экспертизе.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что законность передачи транспортного средства Тойота Витц грз №, его собственником ФИО3, - ФИО2, противоправность завладения транспортным средством в суде не установлена, при отсутствии страхования гражданской ответственности виновника дорожно - транспортного происшествия, взыскание, в возмещение причиненного истцу ущерба, в размере 170600 руб. подлежит с собственника транспортного средства ФИО3, с правом последнего в порядке регресса, обратиться с взысканием, после произведенной выплаты истцу, к виновнику дорожно-транспортного происшествия – ФИО7
Доводы ответчиков, третьего лица, о взыскании возмещения вреда с учетом износа транспортного средства судом не приняты по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 ст. 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судам отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав
На основе вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
Иск удовлетворить частично
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 170 600 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Идентификаторы:
ФИО1, паспорт, №, выдан ____ года ОВД Хангаласского улуса РС (Я).
ФИО3, паспорт, №, выдан ____ года 3 ОВД г.Якутск РС (Я).
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья п/п А.А.Луковцев