УИД 34RS0007-01-2022-004167-53

Дело № 2-9/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 17 января 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Землянухиной А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО24,

ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ у АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием четырех транспортных средств. Водитель ФИО14, управляя автомобилей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ RUS под управлением ФИО13 и принадлежащим последнему на праве собственности, который от удара совершил столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО16 и автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО17 В результате ДТП автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА, виновным в данном ДТП признан ФИО14 На момент ДТП (ДАТА ИЗЪЯТА) гражданско-правовая ответственность причинителя вреда не была застрахована. Согласно заключению специалиста ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по среднерыночным ценам без учета износа составляет 824200 руб. 00 коп. На основании изложенных обстоятельств истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО14 в пользу ФИО13 сумму материального ущерба в размере 803 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11442 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями в адрес суда в размере 217 руб. 84 коп., почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 217 руб. 84 коп.

Истец ФИО13 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО18 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца ФИО24, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он не отрицает вины в совершенном ДТП, готов возместить ущерб истцу, но не согласен с размером заявленного к взысканию ущерба в размере 803800 руб. 00 коп., считает данную сумму завышенной. Указал, что он не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку эксперт при расчете среднерыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, при определении выборки использовал предложения о продаже подержанных легковых автомобилей с завышенной стоимостью. Указал, что признает исковые требования в части взыскания с него расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., в сумме требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере свыше указанной суммы просил отказать, за необоснованностью заявленного требования. Признал требования в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате государственной пошлины. По поводу взыскания с него расходов по оплате почтовых услуг исковые требования признал в части расходов, понесенных истцом на отправление почтовой корреспонденции в адрес суда в размере 217 руб. 84 коп. В удовлетворении требования о взыскании расходов на отправление почтовой корреспонденции в его адрес, в размере 217 руб. 84 коп., просил отказать, поскольку данная корреспонденция была направлена не по адресу его проживания.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу ФИО13 на праве собственности принадлежит автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.16).

ДАТА ИЗЪЯТА в 17 час. 30 мин. ФИО14, управляя транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, по АДРЕС ИЗЪЯТ не выдержав безопасную дистанцию до движущегося транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ совершил с ним столкновение, который от удара совершил столкновение с движущимися автомобилями ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион и автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА водитель ФИО14 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. (л.д.17).

В судебном заседании ответчик ФИО14 подтвердил, что является виновником дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА.

Как следует из Приложения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к постановлению по делу об административном правонарушении (сведения об участниках дорожно-транспортного) у автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион в результате произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА ДТП повреждены: правое переднее крыло, правая передняя дверь, заднее правое крыло, задний бампер, задний правый бампер, задний правый блок фонарь, крышка багажника, стекло крышки багажника, передний бампер, левое переднее крыло, левая блок фара, ЛКП зеркало заднего вида правое, правая задняя обшивка багажника (л.д. 18).

Гражданская ответственность водителя ФИО14 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В целях оценки ущерба, истец ФИО13 обратился к независимому эксперту, согласно заключению специалиста ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА составила: - без учёта износа 824200 руб. 00 коп., с учётом износа 449600 руб. 00 коп. (л.д. 22 - 63).

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА по ходатайству ответчика ФИО14 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (с технической точки зрения и механизма образования) обстоятельствам ДТП, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА?

2. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ после ДТП, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА, с учетом износа и без учета износа?

3. Какова рыночная стоимость автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ИЗЪЯТА?

4. В случае нецелесообразности восстановительного ремонта, какова стоимость годных остатков автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА? (л.д.91-95)

Экспертами ООО «Бюро оценки» сделаны СЛЕДУЮЩИЕ выводы по всем поставленным перед ними вопросам, что прямо следует из содержания заключения экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

По вопросу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Повреждения автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, описанные в акте осмотра транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, составленного специалистом (экспертом) ФИО19, с технической точки зрения соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия ДАТА ИЗЪЯТА и могли быть получены при данных обстоятельствах. С технической точки зрения механизм формирования повреждений, соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном деле по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 17 час 30 мин вблизи АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, с участием автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

По вопросу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ после ДТП, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА, составляет без учета износа – 803800 руб. 00 коп., с учетом износа – 500100 руб. 00 коп.

По вопросу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Рыночная стоимость автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак М ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ИЗЪЯТА составляет 836000 руб. 00 коп.

По вопросу 4.

Восстановительный ремонт автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и экономически обоснован. Поэтому ответ на 4 вопрос не решался (л.д. 129-187)

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «БЮРО ОЦЕНКИ», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» в исходе дела, не предоставлено.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом представленные ответчиком объявления о проданных идентичных автомобилях (таблица ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), в подтверждение его довода о том, что эксперт при расчете среднерыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, при определении выборки использовал предложения о продаже подержанных легковых автомобилей с завышенной стоимостью, судом во внимание не принимаются, поскольку экспертом, во время проведения экспертизы, при определении выборки принимались во внимание предложения о продаже автомобилей марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ определенных критериев отбора, соответствующих поврежденному в ДТП транспортному средству, а именно: марки (модели), типа кузова, года выпуска, типа двигателя, объема двигателя, КПП (автоматическая) и т.д., что не усматривается из представленной ФИО14 таблицы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Позиция о взыскании имущественного ущерба, причиненного транспортному средству с причинителя вреда без учета износа, отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО20 ФИО21 и других.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает заявленные истцом ФИО13 требования о взыскании в его пользу ущерба от ДТП обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцом заявлена к взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 803 000 руб. 00 коп., то данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО14 в пользу истца ФИО13

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены убытки по оплате услуг специалиста ФИО19 в размере 6 000 рублей, что подтверждается копией договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.19) копией акта приема-сдачи работ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.20), чеком (л.д.21). Ответчик ФИО14 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него расходов понесенных истцом по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. 00 коп. признал.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования ФИО13 о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО13(заказчик) и ИП ФИО24(исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 65).

Согласно п. 1 данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги на основании доверенности, оказывать помощь в составлении правовых документов, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, представление этих интересов в суде. Данная защита прав и законных интересов заказчика обусловлена причинением ФИО13 ущерба вследствие ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА. Действия, подлежащие выполнению: составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях).

Цена услуг определяется следующим образом: 4000 руб.00 коп. за составление искового заявления, 16000 руб. 00 коп. – за представление интересов заказчика в суде первой инстанции (п.2 договора).

Как следует из п. 6 договора об оказании юридических услуг деньги в сумме 20000 руб. 00 коп. ДАТА ИЗЪЯТА оплатил ФИО13, а ФИО24 ДАТА ИЗЪЯТА получил денежные средства в размере 20000 руб. 00 коп., о чем имеются подписи ФИО13, и ИП ФИО24(л.д.65).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление о взыскании ущерба вследствие ДТП составлено и подано в суд представителем истца ФИО13 – ФИО24 (л.д. 5-6).

Представитель истца ФИО13 – ФИО24 на основании доверенности от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.15) принимал участие в трех судебных заседаниях: ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.88-90), ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.194-195), ДАТА ИЗЪЯТА.

Кроме того, представителем истца ФИО24 было составлено и подписано заявление об уточнении исковых требований (л.д.193).

При таких обстоятельствах суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем ФИО13 - ФИО24, учитывает объем подготовленных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также результаты, достигнутые им по делу, и сложность рассмотренного дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ФИО14 в пользу ФИО13 расходов по оплате услуг представителя до разумного предела с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая объем работы, а также характер, и степень сложности оказанных услуг по гражданскому делу, позицию ответчика ФИО14, который в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него расходов понесенных истцом по оплате услуг представителя признал частично в размере 15000 руб. 00 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО14 в пользу ФИО13 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В остальной части требований о взыскании с ФИО14 в пользу истца расходов по оплате услуге представителя в размере свыше 15000 руб. 00 коп., суд считает необходимым отказать, в связи с необоснованным завышением понесенных по делу расходов.

Кроме того, в связи с производством по делу, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11442 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 7). Ответчик в судебном заседании не возражал против взыскания с него расходов по оплате госпошлины.

Поскольку с ответчика в пользу истца, с учетом уточненных исковых требований взыскана сумма материального ущерба в размере 803800 руб. 00 коп., суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ФИО14 пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11 238 руб. 00 коп., в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины свыше 11238 руб. 00 коп., - отказать.

Истцом по делу понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ, в размере 217 руб. 84 коп. и по направлению копии искового заявления с приложениями ответчику ФИО14 в размере 217 руб. 84 коп., что подтверждается квитанциями от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.8,10), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО14 в пользу истца ФИО13

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании с него почтовых расходов в размере 217 руб. 84 коп. за отправление почтовой корреспонденции истцу должно быть отказано, так как истец направил истцу корреспонденцию не по адресу его жительства. Данный довод не принимается, так как копия искового заявления с приложениями ответчику ФИО14 истцом была направлена по адресу, который сам ФИО14 при составлении справки о ДТП указал как место своего жительства.

ФИО13 заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1500 руб. 00 коп.

Истцом по делу понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб. 00 коп. (л.д. 15).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт несения ФИО13 расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб. 00 коп., истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу 1500 руб. 00 коп., данная сумма в размере 1500 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО14 в пользу истца ФИО13

При вынесении настоящего судебного решения суд возмещает эксперту судебные расходы на производство судебной экспертизы.

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро оценки». Экспертиза проведена, ООО «Бюро оценки» составлено заключение эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Расходы по производству экспертизы судом возложена на ответчика ФИО14 (л.д. 91-95).

Поскольку расходы за производство экспертизы по делу не оплачены, директор ООО «Бюро оценки» ФИО22 обратился с заявлением, в котором просит возместить судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп. (л.д. 127).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 95 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ст. 96 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При распределении расходов на оплату судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Возложение на сторону обязанности по оплате экспертизы не свидетельствует о нарушении прав данной стороны, поскольку в силу части 2 статьи 85 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при отказе произвести оплату эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы.

При этом вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом назначена судебная экспертиза, затраты на производство которой составляют 60 000 руб. 00 коп. (л.д. 128), данная сумма не оплачена, решение состоялось в пользу истца, суд удовлетворяет заявление директора ООО «Бюро оценки» ФИО22 и возлагает на ответчика обязанность по возмещению расходов за производство судебной автотехнической экспертизы, взыскивая с ФИО14 в пользу ООО «Бюро оценки» расходы по производству экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО13 к ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, идентификатор: «паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в пользу ФИО13, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, идентификатор: «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 803800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 435 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11238 руб. 00 коп., а всего 837973 (восемьсот тридцать семь тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 68 коп.

В удовлетворении требований ФИО13 к ФИО14 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме свыше 15000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере свыше 11 238 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с ФИО14 в пользу ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» расходы по производству экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.

Судья ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ О.Н.Левочкина