74RS0005-01-2022-006411-90
Судья Соха Т.М.
Дело 2-364/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-11103/2023
22 сентября 2023 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Мицкевич А.Э.,
судей Морозовой Е.Г., Норик Е.Н.,
при помощнике судьи Веретенникове Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навела», ФИО1 на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 10 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навела», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, представителей ООО УК «Навела» ФИО4, ФИО5, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навела» (далее по тексту ООО УК «Навела»), ФИО1 о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения причиненного в результате затопления материального ущерба в размере 99837 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 7700 руб., почтовых расходов в размере 113 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3353 руб.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 27 июня 2022 года произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной <адрес>. По факту затопления составлен акт от 27 июня 2022 года за подписью представителей ООО УК «Навела» и собственника <адрес> ФИО1, в котором отражены повреждения. Актом от 01 июля 2022 года выявлены дополнительные повреждения после просушки. Причиной затопления является облом стояка холодного водоснабжения по резьбовому соединению в помещении туалета вышерасположенной <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» составила 99837 руб.
Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6 после ознакомления с заключением судебного эксперта исковые требования не уточнила, поддержала их в том объеме, в котором они были заявлены. С заключением судебного эксперта согласилась.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Навела» ФИО5 исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном мнении (л.д. 55-57 т. 2). С заключением судебного эксперта частично не согласился, полагал, что причиной разрушения резьбового соединения ХВС является только механическое воздействие собственников и проживающих в <адрес>. В месте разрушения резьбового соединения коммуникации системы ХВС были заменены, отсутствует ржавчина или хомуты на трубах. Общедомовое имущество находилось в удовлетворительном состоянии. До 01 января 2022 года обслуживанием многоквартирного дома занималось ООО УК «Металлург», которое проводило работы по текущему ремонту общедомовых систем водоотведения и ХВС. Помимо механического воздействия на вентиль резьбового соединения собственником <адрес> был неверно установлен индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения. Не согласен с заключением эксперта по третьему вопросу, так как сумма восстановительного ремонта увеличена. Управляющая компания свои обязательства исполняет надлежащим образом. Заявок от собственников <адрес> необходимости замены общедомовых стояков ХВС и водоотведения не поступало. Полагал, что ООО УК «Навела» является ненадлежащим ответчиком по делу, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных отзывах (л.д. 122-124 т. 1, л.д. 52-54 т. 2). С заключением судебного эксперта согласился. Полагал, что ФИО1 не повреждал каким-либо образом первые запорные краны на инженерных системах водоснабжения. Эксперт в своем заключении не уточняет, какой тип механического воздействия был в период затопления в <адрес>. Наличие на маховике запорного крана отвода ХВС сколов на покрасочном слое не свидетельствует об использовании собственником <адрес> дополнительных технических средств для открытия крана. Эксперт не вправе был делать выводы на основании недействующего законодательства, ссылаясь на СП 30.13330.2016. ООО УК «Навела» не проводило осмотры инженерных сетей водоснабжения, являющихся общим имуществом и не довело до сведения собственников о необходимости установки кронштейна крепления или подставки в районе расположения индивидуального прибора учета. Затопление произошло в связи с ненадлежащим содержанием управляющей компании инженерной системы холодного водоснабжения.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО УК «Навела» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 49918,50 руб., штраф в размере 24959,25 руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 3850 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1676,50 руб., почтовые расходы в размере 56,50 руб. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 49918,50 руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 3850 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1676,50 руб., почтовые расходы в размере 56,50 руб.
В апелляционной жалобе ООО УК «Навела» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование своих требований указывает на несогласие с выводом эксперта о высокой степени износа общедомовых коммуникаций, поскольку он сделан на основании внешнего осмотра и информации с сайта СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Челябинской области». Указывает на реконструкцию коммуникаций ХВС при установке прибора учета. Отмечает, что ФИО1 отказался от предоставления эксперту запорной арматуры для определения степени износа коммуникаций, на которой произошло разрушение. ООО УК «Навела» не имело доступ к обследованию общедомовых коммуникаций, поскольку ФИО1 не предоставлял доступ в свою квартиру для осуществления осмотра и планового обхода, не предоставлял информацию о состоянии общедомовых коммуникаций, был вынужден прибегать к механическому воздействию для того, чтобы открыть или перекрыть подачу ХВС. Полагает, что взыскание штрафа неправомерно, поскольку ООО УК «Навела» надлежащим образом содержало общедомовое имущество, представитель истца отказался от заключения мирового соглашения. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих требований указывает, что затопление произошло в связи с нарушением герметизации трубы стояка холодного водоснабжения в месте соединения отвода трубы стояка холодного водоснабжения и первого запорного крана, то есть перед первым запорным краном. ФИО1 не повреждал каким-либо образом первые запорные краны на инженерных системах водоснабжения. Наличие на маховике запорного крана отвода ХВС сколов в покрасочном слое не свидетельствует об использовании дополнительных технических средств для открытия крана. Выводы эксперта об отсутствии под прибором учета кронштейна крепления или подставки основаны на СП 30.13330.2016, которы не действовал на дату затопления. ООО УК «Навела» не производила осмотр инженерных систем водоснабжения в квартире ФИО1 и не довело до сведения собственников информацию о необходимости установки кронштейна крепления, подставки в районе расположения индивидуального прибора учета. Показания свидетеля слесаря-сантехника ООО УК «Навела» ФИО7 в части причин аварийной ситуации в <адрес> с учетом отсутствия у последнего необходимого образования и квалификации не должны были быть оценены судом в качестве доказательств вины ФИО1
Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.
Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы ФИО1, представителей ООО УК «Навела» ФИО4, ФИО5, поддержавших жалобу ООО УК «Навела», судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, ФИО2 является собственником <адрес> (т.1 л.д. 60).
Собственником <адрес> на момент затопления и рассмотрения дела является ФИО1 (т. 1 л. д. 13-15).
ООО УК «Навела» является управляющей организацией, предметом её деятельности является в том числе, управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; осуществление функций по управлению, эксплуатации, ремонту, содержанию и обслуживанию инженерных сетей, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, благоустройству и уборке городских территорий (т. 1 л.д. 94-110).
На основании протокола № К8А-1Б/2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 18 января 2022 года собственники расторгли договор управления (обслуживания) с ООО УК «Металлург», выбрали способ управления общим имуществом многоквартирного дома – управление управляющей организацией – ООО УК «Навела», утвердили условия договора управления (т. 1 л.д.111-113).
26 июня 2022 года произошло затопление квартиры истца их вышерасположенной <адрес>, о чем собственник <адрес> сообщил в управляющую организацию, что подтверждается журналом заявок (обращений) (л.д. 170 т. 1).
27 июня 2022 года мастером и юрисконсультом ООО УК «Навела», и проживающей в <адрес> ФИО17 произведено обследование <адрес> на предмет затопления туалета. Составлен акт, из которого следует: со слов собственника в связи с отъездом вентиля горячей и холодной воды в туалете были перекрыты. По прибытию в квартиру собственника в утреннее время 26 июня 2022 года со слов собственника барашек крана не поддавался открытию, были применены плоскогубцы, о чем свидетельствуют следы на барашке от плоскогубцев. При открытии запорного крана произошел облом трубы по резьбе общего стояка ХВС (отвода). На момент осмотра присутствуют следы затопления – мокрые ковры, остатки влаги. Имеются дополнения от ФИО14 «барашек крана не открывала, а только хотела открыть, как сразу хлынула вода из стояка» (л.д. 126 т. 1).
Согласно акту от 27 июня 2022 года, составленному мастером и юрисконсультом ООО УК «Навела», представителем собственника <адрес> ФИО16, собственником <адрес> ФИО14, в <адрес> имеются повреждения на кухне, в маленькой комнате (спальне), на стене напротив шкафа-купе имеется частичное отслоение обоев в углу; в коридоре, в зале; имеется частичное вздутие покрытия ДВП шкафа 3-х створчатого; частичная деформация тумбы под телевизором (ДВП); декоративная лепка, соединяющая потолок и стену, расположенную слева от входа в комнату, имеет следы разводов от воды желтого цвета; на потолке имеются следы разводов желтого цвета. Акт подписан без замечаний (л.д. 63-65 т. 1).
Из акта от 01 июля 2022 года следует, что на момент осмотра <адрес> по адресу: <адрес> затопления подсушены, новых следов не обнаружено. В результате подсушки имущества к списку поврежденного имущества добавилось отслоение плинтуса на полу в спальне. В коридоре под входом в спальню наблюдается частичное отслоение и вздутие обоев. На кухне от окна вдоль стен наблюдается частичное отслоение обоев. Над шкафом-купе в спальне желтое пятно (темное). В шкафу в зале и в ящике тумбы наблюдается деформация стенок в виде разбухании (л.д. 65 т. 1). Акта подписан членами комиссии, в том числе, представителем собственника ФИО12 и ФИО14 без замечаний.
Согласно заключению специалиста № № от 01 июля 2022 года, выполненному ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 июля 2022 года составляет без учета износа 118963 руб., с учетом износа – 99837 руб. (т. 1 л.д. 20-74).
Для определения действительной причины затопления спорного жилого помещения истца, а также размера ущерба, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Навела» 26 декабря 2022 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО13 (т. 1 л.д. 204-205).
Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО8 № от 03 апреля 2023 года, причиной затопления <адрес>, произошедшего 27 июня 2022 года, явилась аварийная ситуация 26 июня 2022 года в вышерасположенной <адрес>, а именно разрушение резьбового соединения общего стояка ХВС (отвода) в помещении туалета.
Причиной разрушения резьбового соединения: ХВС в санузле, расположенном в <адрес>, является в равной степени: высокая степень физического износа трубы отвода системы холодного водоснабжения, являющейся общедомовым имуществом; механическое воздействие на трубу водоснабжения, повлекшее увеличение нагрузки на резьбовую часть трубы отвода и отсутствие под прибором учета кронштейна крепления или подставки.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки жилого помещения <адрес>, в результате затопления, произошедшего 27 июня 2022 года из вышерасположенной <адрес> из системы холодного водоснабжения, составляет 148379 руб. (т.2 л.д.1-47).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что ущерб причинен истцу по обоюдной вине ответчиков в равной степени: в результате ненадлежащего исполнение управляющей организацией обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации и качественного содержания общедомового имущества, а также по причине механического воздействия на трубу водоснабжения жильцами <адрес> при открытии и закрытии плоскогубцами запорного крана внутриквартирной системы холодного водоснабжения, повлекшего увеличение нагрузки на резьбовую часть трубы отвода, имеющей высокую степень физического износа, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия выводы суда о наличии оснований для взыскания с ФИО1, ООО УК «Навела» ущерба в равных долях находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (пункт 10 Правил).
Исходя из требований подпункта «а» пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины ООО УК «Навела» и ФИО1 в затоплении квартиры истца в связи с ненадлежащим исполнением ООО УК «Навела» обязанности по управлению многоквартирным домом, а также обязанности ФИО1 как собственника помещения по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей,
Доводы апелляционной жалобы ООО УК «Навела» о том, что отсутствовал доступ в квартиру ФИО1 для проведения осмотров, судебной коллегией отклоняются, поскольку допустимые, достоверные и относимые доказательства, фиксирующие факт отказа ФИО1 в доступе в жилое помещение, не представлены.
Доводы жалобы ООО УК «Навела» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть признаны обоснованными. Как верно указал судом, ответчиком дом принят к управлению, в связи с чем именно он несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства. Поскольку при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что причиной залива квартиры истца явилось разрушение элемента системы водоснабжения до первого отключающего устройства, возложение долевой ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО УК «Навела», которым не доказано отсутствие вины, является правомерным.
Ссылки ООО УК «Навела» на то, что истец не разрешил спор в досудебном порядке, отказался от заключения мирового соглашения, в связи с чем суд необоснованно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный статьей. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», основаны на неправильном толковании норм материального права. Возникшие правоотношения не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора. После обращения ФИО2 в суд ООО УК «Навела» имело реальную возможность удовлетворить законные требования истца как потребителя, чьи права были нарушены.
Также судебной коллегией отклоняются доводы ООО УК «Навела» о том, что экспертом не исследовалась труба для выяснения причины затопления, поскольку из экспертного заключения, а также пояснений эксперта ФИО13 в суде апелляционной инстанции усматривается, что данных, полученных в ходе изучения материалов дела и натурного осмотра объекта, было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы о причине залива.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ООО УК «Навела» не осуществило осмотр инженерных систем водоснабжения в квартире, не довело до его сведения информацию о необходимости установки кронштейна крепления, подставки в районе расположения индивидуального прибора учета, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за залив, поскольку непроведение данных осмотров не освобождает ФИО1 от контроля за состоянием принадлежащего ему имущества и не опровергают выводы суда о наличии вины ФИО1 в заливе квартиры истца вследствие механического воздействия на трубу водоснабжения.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что объяснения свидетеля ФИО11 не должны быть приняты судом, поскольку у последнего нет необходимого образования и квалификации, несостоятельны, поскольку обстоятельства дела и причины залива подтверждены и другими доказательствами, исследованными судом в их совокупности.
Ссылки ФИО1 на то, что выводы эксперта об отсутствии под прибором учета кронштейна крепления или подставки основаны на СП 30.13330.2016, которые не действовали на дату затопления, не свидетельствуют о незаконности решения.
Из заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО13 № от 03 апреля 2023 года, ее пояснений, данных суду апелляционной инстанции, следует, что одной из причин залива <адрес> является отсутствие под прибором учета кронштейна крепления или подставки, то есть не выполнены требования СП 30.13330.2016. в части обеспечения счетчика от воздействия перегрузок механическими напряжениями под воздействием трубопроводов и арматуры. При отсутствии креплений, подставок или кронштейнов в месте установки счетчика и наличии негативного механического воздействия извне, подачи воды после ее отключения, возможна разгерметизация системы холодного водоснабжения, так как место установки счетчика не защищено от воздействия ударов и вибрации, окружающих место монтажа оборудования (кавитации, пульсации, гидравлического удара, негативного воздействия извне).
Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО14 – супруга ответчика ФИО1 подтвердила, что кран, перекрывающий холодную воду, всегда открывался туго, однако с заявками в управляющую компанию они не обращались. В день залива она пыталась открыть кран с помощью плоскогубцев.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив принадлежащей ФИО2 квартиры произошел по обоюдоравной вине ООО УК «Навела» и ответчика ФИО1
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Навела», ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.