Дело № 2–3640/2022 КОПИЯ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 02 декабря 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бурдиной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анохиной М.В.,

с участием помощника прокурора г.Березники Красильниковой Л.И.,

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования обосновывает тем, что ..... в 19:05 час. в ....., водитель ФИО3 управлял транспортным средством TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству VOLKSWAGEN CARAVELLE, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, движущегося со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ. В результате ДТП водителю ФИО2 был причинен вред здоровью: ...... Данные травмы квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, продолжительностью менее 3 недель. Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от ..... ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца. В результате причиненных телесных повреждений истец испытал острую физическую боль, принимал обезболивающие препараты. Просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении требованиям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Судом установлено, что ..... в 16:05 час. в ....., по ....., водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству VOLKSWAGEN CARAVELLE, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, и под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ..... ФИО2 причинены ..... травма (сотрясение головного мозга, ссадины на лице), ушибленные раны на левом локтевом суставе и плече, ссадины на левых плече, предплечье и кисти, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель) и, судя по их свойствам, образовались в короткий промежуток времени от ударных и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами (предметом), возможно в срок, указываемый потерпевшим (л.д.65-66).

Постановлением судьи Березниковского городского суда ..... от ..... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением установлено, что ФИО3 допущено нарушение п.13.4 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

ФИО3 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, указал, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что между действиями водителя ФИО3, нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО2 и ФИО5 имеется причинно-следственная связь (л.д.88-91).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В связи с этим отсутствие вины в действиях причинителя вреда не освобождает его от ответственности за причиненный вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств при причинении вреда (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, собственником транспортного средства, с использованием которого был причинен вред здоровью ФИО2, на момент ДТП являлся ФИО3

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в силу положений п.1, 2 ст. 1079, п.1 ст.1068 ГК РФ лицом, ответственным за причиненный вред следует признать ответчика ФИО3, как владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда, наступившие последствия, величину и характер страданий истца.

Судом установлено, что ФИО2, в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «КБ им.Вагнера Е.А.» г.Березники с ..... по ..... с диагнозом: ...... Выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение невропатолога в поликлинику. ФИО2 находился на амбулаторном лечении по ..... В связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами истец испытал острую физическую боль, принимал обезболивающие препараты, проходил стационарное и амбулаторное лечение.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, наступивших последствий, величины и характера нравственных страданий истца, а также принципов разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233,237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ..... года рождения уроженца ..... (паспорт .....) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО3, ..... года рождения уроженца ..... (паспорт серия .....) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (09.12.2022 г.)

Судья (подпись) И.А. Бурдина

Копия верна. Судья