Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.

при секретаре судебного заседания Однороб В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по <адрес>, Управление Росреестра по РО, третьи лица Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО6, ФИО1 о взыскании вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в общей сумме 2 109 875,75 рублей. На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по вступлению в силу решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с повторным предъявлением исполнительного листа, в Октябрьском РОСП. Ростова-на-Дону УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство №-ИП. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие должностных лиц Октябрьского РОСП. Ростова-на-Дону УФССП России по РО в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Ростова-на-Дону УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено по ч. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействия должностных лиц <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга в пользу ФИО2 с депозитного счет ОСП перечислено 3 644,45 рублей. В декабре 2022 года взыскателем, с целью установления принадлежности жилого помещения, в котором зарегистрирован должник по месту жительства: <адрес> запрошена выписка из ЕГРН и выписка из ЕГРН о переходе прав на данный объект недвижимости, в результате чего стало известно о том, что жилое помещение - квартира, площадью 21,3 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО8, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира принадлежала на праве собственности должнику ФИО1 Таким образом, взыскателю истцу стало известно, что в ходе исполнительного производства должник беспрепятственно реализовал принадлежащее ему имущество. Согласно исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, был направлен запрос в Управление Росреестра по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в Управление Росреестра по <адрес>, однако каких-либо мер по аресту недвижимого имущества должника судебным приставом-исполнителем не приняты. В настоящем случае судебный пристав-исполнитель обошелся лишь вправлением запроса в форме электронного документа в Управление Росреестра по РО о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе, без вынесения постановления о наложении ареста на недвижимое имущество должника, что привело к возможности отчуждения в ходе исполнительного производства имущества должника в собственность третьего лица и как следствие утрате имущества должника, на которое можно было обратить взыскание и за счет его исполнить решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель не принял своевременных и полных мер по аресту имущества должника ФИО1, за счет которого могло быть осуществлено взыскание по исполнительному документу. В рамках настоящего дела противоправные действия судебного пристава-исполнителя повлекли утрату возможности обращения взыскания на имущество должника, что обусловлено незаконными действиями совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и сделало возможным отчуждение ФИО1 имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Вместе с тем, задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого с должника ФИО1 в пользу истца взыскивались денежные средства в размере 2 109 875,75 рублей, за вычетом взысканных сумм в размере 3 644,45 рублей, является максимальным пределом убытков, на возмещение которых вправе претендовать взыскатель, фактический размер убытков подлежит определению с учетом стоимости утраченного имущества. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровая стоимость квартиры, площадью 21,3 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> составляет 1312231,02 руб.

На основании изложенного, и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в свою пользу в возмещение вреда денежную сумму в размере 1172 927 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 14 800 рублей.

Надлежаще извещенный истец в судебное заседание не явился, направив своего представителя ФИО9, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явилась, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Управление Росреестра по РО, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело в отношении не явившихся лиц рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в общей сумме 2 109 875,75 рублей.

На основании данного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно предъявлен исполнительный лист в Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, где на основании этого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда признано незаконным бездействие должностных лиц Октябрьского РОСП. Ростова-на-Дону УФССП России по РО в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель истец, должник ФИО1 Суд обязал должностных лиц <адрес> отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО принять необходимые меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Ростова-на-Дону УФССП России по РО исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено по ч. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону признано незаконным бездействия должностных лиц <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признано года незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства с возложением обязанности принять предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга в пользу ФИО2 с депозитного счет ОСП перечислено 3 644,45 рублей.

Согласно представленной выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение, где по последней информации был зарегистрирован должник, - квартира, площадью 21,3 кв.м., №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО8, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровая стоимость квартиры, площадью 21,3 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> составляет 1312231,02 руб.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Первая оценочная компания», в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанной квартиры на состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1172927 руб.

Согласно представленной копии договора купли-продажи, спрналое жилое помещение продано за цену в 1000000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № указанная квартира принадлежала на праве собственности должнику ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), право собственности прекращено за должником ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом данного права к ФИО8

Изложенное позволяет прийти к выводу о реализации должником недвижимого имущества спустя 15 дней после повторного возбуждения исполнительного производства.

При этом, согласно материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в Управление Росреестра по <адрес> с целью установления имущественного положения должника.

Согласно отзыву на исковое заявление, поступившему из Управления Росреестра по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ давался ответ на запрос Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону, поступивший ДД.ММ.ГГГГ.

Филиалом ППК «Роскадастр» по Ростовской оболасти за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено информации о поступлении запроса Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает на факт наступления убытков, ссылаясь на факт признания судом незаконного бездействия должностных лиц ФССП России.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Согласно пункту 80 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 зашита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. В порядке статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе посредством издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности. При этом обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности лежит на истце.

Отсутствие реального исполнения согласно абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При доказывании размера причиненных убытков, истец обязан представить доказательства в виде обоснования размера причиненных убытков.

Истец в заявленных исковых требованиях указывает в качестве причиненных убытков сумму остатка задолженности денежных средств, исходя из рыночной стоимости, установленной судебным экспертом, в размере 1172927 руб.

Суд приходит к выводу, что установление экспертом рыночной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1172927 руб. не может являться доказательством и гарантированным фактом того, что в рамках исполнительного производства в случае наложения ареста и дальнейшей ее реализации на публичных торгах, указанная квартира была бы реализована именно по этой стоимости, а не ниже.

Таким образом, сумма стоимости квартиры согласно заключению эксперта не может быть принята судом в качестве основания для возмещения истцу убытков ФССП России в виде суммы остатка задолженности денежных средств.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что решение суда, которым был бы разрешен вопрос о причинении вреда ФИО2 действиями ФИО1 в результате реализации имущества при наличии возбужденного исполнительного производства о взыскании с последнего значительной суммы ущерба, отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца, поскольку истец не предоставила суду доказательств наличия всех составляющих деликтной ответственности, а также того, что при отсутствии бездействия со стороны должностного лица, ему была бы возмещена именно та сумма задолженности в рамках исполнительного производства, которая заявлена им в качестве убытков по настоящему гражданскому делу, с учетом того обстоятельства, что на настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника не утрачена.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для принятия судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов, в том числе в лице Федеральной службы судебных приставов, возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника по каким-либо причинам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Лепетюх