Дело № 22-1957/2023 Судья Филатова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 14 августа 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.

при секретаре Березовской А.И.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

адвоката Полторацкого Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полторацкого Е.О. в защиту интересов ФИО11 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 26.06.2023, которым жалоба Полторацкого Е.О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО МО МВД России «Торжокский» по уголовному делу № оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Полторацкого Е.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Полторацкий Е.О., действуя в интересах ФИО11, в отношении которой по реабилитирующим основаниям прекращено уголовное преследование по уголовному делу №, обратился в Торжокский межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО МО МВД России «Торжокский» - начальника ФИО1 и старшего следователя ФИО2, выразившееся в не предоставлении для ознакомления ФИО11 постановления о назначении судебной почерковедческой экспертизы и ее заключения.

По результатам рассмотрения жалобы судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Полторацкий Е.С. полагает вынесение судебного решения с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в условиях неполной проверки всех доводов жалобы.

Ссылаясь на нормы УПК РФ, определяющие общие понятия законности судебных решений, регулирующие порядок рассмотрения судами жалоб, а также назначение и производство судебных экспертиз, адвокат указывает на несостоятельность судебных выводов.

Факт последующего прекращения уголовного преследования в отношении ФИО11 по реабилитирующим основаниям, чем руководствовался суд, при наличии у нее процессуального статуса подозреваемой на момент вынесения постановления о назначении экспертизы, не освобождает следователя от обязанности ознакомить ее с данным процессуальным решением.

Ссылка суда на не вступившее в законную силу постановление того же суда о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО11 как на возможность в дальнейшем ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы несостоятельна, так как противоречит требованиям ст. 90 УПК РФ.

При отсутствии в представленных материалах самого постановления о назначении экспертизы суд не истребовал данный документ у органа предварительного следствия.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Исходя их официального толкования ст. 125 УПК РФ во взаимодействии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года № 1, в судебном порядке могут быть обжалованы только те действия и бездействие должностных лиц, полномочных осуществлять уголовное преследование в досудебном производстве по уголовному делу, которые способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства, затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, обязательными составляющими предмета судебного обжалования являются не только сами действия (бездействие) компетентных должностных лиц, но наличие условия в виде возможности причинения ущерба конституционным правам и свободам участников судопроизводства, затруднения доступа граждан к правосудию, создание препятствий для дальнейшего обращения граждан за судебной защитой нарушенного права.

Кроме того, положения статьи 125 УПК РФ, позволяющие на досудебной стадии производства оспаривать действия (бездействие) должностных лиц, имеют своей целью, прежде всего, оперативное устранение допущенных нарушений и восстановление прав лиц, чьи интересы ущемлены обжалуемыми действиями (бездействием).

Из представленных материалов следует, что уголовное дело № 12001280005000686, бездействие должностных лиц, в рамках которого обжалуется адвокатом Полторацким Е.О., возбуждено старшим следователем СО МО МВД России «Торжокский» ФИО2 30.10.2020 в отношении ФИО8 и ФИО11, в действиях которых усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ.

В период с 24.03.2021 до 21.06.2021 уголовное дело находилось в производстве руководителя следственной группы – старшего следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области ФИО3

21.06.2021 производство предварительного следствия поручено старшему следователю СО МО МВД России «Торжокский» ФИО2

23.07.2021 постановлением старшего следователя ФИО2 уголовное преследование в отношении ФИО11 и ФИО8 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Основанием принятия такого решения, исходя из его содержания, явилось отсутствие достаточных доказательств для обвинения указанных лиц, несмотря на проведение комплекса следственных и процессуальных действий, в том числе производства ряда экспертиз.

Сведений об обжаловании данного решения, его отмене в порядке ведомственного контроля и процессуального надзора материалы не содержат, суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии основания для удовлетворения жалобы адвоката Полторацкого Е.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не ознакомление ФИО11 с постановлением о назначении судебной экспертизы, вынесенном в 2021 году, по правилам ст. 198 УПК РФ само по себе не может расцениваться как бездействие в том смысле, какой придают ему положения ст. 125 УПК РФ.

Исходя из совокупности норм уголовно-процессуального закона, определяющих права подозреваемого, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, порядок ознакомления с постановлением о назначении экспертизы до момента ее производства имеет гарантийный характер, преследует цель соблюдения прав и свобод в уголовном судопроизводстве, обеспечения состязательности сторон и права на защиту.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных доводов, в своих выводах правомерно сослался на решение о прекращении в отношении ФИО11 уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, аннулирующее ее процессуальный статус подозреваемой и исключающее необходимость защищаться от подозрения.

Несоблюдение следователем порядка, установленного ст. 198 УПК РФ, по данному конкретному делу не влечет нарушение конституционных прав ФИО11, не затрудняет доступ к правосудию.

С учетом имеющейся официальной информации начальника ЭКЦ УМВД России по Тверской области о поступлении для исполнения трех постановлений о назначении почерковедческой экспертизы с объектами исследования не ставит под сомнение наличие данных постановлений, которые, кроме того, не являются самостоятельным предметом обжалования. Факт их отсутствия в представленных суду материалах, неистребование данных процессуальных документов судом первой инстанции не ставит под сомнение обоснованность судебного решения.

Доводы о бездействии следователя по не ознакомлению ФИО11 с заключением судебных экспертиз являются необоснованными, ввиду отсутствия таких заключений. Информационное письмо, которым объекты экспертного исследования и постановление о назначении экспертиз возвращены в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» к заключению эксперта не относится.

Как верно отмечено автором жалобы и подтверждается представленными суду апелляционной инстанции материалами, постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 05.06.2023 в законную силу не вступило, на выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействие следователя не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям п. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, а также влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 26.06.2023 об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Полторацкого Е.О. в защиту интересов ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Полторацкого Е.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Н. Демьянова