РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при секретаре Кирюхиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2863/2025 по иску ФИО1 к ООО адрес Менеджмент», ООО «СЗ адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО адрес Менеджемнт», ООО «СЗ адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №221В, расположенной по адресу: адрес. 29.02.2024 г. В вышеуказанной квартире произошел залив по причине прорыва подводки ХВС к фильтру на кухне, что подтверждается актом о заливе 19.02.2024 года. Инженерное оборудование, в том числе подводка ХВС к фильтру на кухне была установлена застройщиком. Согласно п. 6.2 Договора участия в долевом строительстве от 16.05.2018 года № ДДУ/R4-02-21Е/1 на инженерное оборудование установлен гарантийный срок в течение 3 лет с момента подписания передаточного акта. Передаточный акт подписан 07.02.2022 года. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, собственник обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчету №24-16033-1 стоимость ущерба составила сумма 31.05.2024 г. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием возместить убытки, однако претензии оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО УК адрес Менеджмент» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственниками жилого помещения по адресу: адрес, кв. 221В.

Согласно акту обследования квартиры от 19.02.2024 в квартире, расположенной по адресу: адрес, кв. 221В произошел залив. Причиной залива явился прорыва подводки ХВС к фильтру на кухне.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу адрес, кв. 221В, истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно отчету №24-16033-1 стоимость ущерба составила сумма 31.05.2024 г.

Истец направил ответчикам досудебную претензию, в которой потребовал возместить причинённый имущественный ущерб. Однако, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Представителем ответчика ООО «СЗ адрес в материалы дела представлены возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым, приобретение и установка (монтаж) питьевых систем фильтрации воды не входили в условия ДДУ, указанные работы застройщиком не выполнялись.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, изучив договор участия в долевом строительстве № ДДУ/R4-02-21Е/1 от 16.08.2018 года, а также приложения к нему, приходит к выводу о том, что повреждения шланга подводки ХВС не относится к зоне ответственности застройщика, в связи с чем, требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате залива с ООО «СЗ адрес удовлетворению не подлежат.

ООО адрес Менеджмент» является управляющей компанией многоквартирного дома на основании заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ установлено, что порядок содержания общего имущества, а также границы эксплуатационной ответственности регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Актом обследования места залива № 1 от 19.02.2024 зафиксирован факт затопления квартиры 221В из-за прорыва подводки системы холодного водоснабжения на кухне, а также зафиксирована капельная течь в квартире 119В.

Согласно поэтажного плана квартиры 221В, принадлежащей истцу, первый запорно-регулировочный кран расположен в технической нише, после первого отвода системы водоснабжения в квартиру, а подводка, прорыв которой произошел 19.02.2024, находится на внутриквартирной системе водоснабжения в зоне ответственности истца, что прямо установлено абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Договором управления предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность за содержание общедомовой системы водоснабжения, в перечне имущества подлежащего содержанию управляющей организации не входит внутриквартирная система водоснабжения.

Истцом не предоставлены доказательств вины ООО адрес Менеджмент», материалы дела также не содержат таких доказательств. Таким образом, акт осмотра, поэтажный план квартиры, договор управления содержат бесспорные доказательства, что залив произошел в зоне эксплуатационной ответственности истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, требования истца о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО адрес Менеджмент», ООО «СЗ адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2025 года.

Судья Е.В. Гейзлер