Дело (номер)г.
УИД 33RS0(номер)-43
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 июня 2023 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Каревой Т.Н.
при секретаре Киселевой О.А.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей ответчиков и третьего лица ФИО3, ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром
гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению округа Муром «Благоустройство», обществу с ограниченной ответственностью «Верба» о возмещении ущерба, суд
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Благоустройство», ООО «Верба» и, уточнив исковые требования и поддержав их в судебном заседании только к ответчику ООО «Верба», просит
взыскать с ООО «Верба» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 37 200 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по дату фактического исполнения требований.
В обоснование исковых требований указал в исковом заявлении и вместе с представителем по ходатайству ФИО2 пояснил суду, что он является собственником автомобиля марки (данные изъяты). (дата) на его автомобиль, припаркованный на автомобильной стоянке около дома по адресу: ...., в котором он проживает, упало сухое дерево, в результате чего на автомобиле образовались повреждения: разбито ветровое стекло, крыша деформирована с образованием мелких многочисленных вмятин, на декоративной накладке крыши - царапины, деформирован задний спойлер, имеется вмятина и трещина. Указанные обстоятельства установлены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) МО МВД России «Муромский», куда он обратился по факту случившегося. С целью определения размера ущерба, он обратился к независимому оценщику в ООО «Муром Эксперт», и согласно заключению эксперта (номер) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 61 400 рублей. За услуги по оценке ущерба он оплатил 3 000 рублей. В доме, на автомобильной стояке у которого поврежден автомобиль, он проживает постоянно со своей семьёй в квартире, принадлежащей его бабушке ФИО5, оплачивает коммунальные услуги в полном объеме. Дом находится в управлении управляющей организации ООО «Верба». Поскольку зона ответственности управляющей организации либо другой организации, отвечающей за охрану и содержание зеленых насаждений в месте произрастания упавшего дерева, ему не была известна, он направил претензии о возмещении причинённого ущерба в ООО «Верба» и МБУ округа Муром «Благоустройство». Но так как в соответствии с ситуационным планом, выполненным ООО «Риэлт Инвест», упавшее дерево росло на территории общего пользования, на расстоянии 9,96 метров от границ земельного участка многоквартирного дома по адресу: ...., а так же на расстоянии 0,66 м от границ земельного участка с кадастровым номером (номер), на котором расположен жилой многоквартирный дом, тоже находящийся в управлении ООО «Верба», то есть на участке, относящемся к прилегающей территории к земельным участкам под многоквартирными домами, находящимися в управлении ООО «Верба», считает, что согласно Правилам по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории округа Муром, надлежащему содержанию расположенных на них объектов причиненный ему материальный ущерб подлежит возмещению, в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с ответчика ООО «Верба», в связи с ненадлежащим исполнением данным ответчиком возложенных на него законом обязанностей. Также полагает, что на спорные правоотношения распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что он постоянно проживает в доме, который находится в управлении ООО «Верба», и пользуется услугами данной организации. В связи с чем, считает, что с указанного ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация причинённого ему морального вреда, который он оценивает в размере 10 000 рублей, и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований. Кроме этого, в связи с длительным не возмещением ему материального ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, полагает, что ответчик ООО «Верба» должно уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с (дата) до фактического исполнения требований в полном объеме (л.д. 4-8, 137 том 1).
Определением Муромского городского суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром (л.д. 85 том 1).
Определением Муромского городского суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлеченоМежрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, учитывая, что упавшее дерево находится на землях, относящихся к не разграниченной государственной собственности (л.д. 191 том 1).
Представитель ответчика МБУ округа Муром «Благоустройство» и третьего лица Управления ЖКХ администрации округа Муром по доверенностям ФИО6 (л.д. 92, 93 том 1) в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что поскольку материалами исполнительной съемки подтверждено произрастание упавшего на автомобиль истца дерева на расстоянии менее 10 метров от границ земельных участков с кадастровыми номерами (номер) (....) и (номер) (....), находящихся в управлении ООО «Верба», то есть в границах прилегающей территории, определяемой в соответствии с Правилами благоустройства, полагает, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на управляющую организацию. В связи с этим, считает МБУ округа Муром «Благоустройство» ненадлежащим ответчиком (л.д. 138-140 том 1).
Представитель ответчика ООО «Верба» по доверенности ФИО4 (л.д. 68 том 1) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль, не относится к общему имуществу многоквартирных домов, в отношении которых ООО «Верба» осуществляет управление, и находилось не на земельном участке под многоквартирными домами. В связи с этим, у ООО «Верба» отсутствовала обязанность по содержанию вышеуказанного дерева в надлежащем состоянии. Кроме того, пунктом 3(1).2 Правил благоустройства (в редакции от (дата)) в работы по содержанию прилегающей территории включена только санитарная вырубка кустарников и древесной поросли, к которым упавшее дерево не относится. А поскольку указанными Правилами также предусмотрено, что разрешение на вырубку и подрезку зеленых насаждений на территории муниципального образования выдается уполномоченным органом администрации округа Муром (п. 17.6 Правил), считает ООО «Верба» ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в обязанности которого не входит содержание, подрезка или иные действия в отношении деревьев на землях, находящихся в ведении муниципального образования (л.д. 143, 214 том 1).
Представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени. Представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 213 том 1; л.д. 51, 62, 63 том 2).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требований ФИО1 подлежащими удовлетворению к ответчику ООО «Верба», исходя из следующего.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, по делу данной категории необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля (данные изъяты) (л.д. 9 том 1).
(дата) на принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль, припаркованный на автомобильной стоянке у жилого дома по адресу: ...., упало дерево, в результате чего на нём образовались механические повреждения: разбито ветровое стекло, деформирована крыша с повреждением лакокрасочного покрытия, на заднем спойлере имеется вмятина и трещина.
По данному факту ФИО1 обратился в МО МВД России «Муромский». В ходе проверки обращения ФИО1 в тот же день проводился осмотр места происшествия, в протоколе осмотра зафиксирован факт повреждения автомобиля, производилось фотографирование упавшего дерева на месте.
(дата) участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Муромский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Данные обстоятельства подтверждены исследованным судом материалом проверки по обращению ФИО1, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Муромский» за (номер) от (дата) (л.д. 10, 53-58 том 1).
Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), выполненному ООО «Муром Эксперт» на основании акта осмотра повреждённого автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), без учета износа составляет 61 400 рублей (л.д. 19-39).
Жилой дом, расположенный по адресу: ...., находится в управлении управляющей организации ООО «Верба»; границы земельного участка с кадастровым номером (номер), на котором расположен жилой дом, с разрешенным использованием - для эксплуатации жилого дома, определены, что подтверждается выпиской из ЕГРН о данном земельном участке (л.д. 70-80 том 1).
(дата) ФИО1 обратился к МБУ округа Муром «Благоустройство» и ООО «Верба» с претензией о возмещении ущерба, в которой просил в установленные законом сроки возместить ему причинённый повреждением автомобиля ущерб в размере 61 400 рублей, а так же расходы за проведение оценки ущерба в размере 3 000 рублей (л.д. 11, 12 том 1).
Ответ на данные претензии истец не получил, ущерб ему до настоящего времени не возмещен. При этом, как следует из объяснений истца в судебном заседании, представители управляющей организации присутствовали при осмотре места происшествия участковым уполномоченным полиции, и упавшее дерево было убрано ими в течение часа.
Как следует из исполнительной съемки, выполненной ООО «Риэлт Инвест» по обращению ООО «Верба», упавшее дерево росло на землях не разграниченной государственной собственности, на расстоянии 9,96 м от границы земельного участка с кадастровым номером (номер) под многоквартирным домом по адресу: ...., и на расстоянии 0,66 м от границы земельного участка с кадастровым номером (номер) (л.д. 121 том 1).
Земельный участок с кадастровым номером (номер) расположен по адресу: ...., вид его разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, его границы тоже установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 126-133 том 1).
Указанный жилой дом также находится в управлении управляющей организации ООО «Верба» (л.д. 144-158 том 1).
Из анализа представленных по запросу суда выкопировок из дежурной карты .... в части земельных участков с кадастровыми номерами (номер) и смежного с ними кадастрового квартала с кадастровым номером (номер), а также выкопировки из карты градостроительного зонирования территории округа Муром Правил землепользования и застройки в округе Муром на территорию кадастрового квартала с кадастровым номером (номер) и прилегающие к нему территории следует, что место произрастания упавшего дерева находится в зоне Р2 - прочие озелененные территории (л.д. 200-204 том 1).
В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 2.3 ч.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
На основании пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пп. «ж» п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
В силу ч. 9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.
На основании пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.
Решением Совета народных депутатов округа Муром от 29 августа 2017 г. № 378 утверждены Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории округа Муром, надлежащему содержанию расположенных на них объектов (далее - Правила благоустройства округа Муром).
В разделе 2 Правил благоустройства дано понятие прилегающей территории - это территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным Законом Владимирской области от 11 июня 2019 г. № 52-ОЗ «О порядке определения границ прилегающих территорий во Владимирской области».
Как предусмотрено ст. 3 Закона Владимирской области от 11 июня 2019 г. № 52-ОЗ «О порядке определения границ прилегающих территорий во Владимирской области», границы прилегающей территории определяются правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями, установленными настоящей статьей.
Границы прилегающей территории устанавливаются путем определения расстояния в метрах в пределах не более 10 метров по периметру от границ земельных участков, если к такому земельному участку прилегает территория общего пользования, либо от здания, строения, сооружения, если к таким зданиям, строениям, сооружениям прилегает территория общего пользования.
В границах прилегающих территорий могут располагаться территории, занятые зелеными насаждениями.
В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.3 Правил благоустройства округа Муром внешняя часть границ прилегающей территории определяется на расстоянии 10 метров по периметру от границ земельного участка либо от здания, строения, сооружения, к которым прилегает территория общего пользования.
В границах прилегающих территорий могут располагаться территории, занятые зелеными насаждениями.
Согласно п. 2.2.4. границы прилегающей территории для объектов, указанных в пунктах 2.2.1, 2.2.2 настоящих Правил, определяются в соответствии с требованиями, установленными Законом Владимирской области от 11 июня 2019 г. № 52-ОЗ «О порядке определения границ прилегающих территорий во Владимирской области», с учетом того, что границы территории, прилегающей к земельному участку, границы которого сформированы в соответствии с действующим законодательством, определяются от границ такого земельного участка.
Пунктом 17.1. Правил благоустройства округа Муром предусмотрено, что охрана и содержание зеленых насаждений на территориях общего пользования возлагаются:
- зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка, а также на территории, прилегающей к границам земельного участка, определенной в соответствии с настоящими Правилами, - на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд.
В соответствии с п. 17.2. указанных Правил лица, указанные в пункте 17.1., а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, в сфере выполнения обязательств по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны обеспечить сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить озеленение и надлежащее содержание зеленых насаждений, а также спил аварийных и сухостойных деревьев на закрепленной территории в соответствии с настоящими Правилами, градостроительными, экологическими, санитарно-гигиеническими нормами за счет собственных финансовых средств.
Положения Правил благоустройства округа Муром в части возложения обязательства по содержанию всех зеленых насаждений на прилегающих территориях на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, не противоречат областному и федеральному законодательству.
Как установлено выше, исполнительной съемкой ООО «Риэлт-Инвест», подготовленной по заказу ООО «Верба», подтверждено, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на расстоянии 9,96 м от границ земельного участка с кадастровым номером (номер), на котором расположен многоквартирный дом по адресу: ...., а также на расстоянии 0,66 м от границ земельного участка с кадастровым номером (номер), на котором расположен многоквартирный дом, тоже находящийся в управлении ООО «Верба», то есть в границах прилегающей территории, определяемой в соответствии с Правилами благоустройства на территории округа Муром (л.д. 121 том 1).
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и, исходя из подтверждаемых ими обстоятельств, суд считает установленным, что дерево упало на принадлежащий истцу автомобиль в результате ненадлежащего исполнения ООО «Верба» возложенной на него законом обязанности по содержанию зеленых насаждений, произрастаемых на прилегающей территории к земельным участкам под многоквартирными домами, находящимися в его управлении, и именно бездействие данного ответчика и ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением истцу ущерба.
В связи с этим, именно на ООО «Верба» должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба; МБУ округа Муром «Благоустройство» является ненадлежащим ответчиком по делу, и поскольку истец от иска к данному учреждению не отказывался, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику должно быть отказано.
При этом, исходя из совокупности исследованных доказательств, у суда отсутствуют основания полагать, что в момент причинения истцу вреда имели место обстоятельства непредолимой силы, а также о грубой неосторожности самого истца.
Ссылку представителя ООО «Верба» на п.п. 3(1).2 и 17.6 Правил благоустройства округа Муром в подтверждение своих доводов об отсутствии обязанности по содержанию упавшего дерева, суд считает несостоятельной, так как положения п. 3(1).2 указанных Правил не распространяются на прилегающие территории, которые заняты зелеными насаждениями, а в п. 17.6 указанных Правил предусмотрен запрет на незаконную вырубку или повреждение деревьев на территории муниципального образование; получение же разрешения на вырубку и подрезку зеленых насаждений не противоречит возложенной данными Правилами обязанности на лиц, указанных в п. 17.1, по содержанию зеленых насаждений на прилегающей территории.
Размер, причиненного истцу ущерба подтвержден экспертным заключением (номер) ООО «Муром Эксперт», основанным на специальных познаниях оценщика в данной области, которое содержит выводы о наличии повреждений на автомобиле, находящихся в прямой причинно-следственной связи с падением дерева; результаты даны на основе экспертного осмотра поврежденного автомобиля в день происшествия с применением комплекса методов исследований. Размер ущерба, определенный данным заключением, ответчиками не оспорен, и иных доказательств в опровержение установленной суммы ущерба суду не представлено.
При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Верба» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 61 400 рублей.
В ходе судебного разбирательства так же установлено, что истец ФИО1 является потребителем услуг ООО «Верба», поскольку проживает со своей семьёй в жилом помещении по адресу: ...., принадлежащем его родственнику ФИО5, с её согласия (на условиях безвозмездного пользования), пользуется услугами управляющей организации и производит их оплату, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате истцом и его супругой услуг по содержанию жилого помещения (л.д. 43-46, 65, 66, 94-104). То есть, пользуется и владеет жилым помещением, находящимся в доме под управлением ответчика ООО «Верба», на законном основании.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из установленной в судебном заседании вины ООО «Верба» в нарушении прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда тоже являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера компенсации суд учитывает длительность нарушения ответчиком прав истца, в связи с не возмещением ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля, характер и объем причиненных истцу такими действиями страданий, и считает, что разумным и справедливым будет возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда в размере 3 000 рублей.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик ООО «Верба» обязано к уплате штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 32 200 рублей ((61 400 + 3 000) х 50%).
При этом, учитывая заявление представителя ООО «Верба» о снижении штрафа, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить его размер до 10 000 рублей, поскольку именно в таком размере штрафа отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, а также принимая во внимание цели деятельности управляющей организации.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с (дата) по (дата) включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после (дата), - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Материалами дела потверждено, что претензия истца ФИО1 о возмещении ущерба и убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, получена ответчиком ООО «Верба» (дата), однако, ответа на неё не последовало (л.д. 11, 12, 17).
В связи с этим, суд находит требования истца ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами тоже обоснованными, но, учитывая наличие между сторонами спора о границе ответственности управляющей организации и уполномоченного органом местного самоуправления учреждения по содержанию зеленых насаждений, считает, что с ООО «Верба» в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга 61 400 рублей с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению досудебного экспертного заключения для определения суммы ущерба, в размере 3 000 рублей, что подтверждается представленным договором на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы (номер) от (дата) и квитанцией (л.д. 40-41, 42 том 1).
Указанные расходы суд признаёт необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, поэтому они подлежат возмещению истцу с ООО «Верба», в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с данного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет округа Муром в сумме 2 342 рублей (300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, 2 042 рубля - за требования имущественного характера о взыскании ущерба, процентов и штрафа).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт (номер)) к обществу с ограниченной ответственностью «Верба» (ОГРН (номер)) о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верба» (ОГРН (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) в возмещение материального ущерба 61 400 (шестьдесят одну тысячу четыреста) рублей, в возмещение расходов за оценку ущерба 3 000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Верба» (ОГРН (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга 61 400 рублей с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верба» (ОГРН (номер)) государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере 2 342 (двух тысяч трехсот сорока двух) рублей.
В удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению округа Муром «Благоустройство» (ОГРН (номер)) и в иске в остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом (дата).
Председательствующий Т.Н.Карева