Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи И.Е.Л. при секретаре М.В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к К.Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству № государственный регистрационный знак №, которое на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису №. Дорожно-транспортное происшествие произошло во вине водителя К.Н.Р., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №

Во исполнение условий договора страхования АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 539 887 руб. Поскольку сумма страхового возмещения превышает лимит ответственности по ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 139 887 руб. (539 887 руб. – 400 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 997 руб. 74 коп.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик К.Н.Р. в судебное заседание явился, пояснил, что исковые требования признает, за рулем был он.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований, Г.К.Р. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, 29+300 км, а/д Москва произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получило механические повреждения транспортное средство №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя У.В.Е., которое на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, виновником ДТП признан водитель транспортного средства № государственный регистрационный знак №, К.Н.Р., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя К.Н.Р. при управлении а/м №, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис ХХХ №

Во исполнение условий договора страхования АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 539 887 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

По смыслу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

Согласно пунктами 1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, свыше установленного договором ОСАГО лимита ответственности – в размере 139 887 руб. (539 887 руб. – 400 000 руб.).

Как установлено ранее, ДТП произошло по вине водителя К.Н.Р. Собственником а/м №, государственный регистрационный знак №, является Г.К.Р., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое».

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношения между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеют юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, передано в пользование К.Н.Р., он включен собственником в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению ТС.

Разрешая требования о взыскании ущерба с К.Н.Р., судом принято во внимание, что ущерб истцу причинен по его вине, последний управлял транспортным средством на законных основаниях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на К.Н.Р.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного с ответчика К.Н.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в размере 3 997 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к К.Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с К.Н.Р. (7021 062120) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) денежные средства в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, в размере 139 887 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 997 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л.И.