Дело № 2-299/2023

УИД 25RS0017-01-2023-000690-10

Заочное решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года пгт Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

при секретаре Кисляковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. по <адрес> края, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «FAW J6» г/н №125RUS, принадлежащим на праве собственности ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство «Toyota Corolla» г/н №125RUS, принадлежащее ей на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Toyota Corolla» получил механические повреждения, ущерб составляет 95 200 руб. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 95 200 руб.,

судебные расходы на общую сумму 37 642, 60 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ для рассмотрения дела в порядке заочного производства согласие истца требуется в случае его явки в судебное заседание.

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, на основании ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. по <адрес> неустановленный водитель на автомашине «FAW J6» г/н №125RUS при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство «Toyota Corolla» г/н №125RUS, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, транспортное средство «FAW J6» г/н №125RUS принадлежит ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ». От данного общества получен ответ на запрос с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «FAW J6» находилось во владении ФИО2 на основании договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному выше договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ» передало во временное пользование ФИО2 автомобиль «FAW J6» г/н №125RUS без оказания услуг по управлению автомобилем. Срок договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Артему от ДД.ММ.ГГГГ, опросить ФИО2 не преставилось возможным, поскольку истек срок проведения административного расследования. Производство по данному делу об административной ответственности прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобилем «FAW J6» г/н №125RUS, собственником которого является ООО «СПЕЦТЕХМОНТАЖ», на дату дорожно-транспортного происшествия на законном основании пользовался и/или управлял ФИО2

Собственником поврежденного автомобиля «Toyota Corolla» г/н №125RUS является истец.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, Б. и других" (далее Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В пункте 5.2. Постановления Конституционного Суда РФ в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению № И23027 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla» г/н №125RUS составляет 95 200 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (издержки, связанные с рассмотрением дела).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек истец представил документы, подтверждающие факт несения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 5 000 руб., почтовых расходов об извещении о дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства – 1 346, 60 руб., при этом данные расходы непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием, суд находит требования истца о взыскании указанных расходов в силу ст.15 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, оплаченном истцом при подаче иска в сумме 3 056 руб.

Кроме того, истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и ООО «Олимп», квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате данных юридических услуг на сумму 25 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов по оказанным юридическим услугам, суд учитывает категорию, сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участие представитель истца не принимал, а также объем оказанных юридических услуг (консультация, изучение документов, составление искового заявления и его подача в суд).

Руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости уменьшении их размера до 15 000 руб., поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

Требования истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 3 240 руб., учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку их связь с конкретным гражданским делом не подтверждена. Из представленной доверенности усматривается, что она предусматривает возможность представления интересов доверителя не только в суде, но и других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 95 200 руб., судебные расходы на общую сумму 24 402, 60 руб., а всего 119 602, 60 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 3 240 руб., части расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья Н.Н. Иванова