№
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Судья Советского районного суда г. Челябинска О.В. Жукова
при секретаре Селезневой А.Е.,
с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № № Советского района г. Челябинска ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № № Советского района г. Челябинска ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 08 (восемь) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 30 минут, возле <адрес>, управлял автомобилем «Мицубиси Лансер» государственный номер №, с признаками опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В своей жалобе ФИО2 считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает, что при вынесении итогового решения мировой судья руководствовался только документами, предоставленными сотрудниками ГИБДД. Полагает, что судом не были установлены фактические обстоятельства процедуры освидетельствования на состояние опьянения, которая была проведена с нарушением закона.
В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО3 не явился, извещен, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, на личном участии при рассмотрении жалобы не рассматривал.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, судья не находит.
Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Указанное требование правил дорожного движения ФИО2 не выполнено.
Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно:
- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО2, управляя автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивые позы) не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, от постановки подписи в протоколе отказалась (л.д. 2);
- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, согласно которому, основанием для отстранения ФИО2 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 3);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого, в присутствии понятых, он отказался, о чем имеется его собственноручная запись «отказываюсь» (л.д.4);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО2, в присутствии понятых, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивые позы) его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом (л.д.5);
- протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6);
- протоколом досмотра транспортного средства (л.д.7);
- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице (л.д. 8);
- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, согласно которому, работая ДД.ММ.ГГГГ во первую смену в составе экипажа № было оставлено транспортное средство «Мицубиси Лансер» гос. номер. № под управлением ФИО2 ФИО2 в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте и проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался. В отношении ФИО2 был составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.9);
- видеозаписью, обозретой в судебном заседании.
Как следует из показаний свидетеля ФИО8 - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, данных у мирового судьи, он, совместно с инспектором ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. года находились на службе. На <адрес> был остановлен автомобиль «Митсубиси Лансер» для проверки документов. От водителя исходил запах алкоголя. Он начал паниковать, вызвал подозрение. В присутствие понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, о чем собственноручно указал в акте. Было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он также отказался. Ему были разъяснены последствия отказала, был составлен протокол об административном правонарушении. (л.д. 35).
Как следует из показаний свидетеля ФИО7 - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, данных у мирового судьи, с напарником несли службу по адресу: <адрес> Был остановлен автомобиль. У мужчины имелись признаки опьянения. Он пояснил, что накануне выпил спиртные напитки. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, о чем собственноручно указал в акте. Было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он также отказался, после чего был составлен административный материал (оборот л.д.36).
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, изложенным выше, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО2 со стороны указанных свидетелей судом не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет.
То, что свидетели ФИО8 и ФИО9 являются сотрудниками ГИБДД, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе данного дела. Свидетели являются должностными лицами государственного органа, находились при исполнении своих должностных обязанностей. Все свидетели дают показания об обстоятельствах, очевидцами которых являлись сами, при даче показаний в судебном заседании и при даче объяснений об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены. Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются с письменными материалами административного дела, изложенными выше, а также видеозаписью, обозретой в судебном заседании.
Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО2. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
У суда не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудников ГИБДД о направлении ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО2 находящийся за управлением автомобиля, находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него очевидных признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения…. (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования на месте он отказался.
Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения, либо его отсутствия, устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.
В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Каких-либо нарушений должностным лицом ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствование ФИО2 судом не установлено.
Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на месте осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствования на месте и медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей установлено не было. Не установлено таких нарушений и при рассмотрении жалобы районным судом.
При таких обстоятельствах, судья считает установленной виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи в отношении ФИО2 соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности ФИО2
Допущенная при вынесении постановления по делу об административном правонарушении описка в указании имени и отчества ФИО2 устранена мировым судьей путем вынесения отдельного определения, что не противоречит требованиям закона и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Наказание ФИО2 назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения правонарушения, а также смягчающих наказание обстоятельств, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является, по мнению суда, справедливым.
Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № № Советского района г. Челябинска ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения.
Жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья: О.В. Жукова