Дело (УИД) 58RS0№-28

Производство №2-337/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Рязанцевой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, администрации Бессоновского района Пензенской области о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в обосновании которого указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Hundai 120, гос.рег.знак №, 2023 года выпуска. 10.03.2025 года в 17:30 час. она, двигаясь на своем автомобиле по <адрес> наехала на выбоину на проезжей части, повредив автомобиль. Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО6 от 18.03.2025 г. в ходе проведения камеральной обработки данных было выявлено, что яма, расположенная в <адрес> <адрес> в районе, <адрес>, расположена на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. На месте дорожно-транспортного происшествия предупреждающие ограждения/ знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-2017. На место происшествия истец незамедлительно вызвала сотрудников ГИБДД, которые сделали замеры и зафиксировали данный факт. Сотрудниками ГИБДД не установлено нарушений ПДД РФ со стороны истца. Определением № от 10.03.2005 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 Согласно фототаблице ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району от 10.03.2025 замеры выбоины составили: глубина 12 см, длина 410 см, ширина 280 см, что явно превышает допустимые пределы по требованиям, установленным ГОСТ Р 50597- 2017. Для определения размера имущественного вреда истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП ФИО7 Согласно отчету об оценке № от 19.03.2025г. ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hundai 120, гос.рег.знак № на дату происшествия 10.03.2025г. без учета износа составила 211 600 рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля - 20 100 рублей. Таким образом, суммарный размер убытков истца составил 231 700 рублей (211 600,00 + 20 100,00). Ответчики, являясь органами местного самоуправления, в компетенцию которых входит содержание автомобильных дорог в состоянии, исключающем причинение вреда, жизни, здоровью и имуществу граждан, несут ответственность за ненадлежащее содержание автомобильной дороги, расположенной по <адрес>, а именно за несвоевременное устранение выбоины дороги. Ответчики не обеспечили контроль за надлежащим состоянием данного участка автомобильной дороги, своевременно не организовали работы по устранению просадки дорожного полотна, в результате чего истцу причинены убытки. Также ФИО2 были понесены судебные расходы, которые были необходимы для реализации потерпевшим права на возмещение вреда через суд.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта, включая УТС в размере 231 700 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 7 951 рубль; расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 10 706 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей; расходы по деффектовке ТС на СТОА в размере 2 100 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по выдаче доверенности в размере 2 900 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, администрации Бессоновского района Пензенской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьих лиц- Финансового управления Администрации Бессоновского района Пензенской области, Отделения ГАИ ОМВД России по Бессоновскому району в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии представителей ответчиков, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседании.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Hundai 120, государственный регистрационный знак №, 2023 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации №, карточкой учета ТС.

10.03.2025 года в 17:30 час. ФИО2, двигаясь на автомобиле Hundai 120, государственный регистрационный знак №, по <адрес> наехала на выбоину на проезжей части.

В результате ДТП автомобиль Hundai 120, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Нарушений ПДД РФ со стороны истца сотрудниками ГИБДД не установлено.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД по Бессоновскому району ФИО3 № от 10.03.2005 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Согласно фототаблицы ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району от 10.03.2025 замеры выбоины составили: глубина 12 см, длина 410 см, ширина 280 см.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП и никем не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 5.1 п.1.1 ст. 4 Устава Сельского поселения Чемодановский сельсовет Муниципального района Бессоновский район Пензенской области, к вопросам местного значения Чемодановского сельсовета относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 5 п.1 ст.4 Устава Муниципального района Бессоновский район Пензенской области к вопросам местного значения Бессоновского района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах Бессоновского района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах Бессоновского района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с законом Пензенской области от 16.10.2014 года № 2626-ЗПО «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями Пензенской области» вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением.

Постановлением администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области № от 31.01.2022 утвержден перечень муниципальных дорог местного значения. В указанный перечень включена дорога по <адрес> в <адрес>, протяженностью 1,211 км.

В проект организации дорожного движения на улично-дорожную сеть Чемодановского сельсовета от 2020 года включена дорога по <адрес>, ведущая к домам под номерами №.

Поскольку к вопросам местного значения Чемодановского сельсовета относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области и обеспечение безопасности дорожного движения на них, <адрес>, где произошло ДТП, расположена в границах <адрес>, то надлежащим ответчиком по делу будет являться администрация Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области. Тогда как к ведению администрации Бессоновского района Пензенской области относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах Бессоновского района, следовательно, администрация Бессоновского района Пензенской области является ненадлежащим ответчиком по делу, и в иске к ней следует отказать.

Статья 12 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее- Федеральный закон от 08.11.2007 года № 257-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11. 2007 года № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 9 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 6 Федерального закона от 08.11. 2007 года № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, тротуаров, обочин, состоянию дорожных знаков, светофоров, разметки, ограждений, наружному освещению.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно п.4.4. ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения).

Исходя из требований таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, выбоины на проезжей части не должны превышать допустимые размеры (длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м и более).

Как было указано выше, замеры выбоины, произведенные сотрудниками ОГИБДД ОМВД Бессоновского района, составили: глубина 12 см, длина 410 см, ширина 280 см., что превышает допустимые пределы по требованиям, установленным ГОСТ Р 50597- 2017. При этом на месте дорожно-транспортного происшествия предупреждающие ограждения либо знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-2017, что ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что администрацией Чемодановского сельсовета Бессоновского района ненадлежащим образом исполнена обязанность по содержанию и обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам, что выразилось в несвоевременной организации работ по устранению выбоины на проезжей части, именно она должна нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный имуществу истца ФИО2. Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба администрацией Чемодановского сельсовета Бессоновского района в материалы дела не представлено.

В подтверждение размера имущественного вреда истцом представлен отчет по оценке № от 19.03.2025, подготовленный ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hundai 120, гос.рег.знак № на дату происшествия 10.03.2025 без учета износа составила 211 600 рублей, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля - 20 100 рублей.

Таким образом, размер убытков истца составляет 231700 рублей (211 600 руб. + 20 100 руб.).

При определении размера убытков истца, суд принимает во внимание вышеуказанный отчет № от 19.03.2025, определив его в сумме 231700 руб.,

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, включая УТС, в размере 231 700 рублей

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7951 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 заключен договор с ФИО4 об оказании юридических услуг от 14.03.2025, предметом которого является: консультация, разработка и составление документов правового характера (исковое заявление, ходатайства, жалобы), представление и защита интересов в суде первой инстанции в качестве истца при рассмотрении гражданского дела, связанного с взысканием материального ущерба, причиненного автомобилю Hundai 120, гос.рег.знак № в результате ДТП 10.03.2025; стоимость услуг составила 40000 руб. (п. 1.1, 3.1 Договора). Факт оплаты по договору подтвержден чеком от 14.03.2025.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО4 было составлено и подано искового заявления, представитель ФИО4 принимала участие в подготовке к судебному разбирательству, в судебном заседании представитель участия не принимала.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в общем размере 40000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1).

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем работы, выполненный представителем истца (составление искового заявления, участие в подготовке), объем собранных по делу доказательств, уровень сложности спора, длительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в общем размере 10000 руб.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика стоимость услуг кадастрового инженера в размере 10 706 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей, расходы по деффектовке ТС на СТОА в размере 2 100 рублей.

Указанные расходы подтверждены истцом соответствующими договорами, актами выполненных работ, квитанциями, оригиналы которых представлены в материалы дела.

Поскольку расходы на услуги кадастрового инженера, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по деффектовке ТС на СТОА, являлись необходимыми для обращения в суд для восстановления нарушенного права истца и определения цены иска, заключения специалистов были использованы судом в качестве доказательства по делу, то они подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 руб., что подтверждается справкой нотариуса ФИО5 от 19.03.2025.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из доверенности № от 19.03.2025, она составлена на представление интересов ФИО2 по конкретному гражданскому делу, связанному с событием (наездом автомобиля на выбоину на дороге), произошедшем 10.03.2025 по адресу: <адрес> с участием автомобиля Hundai 120, гос.рег.знак №. Подлинник доверенности № от 19.03.2025 находится в материалах дела, что не позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в рамках других дел. В связи с чем, расходы на оформление доверенности, которые составляют 2900 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области о возмещении материального ущерба- удовлетворить.

Взыскать с администрации Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области (ИНН №, ОГРН №, адрес: <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, паспорт №) стоимость восстановительного ремонта, включая утрату товарной стоимости, в размере 231 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 951 рубль, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 10 706 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей, расходы по деффектовке транспортного средства на СТОА в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 2 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Бессоновского района Пензенской области о возмещении материального ущерба отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года

Судья Е.А. Рязанцева