Решение по делу № 2-80(1)/2025 от 28.05.2025 - о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2- 80(1)/2025

УИН 64RS0023-01-2025-000043-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года г. Новоузенск

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.

при секретарях Романовой С.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по заявлению ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО11,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Новоузенская районная больница» к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Новоузенская районная больница» (далее по тексту ГУЗ СО «Новоузенская РБ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут автомобиль под управлением водителя ФИО5, принадлежащий ГУЗ СО «Новоузенская РБ», «NVОООМ», регистрационный номер <***> на автоподъезде к <адрес> от <адрес> на 60 км +150 м. стал участником дорожно- транспортного происшествия с участием коровы. Как установлено прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС ФИО2, хозяин данной, коровы, осуществлял перегон коров через проезжую часть дороги в темное время суток, оставил коров на проезжей части дороги 6eз надзора, не следил за их перемещением, и не препятствовал КРС выходить на проезжую часть. В результате столкновения автомобилю причинены механические повреждения. В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 13.29 КоАП РФ и наложен административный штраф, который он уплатил. В результате ДТП автомобилю был причинен ущерб в размере 199516,47 рублей, "что подтверждается заключением эксперта ООО «Средневолжская оценочная компания» № от 19.12.2024г. По договору на оказание услуг за определение размера расходов на восстановительный ремонт ГУЗ СО «Новоузенская РБ» произвело оплату в размере 10000 рублей. Просят взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт в размере 199516 рублей 47 копеек, расходы по договору на оказание услуг за определение размера расходов на восстановительный ремонт в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 7285 руб., оплаченную истцом при подачи искового заявления.

В судебном заседании исковые требования представителем истца были увеличены, просил взыскать с ФИО2, расходы на восстановительный ремонт в размере 214500 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности ФИО4, в судебном заседании заявленные требования поддержал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ водитель скорой помощи ГУЗ СО «Новоузенская РБ» ФИО5В. в вечернее темное время, в возвращался из <адрес>, куда осуществлял транспортировку больного в <адрес>, при въезде в поселок в 21 час 55 минут попал в дорожно – транспортное происшествие с участием коровы. Сотрудниками полиции, прибывшими на место, установлено, что корова принадлежала ФИО2 и без надзора собственника осуществляла переход в неустановленном месте. ФИО2 пригласили на место ДТП, где он признал, что корова его. Через некоторое время после ДТП ФИО2 написал им расписку, согласно которой обязался восстановить поврежденное транспортное средство, т.е. признал свою вину, но потом перестал выходить на связь, ущерб возмещен не был. Они предлагали ФИО2, отремонтировать транспортное средство, тот не отказывался, но никакие действия по ремонту автомобиля не предпринимал, в связи с чем, они обратились в экспертное учреждение для установления стоимости восстановительного ремонта. Доводы ответчика, о том, что ДТП произошло в светлое время суток, не соответствуют действительности. Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях и показал суду, что у него в собственности имеется крупный рогатый скот (далее по тексту КРС). ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе администрации пас стадо личных коров граждан. Он пригнал стадо к поселку, граждане разобрали своих коров, и он стал перегонять своих личных коров в количестве 38 голов к своему дому. В это время он находился на окраине поселка Основной, около здания МТМ. Часть коров уже перешли с правой стороны через дорогу, он в это время был около здания МТМ. Для того, чтобы перегнать коров домой, обязательно нужно перейти через проезжую часть дороги. Дорожного знака «перегон скота» в этом месте нет, есть знак «населенный пункт», и ДТП произошло в зоне действия знака. Около 22 часов, на улице еще было светло, и ФИО5 видел коров. Как приближалась автомашина к поселку, он не видел, слышал удар, в это время он находился на развалинах здания МТМ, выгонял своих коров, до дороги, около 200 метров. Чтобы коровам перейти на другую сторону, нужно подняться на грейдер по высокой насыпи, около грейдера, в низине растут деревья и кустарники. Когда коровы поднимаются по насыпи, то их со стороны водителя не видно, коровы поднимались с правой стороны по ходу движения, ширина обочины около 02 метров. С того места, где он находился, дорогу видно не было. Когда он пришел на место ДТП, то корова лежала на проезжей части, головой к правой обочине, примерно в 03-07 метрах от автомашины, по ходу движения автомашины, следов торможения на дороге не видел, однако осколки стекла находились под задними колесами автомашины. У коровы был сбит рог, и телесные повреждения на правой задней ноге, на левой стороне у коровы были потертости кожи, похоже как волочило её по асфальту, получается, что удар по корове пришелся в правую сторону, исходя из этого можно сделать вывод, что корова шла с грейдера на обочину с левой стороны дороги или, переходя дорогу, увидев автомашину, решила вернуться обратно, ФИО5 должен был видеть корову. Корову он лечил сам, к ветеринару не обращался, корова после ДТП выжила. На автомашине был помят капот, крыша, правое крыло, повторитель, разбиты передние фары. ФИО5 ему рассказал, что произошло случайно, корова выскочила из - под грейдера, и он не успел затормозить. После того, как он пришел, корова пролежала еще около 20 минут, потом встала и отошла на обочину. Он сразу сказал ФИО5, что сам отремонтирует автомашину, после чего ушел с места ДТП. Вернулся когда приехали сотрудники полиции. Он не согласен с суммой заявленных требований, считает её завышенной, и водитель нарушил Правила дорожного движения, не предприняв мер к торможению.

Представитель ответчика по заявлению ФИО6 поддержала доводы, изложенные ФИО2, и в письменных возражениях, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5 заявленные исковые требования поддержал и показал суду, что он является водителем автомашины «скорой медицинской помощи» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он на автомашине скорой помощи возвращался с <адрес>, с ним была фельдшер ФИО7, когда они проехали дорожный знак «населенный пункт» <адрес>, он передвигался с разрешенной скоростью не более 60 км/в час, тем более он знал, что через 50 метров ему нужно было повернуть в амбулаторию. Он передвигался по окраине поселка, не въезжая в поселок, напротив МТМ, которая расположена с правой стороны по ходу движения, в это время с правой стороны по ходу его движения, неожиданно из под грейдера, пересекая обочину, на дорогу выскочила корова, она как будто с разбега поднялась из под грейдера, и оказалась на дороге, ширина обочины там не больше метра. С левой стороны дороги, на обочине, тоже ходили коровы, видимо корова бежала к ним. Корову он увидел на расстоянии 3-4 метров от автомашины, стал тормозить, но расстояние было небольшим, и остановиться он не успел, произошло столкновение с коровой, та упала на капот, ударила ногой по крыше, перевернулась и отлетела на дорогу, он остановился. Высота грейдера около 1,5 метров, но крутой подъем. На улице в это время было уже темно. Через некоторое время пришел ФИО2, он не отрицал, что корова его. Корова лежала на дороге около 30 минут, потом поднялась и ушла. Когда приехали сотрудники полиции, то коровы уже не было, они составили схему ДТП, опросили его, затем подошел ФИО2, у него также отобрали объяснение. На него протокол об административном правонарушении не составляли. Считает, что с его стороны не было нарушения ПДД РФ и у него не было технической возможности избежать столкновения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО5, управляя специализированным транспортным средством - автомобилем скорой медицинской помощи < > («Нива») регистрационный знак № принадлежащей ГУЗ СО «Новоузенская РБ» двигался по автомобильной дороге <адрес> – <адрес>, со скоростью не более 60 км/час, на окраине поселка Основной из под грейдера на расстоянии 3-4 метров выбежала корова, принадлежащая ФИО2, при обнаружении препятствия (коровы) водитель ФИО5, предпринял меры к снижению скорости, однако не успел остановиться и допустил столкновение с коровой, которая от удара, сначала завалилась на капот автомашины, а затем упала на проезжую часть дороги, автомашине причинены технические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«< >» регистрационный знак К №, установленная в соответствии со среднерыночными ценами, в результате технических повреждений, причиненных в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа – 214500 рублей, без учета износа 243600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 22821 рубль (л.д.136-164).

Суд принимает во внимание заключение указанной судебной экспертизы, истец просит взыскать ущерб в размере 214500 рублей, оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в том числе технического состояния автомашины после дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ они с водителем ФИО5 около 22 часов на автомашине скорой медицинской помощи возвращались в <адрес>. При въезде в поселок на улице стемнело, освещения не было, дорогу переходило стадо коров, водитель стал сигналить и притормаживать, в это время из - под грейдера с правой стороны неожиданно под колеса автомашины выпрыгнула корова, и как бы легла на капот автомашины, а потом от удара корову откинуло на проезжую часть. ФИО5 остановился. Корова лежала, через несколько минут она встала, в какую сторону она лежала головой она не помнит. Она вышла из автомашины, затем ФИО2 вызвали по телефону, поскольку опознали, что корова его. Затем к ним пришел водитель ФИО8. он стал фотографировать и снимать видео, потом она ушла домой.

Свидетель ФИО8, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему в вечернее время позвонил ФИО5 и сказал, что попал в ДТП, на дорогу выбежала корова, и он с ней столкнулся. Он сразу пошел к месту ДТП, на улице уже было темно, по приходу на окраину поселка, увидел, что автомашина находилась на своей полосе движения, на автомашине имелись повреждения капота, крыла, радиатора, крыша, корова стояла на обочине, головой в сторону МТМ, был сбит правый рог, на дороге были следы крови, и жидкости, он понял, что на этом месте лежала корова, расстояние до автомашины было примерно около 3 метров, перед автомашиной были следы волочения. Он стал снимать видео места происшествия на свой телефон. Он видел следы торможения, примерно около 1,5 метров. Потом с ФИО5 он стали ждать сотрудников полиции, которые по приезду произвели замеры, сфотографировали, составили схему. На грейдер ведет крутой подъем, рядом с грейдером, в низине растут деревья и кустарники. После отъезда сотрудников полиции, они транспортировали автомашину в гараж.

Свидетель ФИО9 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они с инспектором ДПС ФИО10, по вызову выехали на место ДТП в <адрес>. На въезде в поселок, стояла автомашина «Нива» скорой медицинской помощи. Он не помнит, были на дороге следы торможения, следы скольжения перед автомашиной, скорее всего, остались от коровы, либо ползла, может когда упала скользила от удара по асфальту. Факт превышения скорости они не могли определить без приборов измерения. Материал проверки по факту ДТП они сдали в отделение ГИБДД <адрес>. Он составлял постановление об административном правонарушении только в отношении хозяина коровы.

Согласно выписке из похозяйственной книги, предоставленной главой Горькореченского муниципального образования в личном подсобном хозяйстве ФИО2 числится 21 корова, 07 быков, молодняк до 06 месяцев 17 голов (л.д.91).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Новоузенский» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут на автоподъезде к <адрес> в нарушение п.п.25.4 и 25.6 Правил дорожного движения РФ осуществлял прогон коров через проезжую часть, в темное время суток, оставив коров на проезжей части без надзора, не следил за их перемещением, в результате чего водитель автомашины «Нива», регистрационный знак <***> допустил столкновение с коровой, автомашине причинены механические повреждения. Постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу, штраф оплачен (л.д.55).

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, о доказанности факта принадлежности КРС (коровы), являющейся участником ДТП ФИО2, и невыполнении последним требований о надлежащем содержании и перегоне через проезжую часть дороги животного, что в конченом итоге привело к произошедшему ДТП с участием транспортного средства истца, которому были причинены механические повреждения.

Как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2 Закона Саратовской области от 27.04.2016 № 55-ЗСО «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Саратовской области» (с учетом дополнений и изменений, внесенных в него законом Саратовской области от 30.05.2016 № 70-ЗСО) поголовье сельскохозяйственных животных должно быть организовано его владельцами в стада для санкционированного выпаса с назначением пастуха. В случае невозможности организации санкционированного выпаса и прогона поголовья сельскохозяйственных животных в стаде под контролем пастуха либо санкционированный выпас единичных сельскохозяйственных животных под контролем пастуха владельцы сельскохозяйственных животных обязаны самостоятельно осуществлять санкционированный выпас либо обеспечивать содержание сельскохозяйственных животных в приспособленных для этого помещениях во дворах (личных подворьях) без выгона на пастбище.

Согласно ч. 3 ст. 2 указанного выше Закона прогон сельскохозяйственных животных до мест сбора в стада осуществляется владельцами либо иными лицами, определенными владельцем в установленном законом порядке, до мест санкционированного выпаса – пастухами в соответствии с планом прогона сельскохозяйственных животных

Санкционированный выпас, и прогон сельскохозяйственных животных производятся в соответствии с федеральным законодательством на земельных участках с установлением публичного сервитута, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, либо на земельных участках, предоставленных гражданам в аренду или на ином праве в этих целях (ч. 4 ст. 2 закона Саратовской области от 27.04.2016 № 55-ЗСО «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Саратовской области» (с учетом дополнений и изменений, внесенных в него законом Саратовской области от 30.05.2016 № 70-ЗСО).

Статьей 3 указанного выше закона установлен порядок осуществления санкционированного выпаса и прогона сельскохозяйственных животных.

Согласно ч. 1 ст. 3 закона Саратовской области от 27.04.2016 № 55-ЗСО «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Саратовской области» (с учетом дополнений и изменений, внесенных в него законом Саратовской области от 30.05.2016 № 70-ЗСО) при осуществлении санкционированного выпаса допускается:1) выпас сельскохозяйственных животных в отведенных для выпаса местах на огороженной территории без надзора владельца или пастуха;2) выпас сельскохозяйственных животных в отведенных для выпаса местах на неогороженных территориях (пастбищах) под надзором владельца или пастуха.

При этом в ч. 2 вышеуказанной статьи указано, что при осуществлении прогона сельскохозяйственных животных не допускается: 1) прогон сельскохозяйственных животных вне маршрутов прогона сельскохозяйственных животных; 2) передвижение сельскохозяйственных животных до мест сбора в стада и обратно без сопровождения;

3) передвижение сельскохозяйственных животных по территории населенного пункта без надзора владельца сельскохозяйственного животного или пастуха.

Также ч. 3 ст. 3 ранее указанного закона закреплено, что при осуществлении выпаса сельскохозяйственных животных запрещается: 1) несанкционированный выпас;2) неорганизованный выпас.

Аналогичные положения закреплены в постановлении администрации Горькореченского муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом место для выгула домашних животных определена окраина села (л.д.82-84).

Из материалов дела усматривается, то обстоятельство, что принадлежащее ФИО2, животное – КРС (корова) находилась на проезжей части, в темное время суток, в момент столкновения с ней транспортного средства истца.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

При этом, согласно п. 25.6 ПДД РФ, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что собственник КСР (коровы) – ФИО2, ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей, предусмотренных п. 25.4, 25.6 ПДД РФ, обязан нести ответственность за бесконтрольный переход животного, в темное время суток, через проезжую часть автодороги, в не отведенном для перехода месте, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца.

Однако, с целью правильного определения степени вины сторон в данной конкретной дорожной ситуации, суд также учитывает следующее.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия (включая видимость на дороге, снижение видимости в период сумерек). Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (независимо от состояния дороги, проезжей части, появления на ней препятствий и др.). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО5 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не привлекался.

Ответчиком ФИО2, также не было представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения требований ПДД РФ ФИО5

Оценивая действия водителя ФИО5 суд принимает во внимание то обстоятельство, что установление всех юридически значимых обстоятельство относительно действий водителя, а также выводов о скорости транспортного средства истца и возможности (невозможности) предотвратить ФИО5, наезд на животное, равно как и обстоятельств соблюдения лицом, управлявшим автомобилем, как источником повышенной опасности, на момент ДТП п. 10.1 ПДД РФ, для дальнейшего верного (с учетом взаимодействия источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым) требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни стороны по делу, ни суд не обладают. (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2024 № 88-5981/2024 по делу № 2-145/2023).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ местом контактного взаимодействия участников дорожно- транспортного происшествия зафиксировано сотрудниками ГИБДД и указано на схеме – на правой полосе движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «NV000M», государственный регистрационный №, ФИО5 должен был руководствоваться ПДД, а именно, п. 10.1, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «< >», государственный регистрационный номер № должен был руководствоваться пунктами правил ПДД 10.1. Нарушения п.п. ПДД РФ сотрудниками ГИБДД водителем ФИО5 не выявлены. Остановочный путь автомобиля марки «< >», государственный регистрационный номер № со скорости 60 км/час (согласно объяснениям водителя, а так же знака ограничения скорости движения) в момент обнаружения опасности равен величине So = 43,03 метра, т.е. при обнаружении опасности водителем ФИО5 на расстоянии более 43 метров, то в таком случае происшествия возможно было избежать, в противном случае техническая возможность избежать происшествия у водителя ФИО5 отсутствовала. Весь объем механических повреждений автомобиля, указанных в заключении соответствует наезду на препятствие (корову) (л.д.136-164)

Экспертом сделаны расчеты о технической возможности избежать столкновение автомобиля с коровой только с учетом того, что если бы автомобиль передвигался со скоростью 60 км/час, и опасность (корова) была бы обнаружена водителем на расстояние 43,03 м.

При этом достоверные сведений о фактической дорожно-транспортной ситуации на стадии сближения транспортного средства истца, управление которым осуществлял ФИО5, с препятствием (КРС-коровой), в том числе, расстояние до места наезда на КРС (корову), на котором находился автомобиль под управлением ФИО5, в момент, когда управлявший им водитель имел объективную возможность обнаружить опасность для движения (КРС-корову, на которую произошел наезд), отсутствуют.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО5 по управлению транспортным средством и наездом на КРС (корову) экспертным путем не представляется возможным.

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы не подтверждают и не опровергают возможность выполнения лицом, управлявшим транспортным средством, соблюдение п. 10.1 ПДД РФ.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения скоростного режима истцом, управлявшим транспортным средством, материалы дела не содержат, суду ответчиком ФИО2, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Однако, учитывая управление ФИО5, транспортным средством – автомобилем, которые, согласно материальным нормам права, является источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что выбранный данным водителем скоростной режим без учета времени суток, других условий дорожного движения, не может свидетельствовать о принятии водителем должных мер предосторожности, которые бы обеспечили ему полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге. Действительно в судебном заседании установлено, что ФИО5, предпринимались меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, но эти меры оказались недостаточными для предотвращения ДТП.

Доводы ответчика ФИО2. о том, что корова вышла на проезжую часть с левой стороны, поскольку у коровы имелись телесные повреждения с правой стороны, и водитель не мог ее не заметить заранее, суд не принимает во внимание, поскольку это не исключает ответственности ответчика, допустившего прогон КРС по автомобильной дороге, в темное время суток, без своего контроля

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, также усматривается вина водителя ФИО5.В., не предпринявшим должных мер предосторожности, которые бы обеспечили ему полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге, и вина ФИО12, нарушившего требования указанных выше нормативных актов, не обеспечившего безопасный перегон принадлежащего ему животного через проезжую часть автомобильной дороги, в темное время суток, что также явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца домашнего животного, суд, исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам – на основании ст. 1079 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Поскольку закон определяет домашних животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике ФИО2, как на владельце коровы лежит бремя её содержания, который допустил бесконтрольный перегон сельскохозяйственных животных через проезжую часть автомобильной дороги, что повлекло к наезду автомобиля на корову.

Учитывая указанные выше правовые нормы, свойства источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу, фактические обстоятельства дела, а также нарушение правил перегона (выпаса) КРС (коровы), суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, определяя степень вины водителя ФИО5. – 20%, ФИО2. – 80%.

Суд, определяя указанную выше степень вины, исходит из того, что, несмотря на действия водителя ФИО5, не предпринявшего достаточных мер предосторожности, которые бы обеспечили ему полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге, именно действия ФИО2, нарушившего требования указанных ранее нормативных актов, не обеспечившего безопасный перегон принадлежащего ему животного через проезжую часть автомобильной дороги, в позднее время суток (21:55), являлись основными причинами дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО2 в пользу истцу ГУЗ СО «Новоузенская РБ» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 171600 рублей 00 копеек (214500*80/100%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (том л.д.85), ГУЗ СО «Новоузенская РБ» понесены расходы за проведение досудебной экспертизы для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 10000 рублей. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 214500 рублей, требовании истца удовлетворены на 80 % от изначально заявленных, суд указанные расходы признает необходимыми и считает правильным распределить расходы по оплате досудебного экспертного заключения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу ГУЗ СО «Новоузенская РБ», денежные средства в размере 8000 рубля 00 копеек (10000*80%/100%),

Стоимость судебной экспертизы составила 55000 рублей, что подтверждается счетом на оплату.

Для оплаты судебной экспертизы по данному гражданскому делу ответчиком ФИО2 предварительно внесены на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в сумме 55000 руб.

В целях проведения судебной экспертизы по делу и оплаты услуг эксперта денежные средства, внесенные стороной истца на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области в общей сумме 55000 рублей 00 копеек, подлежат перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт».

Исходя из приведенных выше положений закона, с ГУЗ СО «Новоузенская РБ» в пользу ответчика ФИО2, подлежат взысканию денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 11000 рублей 00 копеек, что составляет 20% (размер, не подлежащих удовлетворению заявленных требований).

Истцом оплачена государственная пошлина на общую сумму 7735 рублей, исходя из заявленных требований в размере 214500 сумма государственной пошлины в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должна составлять 7435 рублей, требования истца удовлетворены на 80%, поэтому с ответчика ФИО2, в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 5948 рублей (7435*80%/100)

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Государственного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт < > выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Новоузенская районная больница» (ОГРН <***>) ущерб причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 171600 (сто семьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5948 (пять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей, всего на общую сумму 185548 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области перечислить с казначейского счета УФК по Саратовской области (УСД в Саратовской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 645401001, ОКТМО 63701000, Банковские реквизиты: Казначейский счет 03212643000000016000 Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по Саратовской области г. Саратов Единый казначейский счет 40102810845370000052 БИК 016311121, КБК (Код бюджетной классификации) (поле 104) – 0 (отсутствует), УИН – 0 (отсутствует), код НПА 0028 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН <***>, КПП 645201001, юридический адрес: 410012, <...> помещ. н) расчетный счет <***>, кор. счет 30101810200000000824, БИК 042202824, филиал «Нижегородский» АО «Альфа Банк», денежные средства в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Новоузенская районная больница» (ОГРН <***>) в пользу ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.

Судья Т.А. Шашлова