Дело № 2-3138/2023
34RS0004-01-2023-003614-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,
при секретаре судебного заседания Даниловой Н.В.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
9 ноября 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к Белому ФИО13 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании ? доли в квартире незначительной, прекращении права собственности ответчика на данную долю, взыскании с истца в пользу ответчика стоимости указанной доли в квартире, и признания права собственности истца на данную долю квартиры.
В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником ? доли <адрес> г.Волгограда, собственником оставшейся ? доли указанной квартиры является ответчик ФИО5
Ответчик не проживает в спорной квартире в течение 25 лет, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, налогов, личных вещей ответчика в квартире не имеется. Соглашение о досудебном разрешении спора между сторонами не достигнуто.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, воспользовавшись правом участия в суде через представителей.
Представители истца ФИО4 по доверенности ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, указав, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорной квартирой. Наличие в собственности ответчика ? доли квартиры ограничивает право истца распорядиться спорной квартирой для улучшения жилищных условий сына истца.
Ответчик ФИО5 извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ФИО5 по ордеру в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО3 исковые требования не признала, указав на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ? доля спорной квартиры является значительной. Кроме того стороной ответчика не представлено доказательств о рыночной стоимости спорной доли квартиры, денежные средства не внесены на депозит судебного Департамента.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГПК РФ).
Исходя из положений п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 07 июля 2008 г. N 242-О-О указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Судом установлено, что истцу ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли <адрес>.
Ответчику ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежала ? доля спорной квартиры.
Спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 61 кв. м., жилой площадью 45,2 кв.м., состоящую из помещений - коридор 6,1 кв. метров, туалет 1,1 кв. метров, ванная - 2,2 кв. метров, кухня - 5,8 кв. метров, жилая комната – 17,3 кв. метров, жилая комната – 17,4 кв. метров, жилая комната 10,5 кв. метров.
Таким образом, на долю ответчика приходиться 15,25 кв. метров общей площади и 11,3 кв. метров жилой площади спорной квартиры.
Истец и ее представители в обоснование заявленных требований указали, что доля ответчика в размере ? в спорной квартире является незначительной, выдел ее доли в натуре невозможен, при этом, по их мнению, ответчик не имеет существенного интереса в пользовании своим имуществом, поскольку в квартире не проживает.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит в выводу, что в данном случае спорное жилое помещение, учитывая общую площадь квартиры и количество изолированных жилых комнат, может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве собственности на квартиру.
Также суд учитывает, что заявление стороны истца о незначительности объема имущественных прав ответчика на жилое помещение (1/4 доля в праве собственности) не нашло своего подтверждения, поскольку принадлежащая ответчику ? доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение не является незначительной, поскольку общая площадь спорного помещения составляет 61 кв. м, доля ответчика от общей площади помещения составляет 15,25 кв.м, в связи с чем является приемлемой долей при проживании и не может отвечать критерию незначительности.
В то же время, сторона истца заявляя требования о незначительности доли и её компенсации, рассчитывает стоимость ? доли спорного жилого помещения из кадастровой стоимости квартиры.
При этом доказательств рыночной стоимости приведенной доли, стороной истца суду не представлено.
Представить суду оценку специалиста о стоимости ? доли квартиры представители истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, отказались.
Указанные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о невозможности признания названного объема прав незначительными.
Направленное в адрес регистрации ответчика уведомление с предложением выкупа истцом ФИО4 ? доли ответчика в спорной квартире, также содержит выкупную стоимость в размере 434 050 рублей (л.д.5).
Ссылка представителей истца на платежеспособность истца (наличие у него денежных средств для оплаты спорной доли в размере 434 050 рублей), о чем представили суду выписку из лицевого счета ПАО Сбербанк России, не является таковой, поскольку денежные средства на депозит судебного департамента не внесены, в связи с чем, не соблюден баланс интересов сторон и обеспечения гарантии своевременного исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.
Также судом установлено, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с 27 июня 1987 года по настоящее время. Другого недвижимого имущества в собственности ответчика ФИО5 не имеется (л.д.20).
В связи с чем, сделать вывод об отсутствии заинтересованности ответчика в пользовании спорной долей квартиры не представляется возможным. Доказательств обратного стороной истца не представлено.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель ФИО6 пояснил, что в спорной жилом помещении проживает он со своей семьей, истец являющаяся ему матерью, и ответчик являющейся ему дядей в спорной квартире не проживают. Вещей ответчика в спорной квартире не имеется. Оплату жилищно-коммунальных платежей за спорное жилое помещение несет он. Летом 2023 года он вместе с истцом встретили ответчика на остановке общественного транспорта, где предложили продать им долю в спорной квартире, на что ответчик отказался. В настоящее время они хотят продать спорную квартиру, для улучшения своих жилищных условий.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показания свидетеля, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности, а также не посредственно участвовал в событиях подлежащим доказыванию по настоящему делу.
Данные показания свидетеля подтверждают отсутствие желания ответчика продавать свою долю в спорном жилом помещении.
Разрешая спор, суд принимает во внимание отсутствие у ответчика другого жилого помещения, размер принадлежащей ответчику доли, исходя из размера общей и жилой площади квартиры, и приходит к выводу, что доля ответчика не может быть признана незначительной.
Кроме того, стороной истца не представлено суду доказательств отсутствия заинтересованности ответчика в пользовании принадлежащей ему доли в квартире, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы истца об уклонении ответчика от оплаты жилищно-коммунальных услуг к предмету спора не относятся и основанием для принудительного лишения ответчика прав собственности на жилое помещение не являются. Сособственники и пользователи жилого помещения не лишены права определения долей в оплате жилищно-коммунальных услуг в отдельном, в том числе, судебном порядке.
Таким образом, установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) для применения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
При этом, сами по себе доводы истца об отсутствии у ответчика интереса к спорному объекту недвижимости не свидетельствуют о наличии приведенных в вышеуказанном законодательстве условий для принудительного прекращения прав собственности ответчика на жилое помещение.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО4 ФИО14 к Белому ФИО15 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено 17 ноября 2023 года.
Председательствующий: О.Я. Рассказова