Судья Дудкин А.Ю. Дело № 10-17103/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 08 августа 2023 г.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:
прокурора Вельковой Л.А.,
обвиняемой ФИО1,
защитника - адвоката Акиншина В.Н.,
при ведении протокола секретарем Михайловым Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акиншина В.Н.
на постановление Бутырского районного суда г. Москвы
от 03 июля 2023 г., которым в отношении
ФИО1 ..., паспортные данные,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 205.2 ч. 2, ст. 205.5 ч. 2 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 06 августа 2023 г.
Выслушав обвиняемую и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Бутырского МРСО г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 06.05.2023 г. в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 205.2 ч. 2, ст. 205.5 ч. 2 УК РФ.
07.05.2023 г. ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ.
10.05.2023 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 06.07.2023 г.
15.05.2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.
Срок расследования по делу продлен до 06.08.2023 г.
03 июля 2023 г. постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 06.08.2023 г.
В апелляционной жалобе адвокат Акиншин В.Н. в защиту ФИО1 просит постановление суда от 03.07.2023 г. отменить и применить к обвиняемой более домашний арест или запрет определенных действий, указывая, что в нарушение требований закона выводы суда в постановлении основаны на предположениях, суд не привел мотивов о невозможности избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения, суд в полной мере не учел и не отразил в постановлении поведение, позицию по делу и иные сведения о личности ФИО1, в том числе наличие на иждивении страдающего аутизмом сына, фактически решение суда основано лишь на тяжести инкриминируемых ФИО1 деяний.
Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.
Вопреки доводам жалобы защитника, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 03.07.2023 г., при рассмотрении ходатайства органа следствия и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.
Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых процессуальным законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.
Выводы судьи о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения к ней более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.
Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым содержание под стражей применено к ФИО1 с учетом характера инкриминируемых ей деяний, а также сведений о ее личности, в том числе данных, предоставленных стороной защиты.
Как усматривается из материалов производства, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет, при этом ФИО1 определенного места регистрации на территории России не имеет, обвиняется в совершении преступлений в соучастии с лицом, которое органом следствия к настоящему времени не обнаружено. Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемых преступлений, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемая ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения ей действующей меры пресечения судьей обоснованно не установлено и по материалам не усматривается.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июля 2023 г. в отношении обвиняемой ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья: