Дело N 2-13/2022 (33-12623/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 17.08.2023

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольных строений, установлении границ земельного участка,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки,

по частным жалобам истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.02.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о сносе (переносе) хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, восстановлении границы земельного участка.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик предъявил встречный иск к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от <дата> была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Решением суда от <дата> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе (переносе) самовольных строений, восстановлении границ земельного участка удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> путем переноса постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, на расстояние на менее ... м от границы участка, принадлежащего ФИО1 Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки удовлетворены. Установлена граница между земельными участками с кадастровыми номерами <№>, расположенными по адресу: <адрес>, и <адрес>, по координатам, определенным в заключении эксперта Уральской торгово-промышленной палаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.10.2022 решение суда от 11.05.2022 в части удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом отменено, принято по делу в этой части новое решение. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 апелляционное определение от 06.10.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

09.01.2023 от ФИО2 поступило заявление о взыскании с ФИО1 расходов на представителя в размере 49000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 42000 руб.

ФИО1 направила в суд отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором указала, что подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб.

Определением суда от 21.02.2023 указанное заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7000 руб.

В частной жалобе ФИО2 просит об изменении указанного судебного акта, взыскании с ФИО1 расходов на представителя в размере 49000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 42000 руб.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 06.06.2023, ФИО1 просит об отмене оспариваемого акта в части взысканных услуг на представителя, принятии в этой части нового - об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для их извещения не имелось с учетом обстоятельств и представленных доказательств. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в части.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.

Поскольку по итогам состоявшихся актов в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказано, а его встречный иск к ФИО1 удовлетворен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы подлежат возмещению ФИО1

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО2 представлял представитель по ордеру – ФИО3

Факт несения ответчиком ФИО2 заявленных ко взысканию расходов подтверждается: договором от <дата> на оказание юридических услуг, заключенным между ФИО2 и ФИО3 (стоимость услуг по договору составила: 49000 руб., из которых: составление возражения на иск – 4000 руб.; составление ходатайства о назначении судебной экспертизы – 3000 руб.; представление интересов в суде 1 инстанции – 20000 руб.; представление интересов в суде 2 инстанции – 10000 руб.; ознакомление с материалами гражданского дела – 2000 руб.; составление встречного иска – 5000 руб.; составление апелляционной жалобы и /или возражений на нее – 5000 руб.); актом приемки от <дата> услуг по договору от <дата> на сумму 49000 руб.; квитанцией N 006438 от <дата> на сумму 20000 руб. (оплата услуг по договору от <дата>); квитанцией <№> от <дата> на сумму 29000 руб. (оплата услуг по договору от <дата>).

Проведение экспертизы и производство ее оплаты ответчиком подтверждается материалами дела (т.2 л.д.1-62, 297-298) и никем не оспаривались.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов, руководствуясь положениями статей 48, 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), суд, установив факт оказания представителем ФИО2 услуг в рамках настоящего дела, их оплату в заявленном размере, исходя из характера спора, объема работы выполненной представителем, объема, качества и сложности составленных процессуальных документов, категории спора и результата по делу, проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь критерием разумности и справедливости, определил ко взысканию сумму расходов на представителя в размере 35000 руб. Определяя сумму расходов на проведение экспертизы, подлежащих возмещению в размере 7000 руб., суд исходил из того, что поставленные иные пять вопросов кроме одного вопроса (о наличии реестровой ошибки) ответчиком перед экспертом не являлись необходимыми для рассмотрения дела, в связи с чем оплата производства экспертизы по ним возмещению за счет ФИО1 не подлежит, определив ... часть от полной оплаты экспертизы 42000 руб., произведенной ФИО2, суд взыскал в его пользу с ФИО1 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанном размере соглашается ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Действующим процессуальным законодательством не установлены специальные требования к доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов.

Из материалов же дела следует и ФИО1 не оспаривается, что услуги представителя в настоящем деле ФИО4 фактически оказывались ФИО3: представителем осуществлены подготовка и представление процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Такие услуги оказаны на основании возмездного гражданско-правового договора, заключенного между его сторонами. При этом, письменная форма договора соблюдена, договор подписан, предмет договора определен и касается представления интересов ФИО2 в суде по настоящему делу.

В подтверждение оплаты ответчиком представлены оригиналы квитанций об оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от <дата> на сумму 20000 руб. и 29000 руб. (т.3 л.д.45,46), контрагентами по договору подтверждены, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 о том, что внесенные денежные средства не могут быть расценены как судебные и не могут быть взысканы ввиду несоответствия документов по оплате требованиям бланков строгой отчетности, т.к., по мнению ФИО1, они не подтверждают факт внесения денежных средств в кассу адвокатского образования, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы ФИО1 о нарушении финансовой дисциплины при оформлении поступления денежных средств, об их не поступлении в адвокатское образование на вывод о том, понесены ли такие расходы ФИО4 влиять не могут. Контрагенты по договору оказания услуг подтверждают производство расчета за оказанные представителем услуги, факт оказания представителем услуг подтверждается материалами дела, в связи с чем следует сделать вывод о том, что ФИО4 представителем были оказаны юридические услуги в рамках настоящего дела, которые им оплачены, в связи с чем он вправе требовать их возмещения за счет проигравшей стороны.

Фактическое оказание представителем услуг ФИО4 и производство им их оплаты подтверждают, вопреки мнению ФИО1, как сам факт оказания услуг, так и факт их оплаты ФИО4 Правоотношения представителя с иными органами относительно соблюдения им финансовой дисциплины, в т.ч. сомнения ФИО1 в дате составления договора оказания услуг на право ФИО4 требовать возмещения понесенных им расходов и обязанность исполнения ФИО1 такой обязанности перед ФИО4 влиять не могут и юридического значения при рассмотрении вопроса о возмещении понесенных ФИО4 расходов не имеют. Стороны вправе документально и позже закрепить сложившиеся между ними правоотношения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности несения ФИО4 расходов по оплате услуг представителя и необходимости их возмещения за счет проигравшей стороны – ФИО1 Доводы ФИО1 о противном подлежит отклонению как несостоятельные.

Относительно доводов жалобы ФИО4 о заниженном размере взысканных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Следовательно, значимым критерием оценки разумности (соразмерности) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Учитывая степень сложности дела, категорию спора, предмет спора, объем доказательственной базы, объем и характер оказанных представителем ФИО3 услуг, а именно: участие в суде первой инстанции; подготовка процессуальных документов, подготовка апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Вывод суда о взыскании суммы в определенном им размере достаточно мотивирован, основан на материалах дела.

Доводы жалобы ФИО2 о необоснованном снижении судом размера судебных расходов, сводятся к несогласию с размером судебных расходов, который суд признал разумным.

При этом, оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Учитывая изложенное, судом верно с учетом сложности и длительности спора, объема проделанной представителем работы определена разумная и справедливая сумма, подлежащая взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, при этом с целью соблюдения баланса интересов сторон судом снижена заявленная сумма до разумных пределов.

Вопреки доводам жалоб определенный судом размер такого возмещения соответствует характеру спора, позициям сторон по делу, объему доказательственной базы и проделанной представителем работы, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в данной части.

Разрешая требования в части взыскания расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы, суд исходил из того, что по ходатайству ФИО2 перед экспертом было поставлено шесть вопросов, однако суд, принимая как допустимое доказательство заключение судебной экспертизы, руководствовался лишь выводом эксперта по вопросу о наличии реестровой ошибки в отношении границы между земельными участками, а остальные пять вопросов были исследованы, но не были положены в основу решения суда, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности взыскания таких расходов в размере ... части, то есть 7000 руб.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу положений статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами и подлежат окончательному распределению при принятии решения судом по существу.

Для разрешения заявленных ФИО2 требований об устранении реестровой ошибки, а также требований ФИО1 о приведении границы в соответствии с данными ЕГРН и сносе указанных построек, необходимы были специальные познания, т.к. из представленных сторонами доказательств установить юридически значимые обстоятельства не представлялось возможным, в связи с чем, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

На основании заключения эксперта Т.А.С. от <дата> (т. 2 л.д. 1-95), составленного по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, встречные исковые требования ФИО2 об исправлении реестровой ошибки были удовлетворены, исправлена реестровая ошибка, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 о сносе самовольных строений, установлении границ земельного участка отказано.

Как следует из определения о назначении экспертизы и заключения эксперта, им были даны ответы на вопросы об определении площади фактического землепользования обоих участков, определении его координат; определении соответствия площадей и размеров фактического землепользования участков площадям и размерам этих участков, указанных в документах об образовании, в ЕГРН, технических паспортах и иных документах (историческое землепользование, существующее более ... лет); определении координат строения, расположенного по смежной границе; об определении того являются ли выявленные несоответствия свидетельством реестровой ошибки и варианты ее устранения при наличии.

Принимая во внимание предмет спора и необходимость в связи с ним установления юридически значимых обстоятельств о том, какое фактическое землепользование сложилось, соответствует ли оно юридическим границам и как относительно них располагаются постройки; имеется или нет реестровая ошибка при установлении юридических границ, т.е. соответствуют ли они фактическому землепользованию, сложившемуся на момент проведения кадастровых работ по установлению границ на протяжении длительного времени или нет, для чего также необходимо было исследовать их соотнесение с историческими документами, содержащими сведения об этом, вывод суда о том, что только один из поставленных вопросов имел значение для дела, является не верным.

Вопреки ошибочному мнению суда, для того, чтобы ответить на вопрос о наличии или отсутствии реестровой ошибки эксперт обязан был ответить и на все иные поставленные вопросы, поскольку именно ответив на них, можно прийти к выводу о наличии или отсутствии реестровой ошибки.

Таким образом, несение соответствующих расходов в полном объеме являлось обязательным по настоящему делу, в связи с чем, они подлежат возмещению с проигравшей стороны также в полном объеме.

Ввиду изложенного, определение суда в части взыскания расходов по оплате экспертизы в 1/6 части подлежит отмене с принятием по делу нового - о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 всей суммы оплаты проведения экспертизы – 42000 руб.

Факт несения названных расходов на оплату услуг эксперта в размере 42000 руб. подтверждается счет-фактурой и кассовым чеком на сумму 42000 руб. (т. 2 л.д. 297-299), а также письмом Уральской Торгово-промышленной палаты от <дата> <№> (т. 2 л.д. 296).

С учетом изложенного выше, оспариваемое определение подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 7000 руб., как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330, пункт 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении ФИО1 расходов на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 руб.

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 333, пунктом 2 статьи 334, статьи 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 21.02.2023 в части взыскания расходов на проведение землеустроительной экспертизы отменить, принять по делу в этой части новое определение, которым заявление ФИО2 о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., пользу ФИО2, <дата> г.р., расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 42000 руб.

В остальной части определение суда от <дата> оставить без изменения, частные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

.