55RS0002-01-2025-003651-75
№ 2-2777/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 24 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Назаретян К.В.
при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Омск сайдинг инвест» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ утром он обратился по адресу: <адрес> для трудоустройства оператором прокатного металлопрофильного станка в цехе номер один (металлопрокат). Он прошел собеседование в цехе с техническим специалистом, после чего в отделе кадров ему было отказано в трудоустройстве в связи с отказом предоставить справку о наличии/ отсутствии судимости, данные обстоятельства подтверждаются произведенной им аудиозаписью. Кроме того, ему пояснили, что сотрудники ответчика имеют доступ к информации закрытого типа и потому скрывать судимость не имеет смысла. Полагает свои права нарушенными тем, что ответчик при трудоустройстве потребовал от него предоставления справки, предоставление котором не предусмотрено ТК РФ. Также указывает, что отказ в приеме на работу по причине отказа предоставить справку является дискриминацией в сфере труда. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
В дальнейшем требования уточнил, в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика на было привлечено ООО «Омск сайдинг инвест».
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 требования не признал, указав, что предприниматель является ненадлежащим ответчиков, вакансии оператора металлического станка не размещал, производством металлоизделий не занимается.
Представитель ответчика ООО «Омск сайдинг инвест» по доверенности ФИО6 требования не признала, представила письменные возражения, указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец был на собеседовании, при беседе с соискателем ему был задан вопрос, есть ли у него справка об отсутствии судимости, разъяснялась возможность добровольно ее представить, после чего истец сразу ушел, как таковая процедура приема на работу осуществлена не была, работодатель не отказывал ФИО1 в трудоустройстве, последний не писал заявления о приеме на работу, в личной беседе истец сам отказался приступить к процедуре заключения договора, фактов дискриминации не имелось.
Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В главе 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).
В числе гарантий при заключении трудового договора закреплен запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно чч. 1,2 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
В силу ч. 5 ст. 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации определены документы, предъявляемые при заключении трудового договора, среди которых, в том числе, указаны паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, трудовая книжка, документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа, документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки, и т.д.
В соответствии с абзацем 7 ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с ТК РФ, иным Федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.
Согласно части 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.
В статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.
Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Положениям статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Из вышеуказанного следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указывает, что ответчик при трудоустройстве потребовал от него предоставления справки о наличии/отсутствии судимости, предоставление котором не предусмотрено ТК РФ. Также указывает, что отказ в приеме на работу по причине отказа предоставить справку является дискриминацией в сфере труда.
Разрешая требования истца к ИП ФИО2 суд принимает во внимание доводы данной стороны о том, что вакансий о трудоустройстве предприниматель не размещал, собеседование с истцом не проводил, деятельности по производству металлических изделий не ведет, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
Поскольку представителем второго ответчика, ООО «Омск сайдинг инвест» в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что вакансия размещена ими, и собеседование истец проходил именно в ООО «Омск сайдинг инвест», суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
В части требования ФИО1 о компенсации морального вреда, заявленных к ООО «Омск сайдинг инвест», суд приходит к следующему.
В судебном заседании судом с участием сторон спора была исследована аудиозапись разговора истца и сотрудника отдела кадров ООО «Омск сайдинг инвест», которая была сделана истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Стороной ответчика не оспаривался факт соответствия данной аудиозаписи обстоятельствам собеседования ФИО1 в отделе кадров ДД.ММ.ГГГГ, как не оспаривался и факт прохождения истцом данного собеседования.
Из содержания аудиозаписи следует, что в ходе собеседования кадровый работник спрашивает у истца, заказывал ли он справку об отсутствии судимости через портал Госуслуги, истец начинает интересоваться, обязательно ли предоставление справки, после чего кадровый работник поясняет, что обычно соискатели либо предоставляют справку, либо служба безопасности организации самостоятельно запрашивает сведения о судимости кандидата.
При этом из содержания аудиозаписи не следует, что представитель работодателя в обязательном порядке требовал представить справку либо разъяснял, что отказ в предоставлении данной справки повлечет отказ в приеме на работу, а также из записи не следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в приеме на работу было отказано.
После уточнения у истца информации о наличии у него справки ФИО1 сам поясняет кадровому работнику, что поскольку у него просят справку, трудоустраиваться он не намерен, при этом перед уходом кадровый работник просит у ФИО1 его контактный номер для связи, и истец его сообщает.
При таких обстоятельствах вопрос представителя работодателя о наличии истца данной справки, как и разъяснение о том, что обычно соискатели ее представляют, не является нарушением прав истца, поскольку не ограничивает его право на свободу труда, не свидетельствует о дискриминации и незаконном отказе в приеме не работу.
Из представленной в материалы дела аудиозаписи не следует, что истцу отказали приеме на работу, после собеседования ДД.ММ.ГГГГ истец к ответчику по вопросу трудоустройства не обращался, заявление о приеме на работу и иные предусмотренные документы не представлял.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств нарушения его трудовых прав действиями ответчика, и причинения ему нравственных страданий, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Омск сайдинг инвест» о компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья К.В.Назаретян
Мотивированный текст решения изготовлен 28.07.2025
Судья К.В.Назаретян