Судья Дирина А.И. дело № 2-1367/2023, 33-3-7130/2023

УИД26RS0035-01-2023-001515-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чебанной О.М.,

судей: Мирошниченко Д.С., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового уполномоченного ФИО1 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Финансовый управляющий ИП ФИО2 - ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 мая 2022 года по делу № А63-7413/2021, ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25 ноября 2022 года по делу № А63-7413/2021 процедура реализации имущества продлена до 25 мая 2023 года. При анализе выписок по счетам должника ФИО2, открытых в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк финансовому управляющему стало известно, что ФИО2 перечислил ФИО3 денежные средства в размере 416708,00 руб. Должник ФИО2 отказывается предоставлять информацию об указанных платежах, в виду отсутствия документации о наличии договорных отношений между ФИО2 и ФИО3 Просил взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 416708 руб.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе финансового уполномоченного ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Применительно к пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 мая 2022 года по делу № А63-7413/2021 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25 ноября 2022 года по делу № А63-7413/2021, процедура реализации имущества продлена до 25 мая 2023 года.

Истец указал, что при анализе выписок по счетам должника ФИО2, открытых в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк стало известно, что ФИО2 перечислил ФИО3 денежные средства в размере 416708,00 руб. (15 сентября 2019 года в размере 30000,00 руб., 09 октября 2019 года в размере 20000,00 руб., 08 октября 2019 года в размере 71000,00 руб., 21 ноября 2019 года в размере 4000,00 руб., 05 декабря 2019 года в размере 200000,00 руб., 04 февраля 2020 года в размере 40000,00 руб., 24 июня 2020 года в размере 800,00 руб., 8,00 руб., 26 июня 2020 года в размере 3000,00 руб., 30,00 руб., 27000,00 руб., 270,00 руб., 31 января 2020 года в размере 600,00 руб., 01 ноября 2019 года в размере 5000,00 руб., 5000,00 руб., 5000,00 руб., 11 октября 2019 года в размере 5000,00 руб., 18 мая 2018 года в размере 20000,00 руб.).

01 марта 2023 года ФИО3 направлена претензия о возврате денежных средств в размере 416708,00 руб., либо предоставлении документов о наличии договорных отношений с ФИО2, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик оспаривал факт получения денежных средств, ссылаясь на то, что его карта в спорный промежуток времени фактически находилась в пользовании брата ФИО4, в связи с чем, денежные средства, поступившие на карту, в его распоряжение не поступали.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО4 пояснил, что является двоюродным братом по матери ответчику. Ответчик передал ему в пользование банковскую карту, так как у него были заблокированы его банковские карты (с 2015-2016 года). Ему пришел налог на машину 47000,00 руб., который он не заплатил. ФИО2 является его крестным отцом. ФИО2 должен ему денег, расписок у него нет, деньги передавала жена свидетеля - ФИО5 Долг возник за период с 2013 года по сегодняшний день, составлялась расписка между ФИО2 и ФИО5 на 30000000,00 руб. ФИО2 отдал частично около 3000000,00 руб. наличными и на карту ФИО5 (около 2000000,00 руб.). Он позвонил ФИО2 и сказал ему, что ему нужны денежные средства, ФИО2 попросил сообщить номер карты, на который нужно деньги перевести. Это был номер карты ФИО3 Денежные средства с карты 416708,00 руб. получил ФИО4, распорядился ими по своему усмотрению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения и исходил из того, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Кроме того, судом указано, что денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку судом установлено, что воля передавшего их лица была направлена на получение денежных средств ФИО4, между ФИО2 и ФИО4 имелись обязательства по договору займа, а также договоренность о возврате долга на карту, принадлежащую третьему лицу (ФИО3).

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Судом первой инстанции при вынесении обоснованного указано, что из представленного в материалах дела выводов экспертного заключения, для раздела жилого дома необходимо выполнить ряд условий, а именно ФИО6 выполнить отдельный ввод газопровода в часть жилого дома, находящуюся в фактическом пользовании, ФИО7 ремонт кровли, замены части деревянного перекрытия, замены части деревянного пола, восстановления инженерного обеспечения помещений.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь п. 4 ст. 1109 ГК РФ, приходит к выводу, что каких-либо письменных договоров об обязательствах сторон между сторонами не составлялось.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе сторона истца не опровергала доводы ответчика, изложенные в решении суда в обоснование отсутствия на его стороне неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания, с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 мая 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года.