Судья Аксенов А.А. Дело № 2-1356/2022

33-2995/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Радкевича А.Л.

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО5 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО5 по гражданскому делу № в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 рублей, по выдаче нотариальной доверенности в сумме 2600 рублей.

ФИО5 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу с ФИО4, которые не были взысканы ранее, а именно расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15000 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявления сторон удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7311 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 1949, 60 рублей; с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 11344, 50 рублей.

В частной жалобе ФИО5 выражает несогласие с определением суда в части взыскания с него в пользу ФИО4 судебных расходов, полагая, что его требования были удовлетворены в полном объеме и соответственно оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов согласно принципу пропорциональности не имелось.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения и вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание.

Изучив представленный материал, и проверив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не нахожу.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана сумма ущерба от ДТП в размере 105787, 14 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3497, 70 рублей, по оплате услуг оценки в сумме 2268, 90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7563 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено в части ответчика ФИО6 и в этой части в иске отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая заявления сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7311 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 1949, 60 рублей пропорциональной той части исковых требований в которых истцу было отказано (24, 37%); с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в сумме 11344, 50 рублей пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (75, 63%).

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, частичный отказ в иске ФИО5 являлся основанием для удовлетворения требований ответчика ФИО4 о взыскании судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО5 было отказано.

Доводы частной жалобы о том, что у ФИО4 не возникло право на взыскание судебных издержек, так как требования ФИО5 были удовлетворены в полном объеме, являются необоснованными, поскольку противоречат содержанию вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 105787, 14 руб., что составляет 75, 63% от заявленных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, взыскав при этом расходы на представителя, на оплату услуг оценки, на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

В данной части решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов изменено или отменено судом апелляционной инстанции не было, в связи с чем, доводы частной жалобы ФИО5 о полном удовлетворении его требований, фактически направлены на переоценку выводов районного суда, изложенных в решении от ДД.ММ.ГГГГ, которое в указанной части вступило в законную силу, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы ФИО5 не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда ФИО7